有一种笑话是关于一个城市滑头到乡下，问路并被告知“……如果你想去那里，我不会从这里开始。”
这就是我们今天的信使互操作性。
不仅没有办法解决它，而且任何强制交付完全互操作性的尝试（例如， “TikTok 或 Telegram 上的某人应该能够直接在 iMessage 上给某人发消息” ）根本上是错误的，基于一个谬论， “所有的Messenger软件都基本一样，尼特？”
我不是轻率地回复：最后一句话。
欧盟/建议欧盟的人的书面目标是在不考虑对用户隐私或应用程序功能的影响的情况下对“大科技”进行监管，因为互操作性目标以“促进竞争” 、 “选择”为中心”和“质量” ——后者在高清数字通信的背景下意味着什么？
TikTok是否以某种方式“质量”？或者Instagram，也许？
一些支持性的措辞，这份白皮书摘要，来自 Ian Brown ：
互操作性是计算系统协同工作的一种技术机制——即使它们来自竞争公司。欧盟委员会在其拟议的数字市场法案 (DMA) 中建议将大型在线平台的互操作性要求作为一种事前（预先规则）机制，作为鼓励竞争的一种方式。政策目标是增加用户的选择和质量，以及竞争对手通过更好的服务取得成功的能力。该应用程序将适用于最大的在线平台，例如 Facebook（社交媒体和即时消息）、Google（搜索和 Android）、Amazon（市场）、Apple (iOS)，以及操作系统辅助服务，例如支付和应用商店.本报告分析了作为监管大型在线平台的促进竞争的政策工具的前期互操作性要求，探讨了经济和社会基本原理以及可能的监管机制。 […]
…以及相关博客文章的引述：
互操作性是欧盟在 1990 年代初对电信行业实施的在线互连，是这些市场成功开放竞争的基础。互操作性从一开始就是竞争性通信市场的基础，也是当今许多技术的基础，包括电子邮件、数字电视，甚至互联网本身。用户可以交换电话、短信和电子邮件，而不管他们的电话、网络或电子邮件服务如何。 […deletia…]互操作性将通过迫使此类平台根据其产品和服务的优点进行竞争，而不是依赖于其现有用户群的庞大规模来促进竞争。这将使新的市场进入者能够为用户提供真正的选择，并允许用户根据他们的需求和偏好选择他们的提供商
电信互操作性的背景是“每个人都有一部电话，它有一个拨号或按钮，你拨打一个号码，在一端通话并在另一端收听” – 这是/是几乎所有电话系统的完整功能集电信法规。电话真的非常简单。 “高级”电话有一个类似自动重拨按钮的东西。
这与 1990 年代电话技术的用户体验差不多。也许“语音信箱”是令人兴奋的，但它并不要求是“可互操作的”。
应用程序远比 1993 年的语音电话复杂得多，差异化是每个应用程序用户体验的基础。重新引用博文：即时通讯应用程序已经“在其产品和服务的优点上进行竞争” ，而 DMA 强制平台标准化“可互操作”功能的计划将反常地减少而不是增加多样性。
不同平台的“优点”是什么？他们的目的是什么？它们被设计为擅长以下任务：
- Instagram 是为了让人们分享他们鼓舞人心的午餐照片而发明的
- TikTok 的发明是为了让人们可以尝试短视频，玩滤镜和口型同步
- Snapchat 是为俱乐部成员在合理安全的情况下相互分享淫秽图片而发明的
- WhatsApp 被发明为 SMS-and-MMS-but-over-the-Internet
- Messenger 现在是一个古老的信使，紧随 Signal 和 WhatsApp 引领无处不在的端到端加密，以使其 (a) 与其他平台更具竞争力，尤其是变得 (b) 更安全
所以：所有这些应用程序都有不同的目标和用户体验，因此所有这些应用程序都有不同的功能。互操作性如何使它们更加多样化？
互操作性要求它们都必须是：
- 更接近功能相同，否则……
- 以半成品、低质量的方式实现彼此的功能；因为如果第三方客户端不是半途而废，它们在功能上将是相同的，除了“将多个信使聚集在一个地方”或“在 Android 上实现 iMessage，这应该由 Apple 完成，而不是由比利时初创公司完成”
其他地方的误解：
一些应用程序使用相同的{传输和加密}协议进行通信——但这并不意味着它们可以轻松地相互通信——来回传递的实际消息在它们传达或实现的内容上存在巨大的语义和文化差异（这是一个附件，这是一个 Rickroll GIF）
没有建立某种 Messenger “世界语”，互操作性意味着“更多的应用程序，做更多的消息传递，使用所有不同的协议，而且总是说得有点糟糕，并且在互联网上扩散了一些私人消息。 ”
后者的一个灾难性例子是，2014 年，一个非官方的第三方 Snapchat 客户端（欧盟互操作性试图强制支持的那种客户端） 泄露了一组用于一对一对话参与者的淫秽照片;值得注意的是，Snap 现在已经通过端到端加密（仅适用于图像）锁定了此类内容，并且还谈到了“产品隐私” ，认识到锁定他们的 API 并建立加密墙以保护用户数据，是他们的价值主张的一部分。
而现在欧盟想要破坏这一切：一旦平台变得任意大，它将被要求开放其 API 并为第三方和替代客户提供访问权限，这些客户将无法提供使平台成功的安全和隐私保证。第一名。
DMA 互操作性提案实际上是一剂毒药，反对试图实施和提供强大的安全性和隐私性作为大众消费应用程序功能；这就是 Meta 现在在部署端到端加密时面临的束缚，而一些政府机构则不希望这样做。
Meta 花了 3 年多的时间试图让自己的系统互操作；将世界其他地区卷入其中将是推进该目标的重大障碍。
在其他地方，Signal 可以说是我们这个时代的旗舰“安全消息传递”应用程序，观察到虽然Signal 本身对互操作性和联合是死心塌地，但互操作性的支持者有动力指出 Signal 不会受到互操作性的影响。因为它不够大。
唯一好的回应是“还不够大——直到什么时候？”
回复：欧盟范围内的“让所有的 Messenger 实现某种 Messenger-Esperanto”的互操作性方法（关键词：MLS、Matrix）我们已经有了一个缩影：所有的 Messenger、WhatsApp、iMessage、Telegram 和许多其他，已经可以通过短信互相交谈了。
不知何故，SMS 并不是新功能的巨大推动者，而且当与安全的信使应用程序混合时，它往往会使人们感到困惑：任何给定的对话实际上有多安全。我应该是一名计算机专家，但我使用手机上的标准 SMS 应用程序来处理 SMS 消息，因此所有不安全的通信都使用一个应用程序进行，并且只使用一个应用程序。
这反映了其他人如何使用应用程序来划分他们的“用户体验”——WhatsApp 用于家庭，MS-Teams 用于工作，Tinder/Grindr/etc 用于约会……
我怀疑互操作性的非政治受众是“我的手机上有太多应用程序”，而且——个人观点——我不认为“所有的信使基本上都是 SMS，没有什么比这更有价值的了对我来说是发明的或有趣的，所以我们为什么不要求他们都可以互相交谈” ——这是一个足够重要的观点，值得用法律来具体化；我还认为，首先想要击败 Zuck 的人应该找到一种不损害大型平台可以为用户消息传递提供的安全性和隐私性的方法。
作为告别：要求对信使平台开放访问距离要求内容后门仅一步之遥——例如 GCHQ“幽灵”协议，或欧盟自己的“聊天控制”努力。可能不仅仅是竞争监管推动了这种试图对大型平台软件如何被允许工作的权力主张。
去做…
我什至没有触及以下问题：
- 命名空间和发现： Android 和 iOS 的联系人列表无法处理不断增长的“互操作”信使名称列表以实现发现
- 打击跨平台而不是平台内部的滥用，也被称为“为什么电子邮件比 WhatsApp 有更多的垃圾邮件？”问题，以及……
- 使用相同协议的每个人的“安全单一文化” /流行病风险和/或每个人都可以通过相同的方式访问、审查、阻止和监视（你好， GCHQ Ghost 协议！ ），如果互操作要进入“Messenger Esperanto”路线