Giving What We Can (GWWC)的职责之一是帮助其成员和其他感兴趣的人确定捐赠地点。如果你去他们的网站并点击“开始捐赠”，他们会列出慈善基金，包括 GiveWell 的All Grants Fund和EA Infra Fund ，我们的家人在 2022 年捐赠了这两个基金。首先显示资金反映了他们（和我的！）的观点，即大多数人应该通过资金捐赠：有时间和资源来确定最需要资金的资助者通常可以比个人更好地分配资金。
然而，通过基金捐赠的一大缺点是，您必须相信其资助者会根据您的意愿分配您的资金。也许他们对不确定性、风险和证据有不同的价值观或思考方式。或许他们只是不太擅长自己的工作。 GWWC 的职责之一是评估这些基金，帮助人们找出值得信任的人，但如果您持怀疑态度，GWWC 也推荐个人慈善机构。
他们保留了一份他们信任的慈善机构评估员名单，如果其中一位评估员推荐了一个慈善机构，那么 GWWC 将在他们的网站上显眼地列出它，并将其标记为“最高评级”。如果您向下滚动到资金，您可以在 GWWC 的捐赠页面上看到这些。
最近在 EA 论坛上围绕其中一位评估者 Founders Pledge和他们推荐的慈善机构之一StrongMinds 展开了一些讨论。 2019 年 3 月，Founders Pledge 对 StrongMinds 进行了详细调查，认为他们在低收入国家治疗抑郁症的工作具有很高的成本效益，并撰写了一份公开评价来解释这一决定（摘要，详情）。 GWWC 随后将 StrongMinds 列为顶级慈善机构。一切都说得通。
虽然 Founders Pledge 继续关注 StrongMinds 的工作并支持他们的建议，但他们没有资源来更新他们的公众评论。由于 Founders Pledge 继续推荐 StrongMinds，GWWC 继续将其视为顶级慈善机构。
这不是一个好情况：如果你想捐赠给个人慈善机构，因为你不相信资助者私下决定什么最需要资金，你就不想接受 Founders Pledge 的说法，即 StrongMinds 仍然是一个极具成本效益的机构机会。在过去近四年里，他们的融资前景发生了怎样的变化？最近是否有更多关于他们的工作或此类干预的研究？
一个公开信息更少的案例是Suvita 。 GWWC 表示他们推荐 Suvita，因为 Founders Pledge 的全球健康与发展基金于 2022 年 7 月在那里提供了一笔赠款。GWWC 链接到该基金的2022 年第二季度赠款文章，其中只有一段是关于 Suvita 的。
我认为 Founders Pledge 在这里所做的很好；对于提供 5 万美元赠款的基金来说，这是一个合理的透明度水平。另一方面，对于 GWWC 直接向捐助者推广的慈善机构来说，支持“最高评级”的称号几乎没有意义。
（在与 Founders Pledge 分享这篇文章的草稿后，他们将我链接到关于 Suvita 的更详细的文章，但目前没有从他们网站的其余部分或 GWWC 链接。）
在 EA 论坛上，我提出GWWC 认可来自其信任的评估者的建议的要求之一是它们得到当前公共评估的支持。就 StrongMinds 而言，一旦 Founders Pledge 的公众评价变得陈旧，GWWC 可能会移除“最高评价”徽章。 GWWC 的回应是，他们认为他们目前的政策是正确的，因为“我们的目标主要是根据各种世界观提供关于什么是最好的捐赠场所的指导，而不是什么是最好的可解释/公开记录的捐赠场所。 “
在这种情况下，我认为这不应该是他们的目标。我认为 GWWC 将人们指向特定慈善机构（而不仅仅是基金）的最大优势在于，这种更简单的方法支持人们有效地引导他们的资金，即使他们不信任评估者的私人决定。如果没有合理详细的公共当前评估支持的建议，这是行不通的。
请注意，这并不要求大多数捐助者阅读评估：信任度较低的捐助者仍然（正确地！）明白，如果评估者写了一份评估报告，他们资助与他们认为资助的项目大不相同的工作的机会就会低得多公案。另一方面，愿意接受评估者对慈善机构有效性的评价的捐助者可能仍然更愿意向个人慈善机构而非基金捐款的原因有以下几个：
-
税收。例如，对 StrongMinds 的捐赠在22 个国家/地区享有税收优惠，而通过 EA Funds 平台进行的捐赠仅在 3个国家/地区享有税收优惠。如果该基金今年计划向慈善机构 X 捐款，那么您向 X 捐款与向该基金捐款具有相似的效果。
-
偏好调整。也许您总体上同意基金，但您认为相对于改善现有生活而言，它们过于重视避免死亡。通过向他们通常资助的专注于后者的慈善机构之一捐款，您可能会将资金分配朝那个方向转移。或者可能不是;您的捐款也会减少慈善机构需要的额外资金，而该基金可能会在其他地方分配更多资金。
-
运维怀疑主义。当您通过基金捐款时，除了相信资助者会做出正确的决定之外，您还相信基金的运营人员会妥善处理这笔钱，并且您的钱不会卷入无关的法律纠纷。直接向慈善机构捐款可以避免这些风险。
这些都是真正的担忧，但它们是老练而坚定的捐助者可能会有的担忧。这些人不太可能太看重“最高评价”徽章，也不太可能对是否捐赠犹豫不决。在这种情况下支持捐助者是件好事，但这主要只需要列出慈善机构，而不是将它们标记为“最高评级”。总的来说，我仍然认为将“最高评级”徽章和推广限制在具有当前公众评价的慈善机构是 GWWC 的正确选择。
披露：我的妻子曾经是 GWWC 的主席，但我没有让她运行这个帖子，我不知道她对这个提议有什么看法。我将这篇文章的草稿发送给了 GWWC 和 Founders Pledge；感谢 GWWC 的 Sjir 在论坛上的讨论促成了这篇文章，感谢 Founders Pledge 的 Matt 的快速回复。
评论来自： facebook 、 lesswrong 、 EA 论坛、 mastodon
原文： https://www.jefftk.com/p/gwwc-should-require-public-charity-evaluations