后续：继续捍卫有效的利他主义 弗雷迪·德波尔说，有效的利他主义是“一场骗局” ：
换句话说，每个人都同意行善，因此不能以此来判断是否有效的利他主义。想必每个人都同意支持治疗疟疾或其他疾病的慈善机构，因此不能以此来判断是否有效的利他主义。所以你必须根据它不被广泛持有的信念来判断它，比如动物的痛苦、存在的风险和人工智能。 （弗雷迪认为）这些信念是愚蠢的。因此，有效的利他主义是不好的。 （一如既往，我试图公平地总结论点，但请阅读原始文章以确保。） 以下是我对弗雷迪观点的一些反对意见（我已经在他的帖子上发表了其中一些评论）： 1：实际上很容易定义有效的利他主义，将其与普遍持有的信念区分开来。 例如（警告：我只是在这里说说而已，并没有引用一些普遍认可的宪法 EA 原则）：
我认为只有不到十分之一的人会做（1），不到十分之一的人会做（2），而假设支持这两种方法的人不到十分之一会做（3）。我认为大多数做这三件事的人都会自认为是有效的利他主义者（可能是因为 EA 太小而无法完全捕捉到任何人口而进行了调整？），而大多数没有这样做的人则不会。 第 2 步是有趣的一步。它可能无法完全体现我的意思：如果有人试图进行数学计算，但将所有外国人的生命价值归零，也许差距如此之大，以至于他们不属于同一群体。但除此之外，我对“只要你努力”持非常普遍的态度。 这也解释了为什么我对全球贫困/x风险划分的印象不如其他人。一旦你停止发脾气并尝试认真分析，你会发现（在很多假设下）计算结果有利于降低 x 风险。您可以添加一些假设并使用替代方法来避免得出该结论。但这是你遇到的诱惑。任何没有感受到诱惑的人都没有尝试过认真的分析。 现实生活不断证明我在这一点上是正确的。当我与那些说“我讨厌 EA 专注于人工智能而不是蚊帐”的普通人交谈时，我会问“那么你是在向蚊帐捐款，对吗？”而他们几乎从来都不是。当我与真正相信人工智能的人交谈时，他们会告诉我上个月他们如何在电子表格前花了十个小时试图决定是将每年的捐款捐给 x-risk 慈善机构还是疟疾慈善机构但考虑太多，他们就放弃了，都捐了。 2：EA 的部分作用是作为一种社交技术，让你做每个人原则上都想做的事情。 我大谈关于向慈善机构捐款的事情。但如果我没有在多年前做出“ 尽力而为”的承诺（发誓每年捐出收入的 10%），我可能不会做太多事情。感觉从来都不是合适的时间。我总有别的事需要钱。有时我会得到意想不到的意外之财，把它们捐给慈善机构，同时期望也能进行我通常的年终捐款，然后——在履行了我的承诺书后——想出一个借口，不进行我通常的年终捐款。 原因评估的工作原理相同。每年，我都会因为搭便车而离开 GiveWell 感到难过。我告诉自己，我要真正研究慈善机构，找到那些甚至被其他 EA 忽视的、尚未开发的利基慈善机构。每年（除了当我宣布ACX Grants并且无法摆脱它时），我记得 12 月 27 日我还没有做任何事情，抱怨一下，然后给 GiveWell 首先放的人（有时是 EA 基金） 。 我是一个糟糕的素食主义者。如果我面前有肉，我就吃它。幸运的是，我已经培养了一个充满素食者和鱼素者的 EA 朋友群，他们通常不会把肉放在我面前。我的朋友会给我做用 Impossible Burger 制作的美味瑞典肉丸，或者告诉我在哪里可以找到感恩节最好的假火鸡（这是Quorn 无肉烤肉）。 Good Food Institute（EA 支持的慈善机构）帮助我确保每年都能获得更美味的假肉。 每个人都说他们想做一个好人，为慈善机构捐款，做正确的事。 EA也这么说。但没有人会偶然陷入其中。你必须寻找社交技术，然后使用它。 我认为这是更广泛的社区的作用 – 作为一种戒酒互诫协会，为人们提供一个结构，使做正确的事比不做更容易。很多酗酒者原则上想戒烟，但只有一些人加入 AA。我认为，模糊地支持慈善捐赠理念的人和致力于使用特定社交技术工具箱来实现慈善事业的人之间存在着类似程度的差异。 （我承认其他团体也有自己的社会技术工具箱来鼓励做好事，包括宗教和政治团体。任何拥有任何工具箱的团体都有权将自己称为与广大模糊支持者有意义的区别）。 将其与上面的三点定义联系起来，这就是为什么我过度使用“固定且经过深思熟虑的收入金额”或“认真思考问题”等描述词。很多人都想做善事； EA 的独特之处在于他们试图系统化地开展工作。我们系统地这样做，因为我们发现系统是唯一阻止我们半途而废或根本不做的事情。 （或者至少这是我的经验；其他一些人是圣人，不需要这些） 3：区分专注于某种信仰的人和持有该信仰的人是值得的 每个人都希望结束无家可归的现象。但我附近有一个组织，名为“终结无家可归联盟”。这些人只是美德信号吗？他们的联盟盗用每个人都相信的东西是否有害？ 每个人都希望结束无家可归的现象。但我认为联盟所做的事情——比如经营无家可归者收容所、举办捐款活动以及与政策制定者交谈——并不是每个人都会做的。 如果这样的团体中的人们称自己为无家可归者，并举办无家可归者聚会，并试图说服你，你也应该成为无家可归者并参加他们的会议并参加他们的捐赠活动 – 这似乎是一个很好的选择尽管每个人都想结束无家可归的现象，但他们还是要做的事情。 我想结束无家可归者，但我并不声称自己是无家可归者。这不是我花太多心思或努力去做的事情。如果无家可归终结者试图招募我，我将面临一个真正的选择：是否要成为一种不同的人，将结束无家可归的愿望置于其他事情之上，并向自己施加社会压力，让自己成为那种工作的人关于问题。 4：这是同义反复，一旦你去掉一个运动中每个人都同意的部分，你就会留下许多人讨厌的有争议的部分。 …… 5：当你放大并发现有效利他主义是由各个部分组成时，有效利他主义作为一个类别的“无用性”就消失了。 “为什么我们需要有效的利他主义？大家都同意你应该做好慈善事业！” 有效的利他主义由许多组织组成，例如 GiveWell 和 GivingWhatWeCan 以及 80,000 Hours 和 AI Impacts。向其中每一位提出问题： 为什么我们需要 GiveWell？帮助评估哪些慈善机构最有效。对慈善事业的普遍支持与需要这样的组织之间并不矛盾。 为什么我们需要给予我们所能？鼓励人们捐款并帮助他们做出承诺。这里面也没有什么矛盾。 为什么我们需要 80,000 小时？帮助人们找出哪些工作对世界产生最大的积极影响。还是没有矛盾。 为什么我们需要人工智能影响？尝试预测高级人工智能的未来发展方向。那里也没有矛盾。 为什么我们需要每年捐赠一点点并尝试参与 EA 论坛讨论的普通有效利他主义者？因为他们是支撑大家的基础，再加上他们给一些钱，偶尔还会提出一些好的评价。 你可以想象一个世界，其中存在所有这些相同的组织和人员，但他们都没有使用“有效利他主义”的标签。但这将是一个奇怪的世界。所有这些团体总是在精神上相互支持，有时也在经济上相互支持。工作人员从一个岗位转移到另一个岗位。他们都会召开会议，讨论促进有效慈善工作的共同利益。您应该如何称呼这次会议？外延集会议由 GiveWell、GivingWhatWeCan、80,000 Hours、AI Impacts 以及其他几十个团体组成，我们懒得命名，但这确实是一个外延定义，相信我们吗？ 弗雷迪 (Freddie) 曾在一篇文章中抱怨，当人们称他们为“woke”或“SJW”时，觉醒的 SJW 会生气。他将其命名为“请F@#king告诉我我可以使用什么术语来表达您要求的彻底的社会和政治变革” 。他的抱怨（我认为是正确的）是，如果一个团体显然是一个有凝聚力的单位，分享基本假设并推动统一的计划，那么人们就会想要谈论它们。如果你拒绝说出自己的名字或承认自己属于自然类别，那就很烦人，而且当其他人未经同意地命名你只是为了谈论你时，你就失去了抱怨的权利。 我很想把这篇文章称为“请告诉我我可以使用什么术语来表达我所要求的彻底的社会和政治变革”。 6： 意识形态从来不是运动 我承认这里有一个尴尬之处，因为 EA 既是一种哲学，也是一个社交集群。比尔·盖茨遵循这一理念，但不与社会群体联系在一起。他到底是不是“EA”？我倾向于“是”，但这是一个尴尬的答案，如果没有更多的澄清，就会产生误导。 但这不是 EA 的错。这是所有运动都不可避免的问题。 卡米尔·帕格利亚称自己为女权主义者，并分享基本的女权主义信仰，但她讨厌所有其他女权主义者，反之亦然。她认为女权主义者应该停止批评男性，承认性别主要是生物性的，停止谈论强奸文化，并教导女性解决自己的问题。她还有一些随机的右翼政治信仰，比如怀疑全球变暖。那么她到底是不是“女权主义者”呢？我不知道。勉强是吗？她似乎确实很关心女性，但在当地的 NOW 分会晚宴上可能不会受到欢迎。 我有时形容自己是“准自由主义者”。在大多数政治问题上，我试图在更多自由方面犯错误，而且我认为市场非常好。但我真的不关心税收，我对枪支的运作方式只有最模糊的了解，我投票给奥巴马和拜登，我发现参加自由党会议的人都是奇怪的外星人。我到底是不是自由主义者？这就是为什么我只说“准自由主义”。 弗雷迪·德波尔认为我们需要建造更多住房。但他讨厌大多数YIMBY （ 1、2、3、4 ） 。他写：
我同意弗雷迪的观点：最好根据人们的信仰来定义联盟，而不是根据社会群体来定义联盟。如果这是真的，那么比尔·盖茨就是一名 EA。但我也同意弗雷迪的观点，这很难，而且社会群体在现实生活中也很重要。从这个意义上说，比尔·盖茨并不是 EA。 EA 可能比其他大多数团队都搞砸了。我不认为我们这种规模的运动能够重塑品牌。我们只能吃亏了。如果我们完全为了清晰而不是为了听起来有吸引力而进行优化，那么我一方面会选择系统利他主义，而所有人都以托比·奥德（Toby Ord）因果下游的方式一起追求系统利他主义的人们网络，威尔·麦克阿斯基尔（Will MacAskill），以及另一位是尼克·博斯特罗姆 (TONOPWAPSATIAWCDOTOWMAANB)。 在现实生活中，我没有办法解决这些含糊不清的问题。语言是一种不完美的沟通媒介。 7：也许解决方案是看看运动多与少的边际效应。 昨天我认为有效的利他主义拯救了数十万人的生命，因此人们应该庆祝它的成功，而不是关注 SBF 和其他一些失败。 我检查了一下自己是否是一个巨大的伪君子，并得出以下结论：觉醒只是古老的反种族主义的现代强化。反种族主义比有效的利他主义取得了更多的成就：它解放了奴隶，结束了种族隔离等。但人们（包括我）大多批评觉醒的相对较小的失败，比如学术被不公平地取消。为什么人们应该根据其大成功来判断有效的利他主义，而根据其小失败来判断反种族主义？ 一个答案是：对动向完全没有意见，单独判断每一项政策建议。那么你可以支持解放奴隶，但反对取消文化。这是正确的、有道德的，但是却遗漏了一些东西。大多数变化都是由大变动引起的。你的影响力很大程度上取决于你加入和支持哪些运动，以及你反对和反对哪些运动。 也许更好的答案是判断边际权力单位的变动。一位反觉醒人士认为，赋予反种族主义超越目前的另一个权力单位不会释放更多的奴隶，只会让取消文化变得更加强大。 我不知道赋予有效利他主义另一个边际权力单位到底意味着什么，尽管如果我们敲定它，我可能会支持它。相反，我会提出一个较弱的论点，即你个人应该思考如何让世界变得更美好，如果你发现你的工作没有你想要的那么好，请考虑使用有效的利他主义工具。我认为从边际角度来看，这很好，而且 EA 过去的成功对于另一个边际支持单位将产生什么效果是一个很好的指导。世界上的问题是如此巨大，以至于 EA 的数十亿美元都几乎没有增加利润；今天，额外的蚊帐仍然发挥着与 2013 年该运动发起时几乎一样的作用。一个边缘人工智能安全研究员现在的身价比 2013 年要低，但世界上仍然只有几百人（现在可能是 1000 人）。 如果你将边际支持单位用于扩大运动的基础或加强真正的信徒，你会得到不同的答案；也许这就是为什么所有辩论都是勇敢辩论的部分原因。 您目前是Astral Codex Ten的免费订阅者。要获得完整的体验， 请升级您的订阅。
© 2023斯科特·亚历山大 |
Contra DeBoer 论运动贝壳游戏
“很多酗酒者原则上都想戒烟，但只有一些人加入 AA
