在 EA 运动中，人们有时会谈论慈善基金，就好像它们是一个新想法一样。例如，最近的Giving What We Can帖子“我们为什么推荐使用专家主导的慈善基金”（ 论坛讨论）开篇是：
资金是捐助者协调捐赠以最大限度地发挥影响的一种相对较新的方式。
有一些可爱的回应写起来会很有趣，但它并不完全正确：
通过能够投入更多时间和精力来评估慈善选择的基金进行捐赠并不是一个新想法，如果您按照 EA 思路进行思考，这是很自然的。事实上，这个想法可以追溯到150 年前人们最后一次试图发明有效的利他主义。虽然随着时间的推移，这种努力已经通过几个名字出现，但在这一点上，你知道它是United Way 。
虽然这确实有一定道理，但它暗示历史动机与当前动机比实际更相似。像往常一样，历史要微妙得多。
United Way 不是一个单一的资助者，它会将您的资金用于他们认为最有益的地方。相反，它是当地组织的集合，每个组织都对他们的直接社区负责。这种组织结构反映了科学慈善运动与有效利他主义之间的一个较大差异：前者强烈关注当地，而 EA 推动在影响最大的地方花钱。这种结构也源于联合劝募会是如何从公益金运动发展而来的，每个城市都有自己的公益金基金。
从现代 EA 的角度来看，您可能会猜测其动机是改善一个城市内的资金分配，即使不是在城市之间：中央基金可以权衡他们的需求并做出明智的权衡，而不是个人需要评估相互竞争的社区慈善机构.但是阅读公益金的发展（例如： Burleson 1926 年， Todd 1932 年和讨论， Seeley 1957 年），公益金解决的核心问题是重复筹款。
例如，托德 (Todd, 1932) 写到“厌倦了杂项请求的付出者联合会，联合起来进行共同防御”和“这种保护动机一方面反对杂项请求，另一方面反对不断连续的服务另一方面，慈善‘驱动力’仍然占主导地位”。慈善机构可以联合起来，更有效地（而且不那么烦人！）联合筹款，而不是相互竞争。这也让这些活动发挥了类似于 1910 年代战争筹款活动的作用，当时人们普遍认为这些活动是合法和民主的，是富裕居民和企业主捐款的安全方式。
我确实看到了一些关于集中资助如何改善分配的讨论，但与筹款规模相比，它是相当小的，而且它主要被视为一个潜在的机会，而不是目前做得很好的事情：
经常提出的组织公益金的论点之一是，它可以让社会机构的主管有时间考虑适当地使用他们的资源，而不是必须把所有的时间都花在筹集资金上。也就是说，竞争将从金融转向绩效标准。并非所有社区都达到了如此理想的水平。 … 住宿过程经常采取妥协的形式。为了确保尽可能多的选民，社区基金的发起人将接纳其标准可能达不到社区最佳社会工作水平的机构。 （托德，1932 年）
和：
中央集资的公益金有一个独特的机会来建立收集有关社区和机构工作的信息的机制，这将为社区的社会工作提供更充分的基础。我很清楚这不是什么新想法。许多胸部已经在以一种或另一种形式建立这些研究局方面取得了一些良好的开端。对于事实调查的重要性，人们口头上说得相当普遍。也许代表公益金运动发展时期的十三或十四年时间太短，无法指望创建精心设计的研究部门。 （北，1932 年）
我们看到类似集中分配的其他地方是大型多焦点慈善机构（天主教慈善机构、乐施会、 IRC 、红十字会等）。它们在结构上是不同的，因为他们的很多资金都用于运行他们自己的项目而不是重新授予，尽管他们两者都做了一些。
慈善资助的历史很复杂，我只是在这里略有提及。但我确实认为 EA 在谈论慈善基金时应该谨慎，就好像它们是我们发明的一样。相反，我认为最好将它们视为长期筹款和分配历史中的又一次迭代。
原文： https://www.jefftk.com/p/historical-notes-on-charitable-funds