在 Tyler Cowen 的推荐下，我一直在阅读 Richard Reeves 的书Of Boys and Men 。这本书最有趣的部分是里夫斯提供的证据，证明男孩在学校和大学的表现比女孩差得多，以及他提出的改进方案。我通常对证据印象深刻，但对解决方案印象不深。
我们为什么要关心男孩和男人？
里夫斯提出了一些最令人信服的理由来关注男孩的教育成果：男孩在学校的表现越来越差于女孩，帮助男孩在学校表现更好的干预措施似乎基本上失败了。
男孩在教育方面的表现明显比女孩差的证据非常惊人。 Reeves 指出，四十年前在美国，本科学位授予男性的比例与女性相比存在 13 个百分点的差距（男性占优势）。现在，有 15 个百分点的差距有利于女性。在英国， 数据（自 2017 年起）相似，27% 的年轻男性上大学，而年轻女性的这一比例为 37%。
Reeves 指出来自芬兰的数据表明，男孩占阅读分数最低的儿童的大多数：20% 的男孩阅读理解成绩很差，而女孩只有 7%。这会不会是因为男孩的表现通常具有更大的可变性，更有可能成为表现最差的人，但也更有可能成为最好的人？可能不会，因为女生在表现最好的学生中也占大多数，20% 的芬兰女生获得最高分，而男生只有 9%。
这似乎根本不是精心挑选的数据，并且与我对教育成果的大部分了解相吻合——请参见下面的一个数字，该数字也取自本书，表明更高比例的女孩上大学高于经合组织的男孩。证据来得又多又快，而且令人信服：男孩们在学校的表现真的很差，进入大学的速度很慢，而且成绩也没有太大改善。
Reeves 指出的一件特别有趣的事是，看似具有奇迹般效果的干预措施似乎基本上只对女孩有效，而对改善男孩的结果毫无用处。卡拉马祖的承诺就是一个有用的例子：2005 年，匿名捐助者决定为密歇根州卡拉马祖的一些公立学校的学生支付 100% 的大学学费。发生了什么？获得大学学位的女性人数有所增加（增加 45% 至 49%），而获得大学学位的男性人数没有变化。
我查看了关于 Kalamazoo 承诺的原始论文，看看 Reeves 的解释是否正确，因为对我来说，如果提供 100% 的学费，获得大学学位的男性比例根本不会增加，这对我来说似乎是完全疯狂的覆盖。我认为 Reeves 的解释是正确的，但这里应该有一个警告。承诺也未能增加白人孩子上大学的数量，所以这里的效果似乎基本集中在非白人孩子身上（可能是因为白人孩子上大学的基线已经很高了）。
所以，要点可能是承诺导致上大学的非白人女孩人数大幅增加，但对非白人男孩影响不大，导致这些数字对女孩来说总体上看起来非常好而不是好对于男孩来说，但这里的故事真的有点复杂。 （我认为这支持了 Reeves 提出的关于男性结果与其他在学校表现较差的群体的结果之间经常存在相互作用的观点）。
里夫斯指出的其他研究也有类似的发现：塔兰县学院的“坚持到底”(STC) 指导和支持计划试图提高大学毕业率。它起作用了，有点。女学生的完成率提高了很多。对于男性，数字没有变化。
再一次，我看了看原始论文。这个很棒，因为它实际上是一项随机对照试验，所以我们可以非常认真地对待它。是的，它看起来确实对女性有显着影响，而不是对男性。该研究的作者为此提供了一些可能的原因。可能是这项研究的功效不足，如果样本量更大（研究中男性人数是女性人数的一半），就会发现对男性有影响。但并不是这种影响是积极的，只是没有达到显着性的阈值，实际上没有太多迹象表明对男性有影响。
作者提供的另一个原因是作为 STC 计划的一部分提供给学生的所有导师都是女性，所以如果男性对男性导师特别敏感而不是女性导师，我们希望看到这一点某种结果。
我有点相信教育干预通常对女孩/女性有效但对男孩/男性无效的证据。还给出了其他几个例子：学前班计划、暑期阅读干预、大学奖学金计划等。它们似乎都显示出相似的结果，女孩在政策干预下看到了很大的改善，但男孩没有看到任何结果（甚至是负面结果） ).所有的干预措施似乎都在美国进行，我想知道这项研究在其他国家是否也一样。但撇开这一点不谈，证据通常是令人信服的。
那么我们该怎么办？
里夫斯提供的帮助解决这些教育问题的主要解决方案是红衫军。 “红衫军”，如果你不熟悉这个词，是指让某些孩子比同龄人晚上学的做法，在这种情况下，它指的是让男孩比女孩晚上学。里夫斯提到了马尔科姆·格拉德威尔 (Malcolm Gladwell) 的书《局外人》( Outliers )，这本书显然显示了大量证据表明，比同龄人年长对孩子的余生都有好处。因此，解决方案很简单：默认为所有男孩穿红色衬衫，并在学校引入男孩和女孩之间一年的实际年龄差距，以消除发育年龄差距。
里夫斯指出了一些关于这可能如何解决的证据：多动症减少，晚年生活满意度更高，考试成绩更高，等等。然后他列出了反对红衫军的理由：延迟上学可能会给父母带来压力，要求他们提供更长时间的托儿服务，晚入学的男孩更有可能从高中辍学，男孩将在劳动力市场上损失一年时间，并且逐步在改革中可能困难重重。
我认为他相当有说服力地处理了这些反对意见，可能除了劳动力市场反对意见之外，他的回应是这适用于所有增加儿童受教育程度的政策。虽然这是事实，但它看起来并不像灌篮高手——许多人只是认为这也是其他政策建议的问题。
但我对红衫军的想法的主要反对意见，并没有真正解决，是它对女孩不公平！如果女孩与比她们大一岁的男孩竞争大学名额，她们将不会因为自己的过错而输掉比赛。里夫斯对此的看法似乎是基于这样一个事实，即有一些证据表明，与穿红衫的大孩子相比，穿红衫对同班的年幼孩子没有影响。
但这……根本没有处理异议。目前似乎有一小部分孩子被允许晚一年入学，证据表明这不会影响年幼孩子的成绩。
但是，如果一半孩子的成绩正在提高，而另一半的成绩保持不变，则没有提高的那一半孩子进入大学的可能性就会降低（假设大学入学人数保持相当稳定）。即使他们的成绩在实际字母等级方面没有变差（他们可能不会从字面上得到 As 到 Bs），但相对于男孩们得到的成绩，他们仍然会变差。
所以，对我来说，这似乎基本上是平权行动，将拇指放在秤上以确保男孩更有可能进入大学。公平地说，也许里夫斯基本上想采取平权行动。但事实上，里夫斯极度反对通常形式的平权行动的想法，他只是支持获得相同结果的政策（同时采取风景优美的路线）。里夫斯写道：
尽管我对男孩和男人在教育方面落后的方式深感担忧，但平权行动并不能解决问题。 （或许我应该说，还没有。）在很大程度上，大学水平的差距反映了高中阶段的差距。例如，可以用高中 GPA 的差异来解释大学早期成绩的差异。阅读和口语技能对大学升学率有很强的预测作用，而这些是男孩最落后于女孩的领域。
除非我误解了里夫斯（我可能会误解，考虑到他根本没有真正提出反对意见，让我觉得我可能遗漏了什么），他会强烈反对，例如，一项政策会人为地提高男孩的成绩，以反映他们如果晚一年上学会取得什么成就。但他想到的政策做同样的事情，只是让男孩在家里多花一年时间，确保他们比女同学年长，从而做得更好。我对他为什么支持一个而不支持另一个感到有点困惑。
里夫斯提出的另一个解决方案是增加学校男教师的数量，并引用了今年早些时候发表的这项研究，该研究考察了芬兰要求 40% 的教师为男性的小学配额的影响。
调查结果是：“男性（配额）教师比例增加 1 个标准差会使学生更有可能转向更高技能学位的 0.09 个标准差”，这意味着该政策导致儿童人数略有增加获得大学学位，而不是仅仅完成高中学业。这项政策似乎对男孩的影响并不比女孩大，所以我真的不明白这将如何转化为纠正完成高等教育的男女人数之间的不平衡。
这对我来说似乎并不那么引人注目——一项关于芬兰配额影响的体面研究并没有太大影响我，也没有很多其他证据表明这将是一件好事——没有真正认真地思考这里的权衡是否真的值得。
我总体上喜欢这本书，我认为它值得一读，而且我认为它突出了一些问题（正如里夫斯热衷于指出的那样）一些人会因为对男性特权的普遍看法而急于讨论这些问题。但据我所知，这些解决方案似乎并不那么令人信服。在评论中让我知道你的想法。