为什么人们讨厌政客？

我。

在我开始写这篇文章的那天，Rishi Sunak 将接替 Liz Truss 担任英国首相。 Liz Truss 是一位极不受欢迎的政治家，是该国历史上最不受欢迎的首相之一。下面，您可以看到当被问及 Liz Truss 时最常用的词 – 最常见的是“无能”、“无用”和“不值得信赖”。

或者至少这些是 JL Partners声称是描述桁架的最流行的词。事实上，我怀疑他们会删除那些色彩更丰富、不适合发表的词。

虽然 Liz Truss 确实特别不受欢迎，但很少有政客真正受到公众的欢迎。即将上任的总理 Rishi Sunak 的好感度非常差，YouGov 发现64% 的受访者不赞成他，36% 的受访者赞成。话虽如此，他的净好感度为-28，实际上比其他候选人要好，彭尼穆尔丹特为-33，鲍里斯约翰逊为-40。

相比之下，工党领袖（目前在民意调查中表现非常出色）在 -5 时的表现要好得多。但是，如果-5 是下议院可以召集的最佳值，那么人们似乎并不特别喜欢这些家伙。

一般的政治家呢？也许高级政客被讨厌（他们的缺陷很明显），但大多数人认为国会议员总体上并没有那么糟糕。如您所料，情况并非如此。当被问及他们对议员的信任程度介于 1（“完全不信任”）和 7（“非常信任”）之间时，只有 0.4% 的受访者给出 7 分，而 31% 的受访者给出1 分（见下文 – 来自英国选举研究，第 23 波，2022 年 5 月）。

这些不是精心挑选的统计数据，我在跨来源扫描期间发现的每个数据点都表明人们讨厌政客。我也可以获取其他国家的一些数据，但真的有任何意义吗？我怀疑你们中的许多人认为英国在拥有讨厌政客的人方面特别罕见。确实，我们有许多丑闻可能使我们的国会议员特别不受欢迎，以及一系列被公众非常讨厌的总理，但仍然 – 你可能不需要太多说服政客不喜欢基本上无处不在。

但是，如果您确实需要说服力，我可以告诉您，欧洲社会调查对欧洲人民的信任数据看起来与英国的数据非常相似。当各国的欧洲公民被问及他们对政治家的信任程度在 0 到 10 之间时，18% 的受访者给出 0，0.9% 的受访者给出 10。其他国家的数据通常看起来也非常相似。 （话虽如此，这篇文章主要是关于为什么人们不喜欢英国的政客，尽管我想这其中很多也与其他国家有关。）

二、

但为什么？

有很多原因是有道理的。政客几乎有义务撒谎或歪曲事实，腐败丑闻几乎在所有地方都相当普遍，而政客背信弃义也并非闻所未闻。也有需求方面的解释——也许人们只是不知道政客们实际上在做什么，或者他们的行为在多大程度上是自利的，而不是公共精神的。

James Weinberg 博士的著作《谁进入政治？为什么？》 （他好心地免费寄给我——谢谢詹姆斯！）这本书本身既有趣又有用，还指出了一些关于人们为什么不喜欢政客的有趣文献。

他提到的一篇有趣的论文是Stoker 等人的。 (2016) ，他成立了 14 个普通大众的焦点小组，询问他们一想到政治就立刻想到的词1 。在人们想出的 209 个词中，有 132 个是否定的——通常侧重于说谎或腐败（见下表）。很少使用积极的词。

然后，这些团体就政治家进行了详细讨论，团体成员确切地解释了为什么他们的协会如此消极。但随着讨论的进行，成员们反思了他们对政治持消极态度的原因，他们变得更有可能说政治机制和妥协的必要性意味着对政客的很多批评实际上是不合理的（那是并不是说他们放弃了所有的批评，他们只是变得比联想结果这个词看起来更宽容）。

该研究的作者根据卡尼曼的系统 1（快速思考）和系统 2（慢思考）来考虑这一点。当人们被要求立即做出回应时，他们绝大多数是消极的，但当被要求更多地思考为什么政客会以他们的方式行事时，他们会变得更加宽容。他们还指出，一些投诉在客观上是不真实的——焦点小组的一名成员表示，他不喜欢政客获得巨额资金，并错误地声称国会议员的薪水为 200,000 英镑每年（实际上，还不到一半）。

马修·弗林德斯（Matthew Flinders）的《 捍卫政治》一书本质上认为人们是愚蠢的，对政治家期望过高：

“我们生活在以和平过渡权力为常态的国家；贫困现在被理解为相对的，而不是绝对的；在我们不乏选择的情况下（关于政治观点、消费品等）；以及政治制度对公众舆论作出反应的地方。民主之所以成功，是因为民主国家之间不会开战。他们的领导人不想要，他们的人民也不允许。”

这本书写于 2012 年，提出了一些有用的观点——人们（可能）高估了有多少政客收受贿赂，他们认为政客（和民主机构）把事情搞砸了比他们实际做的更多，并且低估了事情的进展情况。媒体关注那些搞砸的政客，出于显而易见的原因，没有大量关于政客在当地努力开展工作的新闻报道。

十年后回望这本书，为当时的政治家辩护似乎有先见之明，但为制度辩护似乎不那么有先见之明。但是，人们可能希望从政客那里得到一堆不可能的东西似乎很合理，而 2010 年代上台的民粹主义者的失败是他所说的许多东西的良好证据。

我还看到其他一些证据表明人们确实倾向于对政客的行为产生扭曲的看法。汤姆森等人。 (2017)表明，进入政府的政客做出的大多数承诺实际上都得到了遵守。他们查看了 57 个国家/地区的 20,000 项承诺，发现 60% 的承诺至少部分兑现。

英国的承诺兑现率最高——86% 的承诺至少部分兑现！一般而言，拥有 FPTP 和单党政府的国家似乎拥有更有可能信守承诺的政客，这大概是因为在联合谈判期间不会放弃承诺。

顺便说一句，通过英国选举研究数据，看起来更关注政治的人对政治家的信任度明显更高（见下图）。对于“讨厌政客的人并没有真正关注”的论点，这并不是非常有力的证据，因为a）关注很多的人并没有那么信任政客，b）你会有点期待人们他们极度不信任政客，很少关注政治。

但是，它确实使我有点更新，认为也许讨厌政客的人并没有真正注意。

三、

话虽如此，我很确定讨厌政客不仅仅是无知的结果。

回到关于承诺的研究（显示 60% 的承诺至少部分履行）的研究，我的一部分认为，至少部分履行的一小部分承诺并不是特别令人印象深刻。但比这更有趣的是梅隆等人的发现。 （2021 年） – 他们提出了一个明智的观点，即要正确地进行此类分析，您可能应该根据公众实际认为承诺对党的承诺有多少来衡量承诺。

当他们为 2017 年英国大选这样做时，他们发现执政的保守党信守承诺的百分比下降了 21 个百分点，这是“比较研究中发现的典型承诺完成率的 1.3 个标准差”（a很多！）。

这只是一次选举，并不是真正的典型选举，但我在这里的预感是，当你根据人们真正关心承诺的程度来衡量承诺时，信守承诺的比率可能会一直低很多。因此，当人们说他们不信任政客时，缺乏“他们确实信守承诺，实际上”这样的回答。

另一件值得讨论的事情是，政客真的非常非常不同于普通人。这里的一篇经典论文是Carnes (2012) ，它着眼于美国国会，发现一名国会议员的个人净资产中位数是美国人中位数的六倍，并且还发现社会国会议员的背景可以预测他们将如何投票——来自工人阶级背景的代表更有可能投票支持受公众欢迎的左翼经济政策。

在英国，情况相似且广为人知——29% 的国会议员受过私人教育（或在 2017 年接受过教育，此后变化不大），而英国人口中这一比例约为 7%。

英国的政客（以及许多其他地方，虽然我现在只看英国的数据）在社会上比公众更加自由，但在经济上比选民更右翼。这意味着选民通常在经济问题上与工党议员保持一致，在社会问题上与保守党议员保持一致——但这意味着大多数人认为两党议员都以某种方式脱节。一些例子：

• 在英国，50% 的人支持死刑，这对零工党议员来说是正确的，而在保守党议员中只有 21%。

• 73% 的选民认为“富人有一部法律，穷人有一部法律”，这与工党议员的比例（71%）非常吻合，但只有 5% 的保守党议员如此。

汤姆·格雷迪 (Tom Grady) 的论文《职业主义者与煤矿工人》也很吸引人。他着眼于除了政治家之外从未成为任何其他人的国会议员的增加。这里的发现是，在进入议会之前从事工人阶级工作的议员现在要少得多（见下文），而且这些议员比取代他们的野心家议员更有可能奉行流行的左翼经济政策.将经济政策的想法放在一边，似乎确实有可能摆脱工人阶级的国会议员并用在经济学上更右翼的职业政治家取而代之，这可能会让人们更加讨厌政治家。

所以，英国的国会议员与普通人截然不同。他们更富有，受过更好的教育，并且有不代表人口的观点。当人们说政客脱节时，他们是对的。

尽管我写过人们倾向于高估政治家的腐败程度、撒谎的程度以及违背承诺的频率，但很难忽视政治中存在大量撒谎和腐败的事实。由于我在这里主要关注英国，因此著名的谎言和不良行为的简要历史可能在这里有用（这不在我的脑海中）：

派对门，狡猾的档案，费用丑闻，尼克克莱格在制作了一段名为“告别失信的承诺”的视频后违背了他关于取消学费的关键承诺，保守党的低俗争吵，最近的苏拉布拉弗曼安全漏洞，凯尔斯塔默的突然你-打开他的领导选举承诺。还有很多很多的丑闻。

最后的想法

那么，答案是什么？为什么人们如此讨厌政客？

我认为这里发生的事情，至少在英国，是存在很多腐败、违背承诺和政治谎言，政客与普通人非常不同（无论是观点还是人口构成）。但人们认为政客比实际情况更腐败，更有可能撒谎。

这是一个可悲的想法——人们讨厌政客，因为政客非常糟糕，但也因为人们非常无知。在评论中让我知道你的看法！

现在订阅

原文： https://www.samstack.io/p/why-do-people-hate-politicians