远见之锥：为我们的未来蒙上一层无知的面纱

在世界允许的范围内，我们力求做到最好。

所有这些有什么共同点？

• 鲍勃出去见朋友时喝醉了，决定开车回家。尽管有酒，他还是个很棒的司机，所以开得很好。不管怎样，他都被拦下并被控酒驾。

• 爱丽丝为了获得投资银行家的工作而撒谎。她拥有出色的职业生涯，并在成为合伙人 7 年后被发现。她被毫不客气地解雇了。

• 尽管被吉尔要求，杰克几周来一直想修复浴室的漏水问题。最后他说他做到了。三周后，水槽坏了，浴室淹水了，他们不得不重做地板。

• Sam 购买 Guns & Ammo Inc 的股票，纯粹是通过查看其财务业绩。它在接下来的两年中增长，但因为他们的背景跟踪计划一直松懈。两个青少年最终从他们那里买了枪，然后朝商场开枪。

• 克里斯将他公司财政部的钱投资到比特币中，认为他会为他的投资者带来额外的回报。他相信价值不会太不稳定。但是整个市场崩溃了，他失去了公司一半的资金余额。 a16z 不高兴。

你做点什么。这种行为会产生后果。有些后果是已知的，有些是未知的。在什么时候，你撒谎的错误让位于让你不承担责任？

例如，鲍勃清楚地知道他的所作所为是违法的。与普通司机相比，他的驾驶能力可能仍然更好，但这仍然违反了我们都决定制定的法律。所以他被拉了过来。而且由于法律不是个性化的，他会受到指控。这是可以预见的吗？绝对地。美好的。

另一方面，考虑到她行为的影响，爱丽丝可能做得很好。也许她在第一次挑战时就被发现了，却没有进去。她愿意承担这个风险。

但是一旦过了大门，它就变成了她表现出自己擅长的内部游戏。这是她利用的银行招聘政策中的一个明显缺陷。在这里造成的伤害是微不足道的（也许她推开了一个本来也很好的候选人，也许她会反事实地变得更糟，也许她本可以鼓励更多人走这条危险的道路）。但是一旦她在那里呆了几年并且被正确地认为是不可或缺的（她成为合伙人），就放手吧。当然还是她的错，但她能预见到吗？不太可能。

有一个先见之锥。我认为它是罗尔斯无知面纱的更新版本，为未来的不确定性而扩展，在考虑制定计划时很有帮助。

这种情况的基本特征之一是没有人知道他的社会地位、阶级地位或社会地位，也没有人知道他在自然资产和能力分配方面的财富、他的智力、力量等。我什至会假设当事人不知道他们对善的概念或他们特殊的心理倾向。正义的原则是在无知的面纱后面选择的。

不仅仅是一个最小最大原则，让那些最不富裕的人有尊严的生活（因为你可以成为他们），而是做出让人类在未来变得更好的决定；它既存在又像你想象的那样发挥作用。

就像无知的面纱要求你对你所设计的社会做出决定，如果你不知道你会在社会中成为什么样的人，那么远见的锥体要求你采取行动，以便你的行动的结果可以是只有当您可以合法地预见到这些行为时，才怪罪于您。我年轻时曾称这种反事实后果论（此处为 22.k.iii.4），但事实证明只有我觉得这很令人兴奋。

因此，即使在这种情况下没有造成任何伤害，您也可能会责怪鲍勃酒后驾车的黑心决定。也许责怪爱丽丝少一点，至少在她的诡计的头几年之后。山姆和杰克可能更小，因为他们的视锥细胞在向外看时会更加模糊。

克里斯虽然，克里斯是另一回事。有实际的公司这样做，并且成功地做到了。在这里成功意味着利用已经做到这一点的事实让他们的公司获得更多的自豪感、荣耀和客户。所以也许他应该更谨慎一些？但在做出决定时可能还不算太糟糕？

如果这仍然让你觉得是他的错，可能会用承担债务来取代比特币。那时候很便宜！当市场一片混乱，销售额一落千丈时，债权人会说：“嘿，你来的不错的公司，我们会从这里拿走它”。克里斯很伤心。

但是，如果蒂姆到目前为止一直是个沉默的观察者，他努力尝试做一些环保活动，比如保护亚马逊，结果却让那里利润丰厚的木材行业得到了更多的关注？

例如，在泰坦尼克号沉没后，美国参议院要求每艘船为每位乘客配备足够的救生艇。明智地如此。但后来，SS Eastland 号船，笨拙的野兽，在她的顶层甲板上挤满了救生艇，像在开阔水域中的烤肉串一样右转，造成 800 人死亡。美国参议院是否应该为此负责？当然，船东应该制造更好的船，但参议院应该意识到存在不会制造更好船的白痴船主1 。或者核裂变的发现。或凡尔赛条约2 。

如果你相信这一点，就像某种形式的功利主义论点不可避免的那样，那么你可以耸耸肩说“嗯，你播种的是什么”。如果你有不同的哲学倾向，那么无法预测未来超出你的可信度是几乎所有人类进步的关键。

超越先见之明，一旦螺旋边缘变得模糊，我们将不得不放弃功利主义的微积分，并在道义上取得一些进步。我们必须放弃对我们应该做些什么来最大化某个价值的仔细分析，并致力于创造一种试图定义某些行动集的哲学。

例如，如果我们要尝试确保殖民银河系的最终目标，那么在 SpaceX 或 Blue Origin 上工作是否有用，或者通常尝试推动我们的太空旅行？也许有一点，也许是有方向的，但这不太可能是关键瓶颈。

不久前，一位名叫弗兰克奈特的经济学家说有些事情你不知道，有些事情你不知道你不知道。谢天谢地，他停在那里，但从这里我们得到了奈特不确定性的概念。基本上是无法量化或测量或通常无法使用的不确定性。

这也是创建和维护圆锥的原因。圆锥内可见的事物都是您可以影响的事物，而模糊边缘的事物超出了预测或预见的能力3 。

与风险不同，用他的话说，风险是摆在面前的可衡量的问题。因此，如果有人对您说，想在这台蒙特卡洛老虎机上赌博吗？你会说不，谢谢先生，风险太高了。

但如果有人说你应该成为高盛的 AI 培训师，那就不太可量化了。你不知道这份工作是什么，它是否存在，或者你的资格或缺乏资格。换句话说，理解这一点的概率分布是未知的。

所以，回到我们的银河殖民梦想，后者比前者更接近。事实上，瓶颈很可能是你今天不知道的。这就是奈特式的不确定性。

关键问题是在实现这一目标过程中存在大量未知的未知数。我们甚至不知道如何解决它们。在没有的情况下，最好只是最大化经济增长和技术发展，因为这更有可能帮助我们拥有必要的工具。一旦我们拥有了必要的工具，当时机成熟，并且我们大致符合我们今天的道德，我们将能够实现目标4 。

当我将思想家和实干家写成两个（模糊的）人时，这就是我所说的。当埃隆反复承诺月亮并偶尔交付它时，这就是区别。 “如何实现全自动驾驶”是奈特不确定性的一个棘手问题。 “让火箭降落在一艘有趣的浮动驳船上”不是。谁知道。

我们登月不是靠维多利亚时代建造更大的驳船。我们通过发明钢铁、发现弹道学和制造计算机来做到这一点。这些最终在事后追踪了一条连接的路径，尽管它们在前瞻性的锥形范围内无处可寻。

当人们做出严重影响自己或他人的决定时，这不仅仅是一场关于分摊责任的哲学辩论。这也是我们如何考虑做出决策的基石，这些决策的结果我们直到很久以后才会知道。种植我们年轻一代休息的树荫，这不是。

但是，嘿，你说，当你在这台由人类概念化和设计的奇妙机器上打字时，我们中的一些人肯定比其他人看得更远，如果我们中的一些人看到它，那么这种能力一定存在，如果这种能力必须存在，我们才能做到。

我会肯定地回答，如果你能找到那些神谕，并确保它们将被视为 Delphi 而不是 Cassandra，并且记录将证明时间的变幻莫测，那么我们应该这样做。但我没有屏住呼吸。

永恒的视角不是超越世界的某个地方的视角，也不是超越者的视角；相反，它是理性的人可以在世界上采用的某种思想和感觉形式。这样做之后，无论他们是哪一代人，他们都可以将所有个人观点整合到一个计划中，并共同达成每个人都可以从自己的立场出发的每个人都可以肯定的监管原则。心灵的纯洁，如果能达到的话，就是从这个角度看清楚，以优雅和自律的方式行事。

我们总是难以应对未知。我们如何在这种不确定性的保护伞下采取行动，而不至于瘫痪？

当然，还有先知。诺查丹玛斯可能是一个最受欢迎的例子，但托克维尔在他的说法中更有先见之明，也更准确。他在对法国贵族的演讲中著名地预测了引发欧洲的 1848 年革命，称它们如何变得与 1789 年一样不值得，他说：

公共道德正在退化，公共道德的退化将很快，也许很快，会给你们带来新的革命

或许，我们可以举起双手，成为纯粹的享乐主义者，以应对无法准确确定未来路线的问题。

休谟认为，因果关系本身的信念无法通过经验或理性来证明，怀疑我们是否可以预测未来。孔子要求我们研究过去来定义未来。伏尔泰称现在孕育了未来。威廉吉布森说它已经在这里了，只是分布不均。塔勒布认为，如果它是平庸的世界，黑天鹅是相当罕见的。

无论是在公司、科学还是生活本身，很少有极端的远见才能导致成功。与其说是你真正想要的利基市场，不如说它是灵活和愿意填补打开的利基市场的结合，这有助于成功。未来是一砖一瓦建造的，即使我们在砌砖时并不知道建筑物的形状。

从历史上看，我们一直痴迷于定义它的形状，即使是我们可以相信的多个故事的形式。作为一种不害怕凝视未知深渊的方法。但远见的锥体告诉我们，对此没有简单的答案。我们也许可以定义锥体的边界，也许是不想面对生存风险，或寻求伤害，或逃避快乐，但这些不是它的路线图，而是一组关于我们是谁的原则.

正如尼采所说，我们所能做的就是活得好，行得体。

调整我们的行为，使其后果在假设的永久性中可以承受、宜居

更好地理解现在，以新的方式看待它，努力扩大远见，这就是过上美好生活的方式。并且接受你无法预测接下来会发生什么的事实。如果你在科学方面很幸运，他们会称之为幸运猜测。如果您幸运地在正确的时间出现在正确的地点，他们会称您为有远见的人，具有正确的直觉5 。如果您在业务上很幸运，他们会称其为成功的支点，这是我们最终成功的唯一秘诀。

原文： https://www.strangeloopcanon.com/p/cone-of-foresight-an-expanded-veil