注：我真的没想到 关于堕胎的内容就这么多，所以我确信我所说的大部分内容已经在其他地方有所报道，或者出于某种原因或其他愚蠢。但至少通过写下我的想法，有人会（希望）告诉我我所说的愚蠢的原因。
我收到了 Will MacAskill 的《我们欠未来的东西》的评论副本，但从未真正开始撰写评论。对于那个很抱歉！我希望这并不意味着我以后不会收到书评。我读了这本书，非常喜欢它。您可以在这里阅读 Richard Y Chappell 的精彩评论和 Eli Lifland的精彩评论。
你可能已经知道这本书的主要论点，但总结可以用几句话来完成：“未来的人很重要。可能有很多。我们可以让他们的生活变得更好。”这些句子中的第一句话引发了一场有趣的衍生辩论，我认为这要么是由斯蒂芬·布什（参见他的评论）或泰勒·考恩（Tyler Cowen）促成的，但也可能是其他人。辩论围绕着这个问题展开：“如果未来的人如此重要，我们不应该更关心堕胎吗？”。
MacAskill 得出的答案是“不，可能不是”。在我看来，他的推理有点可疑。在与泰勒的对话一集中，他们讨论了堕胎，他说堕胎在宏伟的计划中是如此微不足道，我们不需要考虑太多。毕竟，可能有数万亿、数万亿和数万亿的人，那么我们为什么要关心区区十亿左右的生命呢？嗯，好吧，好吧。的确，堕胎可能没有气候变化或全球流行病那么重要，但我们可以用这种推理来反对任何不直接威胁人类灭绝的事情。
公平地说，很多人基本上都说我们应该只关注那些事情。但麦克阿斯基尔没有。他写了一整本书，说明你应该向 AMF 捐款，以确保人们不会死于疟疾！即使他改变了主意并且现在确实采取了“x风险基本上就是所有问题”的观点，他的立场不应该更像是“是的，如果堕胎次数减少可能会很好，但我们不’真的没有时间或资源专注于此，所以让我们暂时忽略它’？
他给出了另一个不关心减少堕胎次数的理由，那就是强迫人们不要堕胎似乎会产生很多不良的副作用。他在这里打了个比方——向慈善机构捐款是好的，但强迫人们向慈善机构捐款可能是不好的。一个有用的观点——但如果我们认真对待这个类比，这是否意味着选择不堕胎是件好事，即使将妇女关起来并让她们进行后巷堕胎是件坏事？
我认为这里有一个非常直观的案例，我们应该认真对待。为什么功利主义者认为杀死婴儿是错误的？好吧，他们中的一些人没有。或者至少，他们不认为这总是错误的。我真的不知道彼得·辛格究竟是什么时候如此出名的，但我认为部分原因是《实用伦理学》中的一条评论：“杀死一个有缺陷的婴儿在道德上并不等同于杀死一个人。有时它根本没有错”。过时的术语“有缺陷的婴儿”在这里指的是患有严重健康状况的婴儿，可能会导致生活受苦。但是在考虑健康的婴儿时，大多数功利主义者确实认为杀死婴儿是错误的。为什么？
大多数人认为“杀死婴儿是错误的，实际上”的原因并不总是适用于功利主义者。生命神圣性的争论大多是在窗外。但有一些论点让功利主义者关注。一是杀了一个婴儿会让他们的家人伤心，这是不好的。
当然，杀死一个孩子并不总是会让他们的家庭变得更糟。例如，假设一位中国母亲决定不痛不痒地杀死她年幼的女儿，就像 1980 年至 2021 年实行独生子女政策时许多女性所做的那样。也许我们可以假设她认为她的家庭会更好是正确的如果她有一个男婴而不是一个女孩，就关闭。让我们搁置关于坏先例或男孩多于女孩时发生的奇怪事情的争论。为什么这是错误的？如果功利主义者想要声称这些妇女的所作所为是错误的，他们可能会诉诸这样一个事实，即婴儿将来可能会过上值得过的生活。
但是如果他们使用这个论点，我们又要问为什么如果婴儿可能过着有价值的生活，为什么堕胎也不是错的！如果你因为未来的幸福而认为杀死婴儿是不好的，那么你可能应该出于同样的原因认为杀死胎儿是不好的。为什么出生就应该有所作为？奇怪的是，有一个特定的时刻杀死一个胎儿/婴儿会从正常变成错误，无论那是生存能力还是出生。在出生前和出生后杀死婴儿真的有那么大的区别吗？
似乎法律论点与道德论点混淆了。显然，堕胎/杀婴确实必须有一个点是非法的，但不一定有一个明确的点是不道德的。一个更合理的模型可能是，随着时间的推移，杀死胎儿/婴儿/儿童会变得更糟，并在一定年龄后达到稳定状态。但是为什么我们甚至应该认为杀死一个小孩比使用避孕药更糟糕呢？毕竟，如果我们诉诸关于是否有可能过上有价值的生活的争论，那么任何形式的节育似乎都与杀婴一样严重。这是 Richard Y Chappell在这里（以及其他地方的其他人）提出的观点：
“早期堕胎在道德上没有什么特别之处；这只是众多不让有意识的人存在的一种方式。这就像任何其他形式的计划生育一样——任何其他你不生孩子但本可以不生孩子的时刻。所以真正的问题是未来生命的价值是否意味着人们现在应该被迫生育？”
我认为显而易见的回答是，在所有其他条件相同的情况下，最好多生孩子。把新人带入世界是件好事！他们的幸福是真实而宝贵的。捐精也不错， 最近EA论坛有人指出（虽然这个帖子好像被草草删了，不清楚是作者删的还是别人删的）。
但是我们不应该认为使用避孕药就像杀死一个小孩一样糟糕。一个你可以在孩子三岁时进行产后堕胎的世界可能会有更少的人（糟糕！），但也有很多关于什么时候可以杀人的奇怪观点（更糟糕！） .我猜想可能还有其他我没有想到的不良副作用。
我真的不知道我最终对堕胎的看法。我怀疑即使 MacAskill 确实认为减少堕胎会很好，他也不会这么说。看起来确实有人认为未来的人很重要，并且认为如果有更多的人应该对任何导致孩子减少的事情有点不高兴，其他一切都一样。这里的一个诱人点是，其他一切可能都不相同！如果他们已经出生，被流产的孩子可能（平均）有净负生活。
我对此的反应是耸了耸肩——我猜这可能是真的。但这似乎是有动机的推理。大多数人可能过着美好的生活——MacAskill 声称我们可能应该认为，如果有最好的证据，大约 12% 的人的生活不值得过。因此，即使我们假设这些将要流产的孩子过上不值得过的生活的可能性是平均水平的两倍，我们仍然应该猜测他们中的大多数人会过上值得过的生活。需要有非常有力的证据表明这些孩子比一般人或类似的孩子更容易抑郁，而我还没有看到这些证据（公平地说，我看起来不是很努力）。
原文： https://www.samstack.io/p/why-is-it-wrong-to-kill-a-baby