温和派很有吸引力。看到双方的真相不是开悟了吗？平静地摆脱争吵？
但有一个强烈反对温和的论点：公众舆论已经发展了数百年。今天的许多温和的事情最近都是“极端的”。现在恰好是历史上舆论正确的时候，这不是很巧合吗？
我想这是可能的。但是，温和派不是更有可能被历史卷走——将自己定位在公众舆论的中间位置，然后再将其合理化吗？
作为一个温和的人，这让我很担心。然而，我不能动摇这样一种观念，即适度是好的，如果有更多的温和者，世界会更美好，而且适度往往更开明。
1.
适度的一个论点是，右派和左派更善于理解不同的事物。
右倾的人更善于看到人性的缺陷。他们更好地理解现有系统（家庭、教会、社会禁忌）是如何由这些缺陷形成的，并更好地感知愚弄这些系统的危险。他们更善于看到看似苛刻的政策（竞争、市场）最终会如何服务于更大的利益。
左倾的人更善于看到系统如何在没有真正目的的情况下咀嚼人们并变得残酷。他们更善于看到严酷的政策是……严酷的。他们对可能发生的事情有更广泛的认识，并且更愿意接受事情可能会有所不同。
这些有冲突吗？并不真地。但是当两支球队花时间练习不同的心智模型时，他们最终会在不同的事情上做得更好。
双方也都有弱点。左派的经典错误包括“X 是昂贵的，因此让我们补贴 X”以及急于先拆掉切斯特顿的围栏，然后再担心后果。右派倾向于将当前的社会秩序视为基本真实、公正和自然的，而不是几代人博弈论中出现的黑客和妥协的积累，即使条件发生变化，也倾向于捍卫这种社会秩序。
但左派和右派最大的缺陷是相同的——倾向于对来自对方的正确论点免疫。避免这种情况看起来很像适度。
2.
适度的第二个论点是世界是复杂的。
当我年轻的时候，我认为所有的毒品都应该是合法的。我的论点是：社会有什么权利来控制你把什么化学物质放进你自己的身体里？如果毒品导致您偷窃或其他任何事情，那已经是非法的。但是将私人的、没有受害者的行为定为犯罪是暴虐的。我为这个论点感到自豪，感觉非常有原则。
但在某个时候，我做了一个思想实验：如果有一种新药如此令人上瘾，以至于每个尝试过的人都立即放弃旧生活，全身心地抢劫和谋杀人们以赚钱购买更多毒品怎么办？当我看着社会崩溃时，我会坚持自己的原则并与禁令作斗争吗？
现在，我对毒品的看法更像是这样的：
- 最好尊重身体的自主权。
- 当政府禁止自愿交易（如购买毒品）时，通常会导致问题（如合同纠纷以暴力解决）。
- 毒品毁掉了一些人的生命。
- 这些人中的许多人更喜欢一个没有毒品的社会。
- 其中一些人还给社会其他人带来了巨大的成本。
- 以上所有要点也适用于酒精。
- 药物合法化对公共健康的影响很大程度上取决于新的合法药物在多大程度上是现有合法药物的替代品和补充品，这很难猜测。
- 试图让吸毒者远离毒品最终导致一些人遭受可怕的身体痛苦。
- 许多人喜欢毒品，会克制地使用合法毒品。
- 很难说我们可以通过更好的心理健康治疗或教育或社会规范来减轻药物的危害。
- 很难说更有效的禁止政策能否在不造成如此多的暴力、有组织犯罪和侵犯尊严的情况下扰乱毒品供应。
- 未来几年可能会发明新的合成药物，其中一些可能具有惊人的效果，并且易于制造和运输。
- 无法预测 50 或 100 年后事物会是什么样子。
所以我的立场是它看起来……很复杂？我仍然倾向于合法化，但慢慢研究不同政策的影响似乎是明智的。如果有人不同意，我不会向他们讲授自由。
我的观点是，我们不能坐以待毙，设计一种新的社会秩序。一切都有取舍。反直觉的效果很常见。还记得 1994 年的北美自由贸易协定预计会导致工作转移到墨西哥，但低成本的美国农业使数百万墨西哥农村农民失业，并大大增加了进入美国的非法移民吗？或者，记得 2002 年新泽西州签署的一项法律规定，一旦智能枪（只有在他们意识到自己在主人手中时才会开火）在美国任何地方都可以买到，那么只有智能枪可以在新泽西州出售，并且作为结果，所有枪支制造商都拒绝将任何智能枪支推向美国市场？
奇怪的是，有这么多人确信美国可以实施单一支付者医疗保健，或者用普遍的基本收入取代所有社会计划，或者取消企业所得税，或者从世界各地的所有军事基地撤出，或者开放边界，他们知道究竟会发生什么，一切都会好起来的。这种自信从何而来？
但是拿一个没有这种信心的人来说——他们的世界模型有很多不确定性，他们喜欢渐进主义和经验主义。真正定义他们的是认知上的谦逊，但他们看起来很像温和派。
3.
第三个论点是，适度可以是战略性的。也许不是温和派被历史卷走，而是他们自己在卷土重来。
这个论点让我感到不舒服，但试试这个实验：假设你同意西欧和 Algosphere目前的多数意见，即同性婚姻应该是合法的。现在，假设你在 1960 年被及时送回美国，在美国，同性性行为在美国每个州都是重罪，可判处长期监禁或劳役。你应该提倡同性婚姻吗？
我认为答案并不明显。
你可能还记得，奥巴马在 2008 年竞选总统时曾说过，他出于宗教原因反对同性婚姻。从2010年开始，他开始向记者眨眼说他的想法正在“进化”，2012年，他宣布支持同性婚姻。
为什么是 2012 年？出色地…
奥巴马在 2008 年反对同性婚姻的原因似乎很可能是他想当总统。
批评政客根据民意改变立场很容易。但当然，也有很多人拒绝这样做。 They’re called people who don’t win elections .
如果你回头看，你会发现奥巴马在 2008 年竞选时反对同性婚姻，是的，但他支持 (1) 拥有所有婚姻权利的民事结合 (2) 允许各州承认来自其他州的同性婚姻 ( 3) 被同性恋父母收养 (4) 禁止对性取向的歧视 (5) 废除军队中公开同性恋军队的禁令。
It looks a lot like Obama positioned himself as close to supporting gay marriage as he could, while still being able to win the election.这对同性婚姻的事业是好是坏？好吧，他在 2008 年的对手约翰麦凯恩反对上述所有 (1)-(5)。
也许认为奥巴马改变立场是因为公众舆论会倒退——也许公众舆论改变是因为像奥巴马这样的人逐渐使更多对同性恋友好的政策正常化。
极端的想法逐渐成为主流，通过爬上阶梯，逐渐更高地位的人愿意谈论它们。这是我们都玩的游戏。如果你有一个极端的观点，校准你何时/如何谈论它是人类的天性。令人惊讶的是，接受/驳回您认为是高/低地位的观点是多么容易。即使您决定要忽略促使您采取这种行为的博弈论，您的进化调整本能也可能不会合作。
当然，在梯子的“最底层”工作可能会很好。当彼得辛格在 1975 年撰写《动物解放》时，这些想法很疯狂，但他产生了很大的影响，我怀疑更温和的立场会有所帮助。因此，我并不是说将自己定位在中等舆论附近总是最有效的，只是事实往往如此。
4.
战略还有另一个角度。有很多重要的事情，但并没有更少/正确的化合价。你可以对他们有“极端”的看法，但仍被视为温和。以下是我的一些看法：
- 地铁中的颗粒物水平使很多人生病，并且可以以低成本修复，除非没人关心。
- 美国城际铁路 (Amtrak) 应由具有现代高质量城际客运铁路系统运营经验的高管领导；由于美国没有这样的系统，这个人可能来自欧洲。
- 当前的科学和科学资助机构在最大限度地提高进展方面并不出色，应该对替代方案进行更多的试验。
- 既然任何人都可能死，那么在初选中投票给总统候选人时，选民不知道副总统候选人是谁是荒谬的。
- 不管执政党是谁，每五年出台的农业法案始终是裙带资本主义和赠品的怪诞狂欢，不仅扭曲了经济，而且扭曲了进入人们身体的食物。
像这样的问题并没有得到太多关注，也许是因为人们被两极分化的争论扼杀了，所以两极分化的辩论吸走了所有的氧气。然而，如果你试图说服某人相信上述内容，你的几率可能比人们更普遍争论的事情高出 10 倍。也就是说，如果您尝试按
有效性 = 重要性 x 影响力，
那么最有效的问题往往是非两极分化的——你可以通过“把绳子拉到一边”来完成更多的事情。
除此之外，被认为温和的人通常具有更高的影响力。为什么我不写下本周其他人都在生气的潜在事情？好吧，主要是因为这听起来很可怕，而且我没什么好说的。但部分是因为我害怕你会认为我有党派倾向，然后通过这些期望过滤我所说的一切。当然，我不能怪你这样做——在贝叶斯意义上，这是正确的。但出于同样的原因，你不能因为战略性沉默而责备他人。