性别差异科学错过了性的混乱现实

性销售。不是在色情的意义上（虽然这也很畅销），而是在“男人来自火星，女人来自金星”的意义上。大量的科学和出版资源用于研究男性和女性之间的差异；性别差异的调查结果引起了媒体和公众的极大关注。虽然性是我们生物学和社会的重要组成部分，但寻找生物学差异也会使我们误入歧途。

聆听一位性别差异研究的倡导者，您可能会听到熟悉的叙述。女性被长期排除在临床试验之外，这意味着我们不知道药物会如何影响她们，症状可能如何表现，或者什么可能与节育相互作用，因为我们从未对女性进行过测试。因此，重要的是我们不仅要研究女性，还要研究男女之间的差异。

对性别差异的探索已经产生了一系列令人窒息的新结果——根据我的最新统计，每年有超过 1,100 篇研究论文，以及致力于研究性别差异的全新学术期刊和专业协会。基于同样的逻辑，美国国立卫生研究院（NIH）在 2016 年更火了，将“性作为生物变量”的研究作为其研究经费的一项规定，总计超过410 亿美元，达到超过每年有 300,000 名研究人员。

但还有更多的故事。 1986 年，美国推翻了其长达 9 年的政策建议，将女性排除在临床试验之外。 1993 年以后，法律要求将妇女纳入其中。然而，随后 30 年的男性和女性临床试验并没有像倡导者所期望的那样产生大量的性别差异发现。迄今为止，美国食品和药物管理局只建议男性和女性使用一种不同剂量的药物（唑吡坦，安眠药中的活性成分）。在欧洲监管机构不建议男性和女性使用不同剂量时，男性和女性在处理药物的方式上存在有意义的性别差异的证据不够充分，从那时起，更多的证据对性别特异性的必要性产生了更多的怀疑给药。抛开疑问不谈，在 30 年的临床试验中，一项与临床相关的发现对于“每个细胞都有性别”等口号所体现的无所不在且通常无所不能的性别差异理论来说，并不是一个很好的记录。

2016 年 NIH 政策要求将性别差异的搜索从临床试验扩展到临床前和基础研究，其中已经开始搜索性别差异，但不是必需的。正如该领域的科学家告诉我们的那样，与临床试验不同，临床前研究和基础研究比药物治疗具有更广泛的意义。剑桥学者西蒙·巴伦-科恩（Simon Baron-Cohen ）说，他从事性别差异研究和公众参与是因为他想让男性“重新获得自豪感”。 Baron-Cohen 认为男性和女性大脑之间存在“本质差异”，男性大脑擅长工程师、银行家和律师等工作，而女性大脑擅长小学教师、治疗师和人事工作人员等工作。其他人，例如神经科学家梅丽莎·海因斯（Melissa Hines），对男性和女性具有根本不同能力的论点持怀疑态度，而是认为他们天生就有不同的偏好。换句话说，这些学者并不认为女性无法做男性所做的事情，而是认为她们在生理上被设定为想要其他东西。

阅读对性别差异的本质主义描述可以使人们更加认可性别刻板印象，即使科学是关于植物的

作为科学家，我们从周围的文化和物质世界中汲取灵感，就像其他人一样。数百年来，这些文化世界让科学家们试图证明女性与男性有着根本的不同和/或劣于男性。对这些说法的广泛文化兴趣使得即使在今天也很难负责任地研究性行为。虽然每年“发现”并公布了数千种新的性别差异，但只有极少数能够经得起复制。 “炒作和夸张”扭曲了公众和科学家对性别差异的理解，使它们看起来比实际更普遍和更大。正如@justsaysinmice 等喜剧推特账户提醒我们的那样，显示动物性别差异的临床前研究通常不会转化为人类，因为我们的生物和社会系统是不同的。同样，当许多研究中使用的细胞失去了 X 和 Y 染色体时，在“每个细胞”中寻找性别可能变得毫无意义。

在试图理解这些失败并抵消性别歧视文化假设对研究的影响时，科学家们最终揭穿了各个领域的性本质主义理论，包括内分泌学（对睾丸激素等激素的研究）；神经科学（大脑研究）；遗传学;认知能力、人格和行为心理学；药理学；细胞研究；和生殖健康。

尽管本质主义性别差异的新“发现”往往很脆弱，但它们在媒体上发表和报道的速度比以往任何时候都快，它们可能对社会和科学家本身产生有害影响。阅读对性别差异的本质主义科学描述可以使人们更加认可性别刻板印象，即使科学是关于植物中的性。同样，接触基于种族的镰状细胞性贫血科学描述会增加学生对种族智力差异的信念，降低他们跨种族进行社交的意愿，并减少他们对减少种族不平等的政策的支持。具有种族和性别本质主义主张的科学也被右翼极端分子广泛采用，作为他们观点和行动的理由。

这是因为心理学家称之为“神经遗传学本质主义”。人们听说群体之间的一个差异是生物性的，并错误地认为所有差异都是生物性的。即使听到“男性”和“女性”等群体之间不相关或虚假的生物学差异，也可以加强人们对神经遗传学本质主义四个关键方面的信念：首先，群体的一致性，例如“所有女性都是一样的”。其次，群体的离散性，例如“男人和女人不重叠”。第三，存在群体的潜在本质，例如“男人有不同的大脑或基因”。第四，这些本质导致人们的外表和行为。

2005 年，拉里·萨默斯 (Larry Summers) 犯了这个错误，他在担任哈佛校长时断言，“内在能力”是 STEM（科学、技术、工程和数学）中男性多于女性的最重要原因。萨默斯没有看到任何男性更强 STEM 能力的证据，甚至没有任何关于性/性别的研究。相反，他广泛地指出行为遗传学领域作为证据表明“人们认为是由于社会化而导致的事情不是，实际上是由于更内在的人性，而在我看来，这一系列发现应该影响人们对其他领域的看法——比如女性的 STEM 能力，萨默斯对此没有具体证据。

这些（毫无根据的）信念会产生后果。他们可以创造一个充满敌意的工作环境，导致一些人退出学术界。此外，招聘委员会会议的记录显示，性别假设会导致委员会甚至拒绝高素质的女性工作。当萨默斯等大学校长认为文化和歧视不是主要问题时，可以肯定他们会减少在改善文化和减少歧视方面的投资。研究表明，在更多从业者认为能力是与生俱来的领域，女性和非裔美国人获得的学士学位和博士学位更少。我自己的工作表明，当生物学和健康子领域发表更多关于基本性别差异的声明时，女性在历史上获得的博士学位会更少。

社会科学家可以告诉我们与生物学家一样多或更多关于性相关体现的这些方面对我们生活的直接影响

我们这些试图将性科学与日常生活联系起来的人有两个主要障碍。首先，性在生物学上确实很复杂，这意味着简单的男性与女性性别差异研究很少站得住脚，或充分描述我们的身体是如何工作的。解决方案不是让科学家忽视性，而是研究它的所有复杂性，了解生物性在不同情况下意味着不同的事物，而不是分类区分，性通常被更好地理解为一组混乱，相互矛盾的、重叠的现象与其他生物和社会过程形成反馈循环。也就是说，即使是简单的生物事物，如配子（精子和卵子）与体脂分布之间也没有直线，更不用说更复杂和社会偶然的现象，如家务、工程或暴力。

第二个障碍是，科学能告诉我们的关于性的东西往往与我们真正关心的东西相去甚远。在生物学上，可以说人类性别的核心是异配：一个大配子（一个卵子）与一个较小的配子（一个精子）结合产生后代。虽然它比这更复杂，而且其他物种的有性繁殖方式也不同，但这是毫无争议的。但是，除非我们想生孩子，否则异偶制并不是一个非常有用的性定义。当我们谈论教育和工作场所的平等机会、性骚扰和歧视、家务分工或运动和卫生间的使用时，我们不是在谈论配子。在这些对话中，我们不担心20分之一的不育男性是否应该算作男性，或者接受子宫切除术的三分之一的女性是否仍然是女性。精子和卵子不是重点，从他们产生（或不产生）的配子推断我们关心的男性和女性的所有社会差异正是神经遗传学本质论的错误。

我们对性的政治、社会甚至大部分生物学兴趣都存在于其他地方，在无数与性相关的事物中，包括激素水平、肌肉和脂肪分布、体毛、音调、身体和心理能力、性格特征和偏好等等.与配子或染色体不同，这些是我们看到、听到和感觉到的东西，它们都不是远程二进制或固定的。当谈到这些话题时，社会科学家可以告诉我们与生物学家一样多或更多的关于性相关体现的这些方面对我们的个人、职业和社会生活的直接影响。

毫无疑问，将继续发表更多发现男女之间主要性别差异的研究，但科学家和公众应该警惕这些被过度炒作且后来经常被揭穿的说法。是时候摆脱“男人来自火星，女人来自金星”的观念了。我们都在地球上，性是混乱的、动态的和社会地位的。