大量成年人被诊断出患有多动症。在美国，被诊断患有多动症的人的比例从 2005 年的 6.8% 增加到 2014 年的 14.4%。正如我在这里谈到的，我在 2016 年被诊断出，从那时起，我认识的大约十几个人被诊断出（或者已经开始服用他们在网上购买的药物，因为他们认为这是未确诊的 ADHD）。为什么会这样？我认为这里有一些事情在起作用。首先是基本上每个人都有多动症的“症状”。考虑一下“巴纳姆效应”，人们说适用于基本上每个人的通用陈述尤其适用于他们。大多数人认为，诸如“你倾向于批评自己”或“你为自己是一个独立的思考者而自豪，并且在没有令人满意的证据的情况下不接受他人的陈述”这样的陈述对他们自己来说比对大多数人来说更真实。
巴纳姆效应被通灵者用作冷读的一部分，即当他们说“我感觉到这个房间里的某个人与他们的哥哥的关系非常紧张”之类的话时，这在一个房间里基本上可以保证是真实的。足够的人。
关于多动症患者的病毒式帖子（如上面的帖子）基本上是冷读。诸如“我经常把困难的任务留到最后一刻”或“当我给朋友讲故事时，我有时难以言简意赅，我通常包括不相关的细节”这样的陈述几乎适用于每个人。如果你去 subreddit /r/ADHDMemes并浏览热门帖子，你可以找到稍微更具体的模因，我认为这些模因适用于相当大的少数人（至少），并且可能适用于大多数低在特质认真。我认为多动症和“低责任心”大致是同义词。
另一个相关的事情是，ADHD 药物对基本上每个人都非常有用。所以我猜标准模式是人们看到一个关于 ADHD 的模因（或者听说一个朋友从努力工作变成生产力野兽），设法得到诊断，发现药物使他们更有效率，然后断定他们患有多动症。看到 Scott Alexander 在这里说的基本相同：
同时，Adderall 为人们工作，无论他们是否“患有”“多动症”。它可能对患有多动症的人更有效——他们中的许多人报告说几乎是“神奇”的效果——但它对大多数人来说至少有一点作用。有大量文献试图反驳这一点。它的主要策略是表明 Adderall 不会增强健康人的认知能力。美好的。但大多数情况下，它也不会增强多动症患者的认知能力。人们不是用 Adderall 来变得聪明，而是用它来集中注意力。来自有和没有注意力缺陷多动障碍的个体的处方兴奋剂：
从未确定兴奋剂药物的认知作用对其治疗效用至关重要。事实上，尽管 ADHD 药物对疾病的行为成分有效，但关于它们对认知的影响的信息很少……兴奋剂药物确实提高了（即使没有 ADHD）集中注意力的能力。
我无法告诉你有多少文献试图让你相信 Adderall 不会帮助健康的人，也无法告诉你每个决赛季的大学生如何一致地反驳它的每一个字。
这符合我的经验（我认为许多文献实际上确实表明该药物对每个人都有效）：未被诊断患有多动症的人会在考试前服用莫达非尼或其他研究药物，并且会一直报告它帮助了他们一吨。他们中的一些人会得出结论，也许他们确实患有多动症，并急于得到诊断。尽管从药物中看到了巨大的好处，但我不相信自己患有多动症。如果您查看这项关于哪些“益智药”（尽管其中一些似乎不是益智药）对人们帮助最大的调查，右旋安非他明（我服用）和 Adderall（基本上是同一件事）以显着优势位居榜首：
举重排在利他林之前，这很有趣（对我来说有点令人惊讶），HIIT 排在莫达非尼之前，但总的来说，研究药物有很好的表现。莫达非尼低于其他药物的事实向我表明，被诊断患有多动症的人可能确实从研究药物中获益更多，因为莫达非尼是未被诊断患有多动症的人服用的研究药物，因为上网很容易。虽然我猜莫达非尼可能只是一种不太有效的药物。
我的看法是，大多数人都会从这些药物中受益，而且它们可能应该对基本上每个人都是合法的，而不是拥有这种很容易被诊断出患有 ADHD 以获取药物的空洞系统（尤其是如果你有现金的话获得私人诊断），但您不能只要求药物，因为它们会使您受益。我有严重的心脏病，我的心脏病专家告诉我，这些药物对我的心脏健康几乎没有风险，这说明这些药物并不是特别危险。斯科特亚历山大还在他上面链接的帖子中总结了风险：
正如他所指出的，帕金森氏症的风险增加在这里有点令人担忧，但我认为如果相对风险增加 60% 是正确的，你应该更多地关注你得到帕金森氏症的实际绝对机会，条件是服用 ADHD 药物，这将是从 0.2%（如果相信 NHS网站）增加到 0.32%。我不确定服用这种药物是否通过了所有人的成本效益分析，但是当我开始服用利他林时，我的大学成绩有了巨大的提高（当我改用右旋安非他明时也提高了），我很高兴接受帕金森的风险小幅增加。