我相信我已经发现了与那些声称自己既是道德反现实主义者又是有效利他主义者 (EA) 的人相关的哲学困惑，我真的很想听听你的想法。幸运的是，我认为这个缺陷可以改进（我正在写一篇关于我认为可以做到的文章），但我想首先确定这个缺陷确实存在（因此我问你现在的反馈）！
这篇文章不是关于的人
一些有效的利他主义者相信客观的道德真理存在（即，他们是“道德现实主义者”）。他们认为像“无缘无故伤害无辜者是错误的”这样的陈述可以是真也可以是假的，就像“我的房间里有一张桌子”这样的陈述可以是真的也可以是假的。
我不同意存在客观道德真理这样的东西，但我至少理解这些人在做什么——他们相信“什么是好的？”这个问题有一个客观的答案。然后他们试图找出答案并以此为生。
这通常最终会成为某种功利主义的味道，再加上一些道德上的不确定性，可能会给其他理论（例如保护权利）赋予一些分量。在 2019 年的 EA 调查中， 70% 的 EA认定为功利主义（尽管该调查没有区分那些确实相信客观道德真理的人和不相信客观道德真理但无论如何都有功利主义道德的人）。我认为这群相信客观道德真理的 EA 是错误的，但他们是一致的。他们是我在下面进行的民意调查中列出的第一组，而不是我在这篇文章中关注的组。
我看到的缺陷：
我关注的群体由上面民意调查中的第二条代表。许多（大多数？）有效的利他主义者否认存在客观道德真理或认为客观道德真理是不可能的。但是他们仍然继续说：
• “我们应该最大化效用。”
• “我唯一关心的是增加有意识的人的效用。”
• “唯一重要的是有意识的人的效用。”
• “我认可的唯一价值是最大化效用。”
（请注意，这里的“效用”是指幸福减去痛苦，而不是经济学意义上的偏好满足[除非他们是偏好功利主义者]或冯诺依曼-摩根斯坦定理意义上的“效用”。）
我发现有效利他主义者的这些陈述非常奇怪。如果我试图弄清楚他们在声称什么，我会看到一些可能的歧义：
可能性 1 – 矛盾的信念：即使他们不相信客观的道德真理，他们也可以相信最大化效用是客观上好的——在我看来，这在他们的信念中似乎是一个公然的矛盾。同样，他们可能声称虽然他们有其他内在价值，但他们认为他们应该只重视效用（并且应该平等地重视所有单位的效用）。但是，这里的“应该”这个词是什么意思呢？如果没有客观的道德真理，你凭什么“应该”？
可能性 2 – 对自我的误解：他们可能会声称，虽然没有客观答案来判断什么是好的，但他们拥有的唯一内在价值（即，他们唯一重视的东西本身就是目的，而不是作为一种手段）一个目的，即使它没有得到任何东西，对他们来说也很重要）是有意识的存在的效用（并且所有效用单位都是平等的）。换句话说，他们正在对他们的思想（以及它赋予什么价值）提出经验主张。
在这里，我认为他们（几乎在每种情况下，也许在每种情况下）在经验上对自己的想法都是错误的。这不是人类大脑的工作方式。
如果我们认为构成人类思维的神经网络具有它可以执行的不同操作（例如，预测、想象等），那么这些操作之一就是为世界状态分配值。当人们这样做并密切关注时，他们会意识到他们并没有平等地重视所有有意识的生物的效用，并且他们重视效用以外的东西。虽然我无法证明地球上真的没有这样的人只具有效用的内在价值，即使对于我见过的最实用的人来说，当我质疑他们时，我发现他们还有效用以外的价值。
理所当然地，人类的思想（由进化创造）不是那种可能只平等地重视所有生物的效用的东西。例如，我见过的几乎每个人都愿意牺牲至少 1.1 个陌生人来拯救他们所爱的人。我当然会，而且我对此并不感到难过！
我在有效的利他主义社区中看到的一个非常强大的内在价值是真理——许多 EA 认为你应该永远不要撒谎，甚至对营销持怀疑态度。他们有时会试图以功利为由来证明这一点（实际上，从功利的角度来看，不撒谎通常是有益的）。但这有时看起来像是合理化——功利主义代理人只要产生更高的效用预期值就会撒谎（但可能只有当它使用幼稚的因果决策理论（CDT） ——H/T to Linchuan Zang 指出这一点时），而许多 EA 对说谎制定了严格而快速的规则（说你应该尽量不要说谎）。这很容易解释为 EA 具有他们不想接受为内在价值的真理的内在价值（因此尝试用“社会可接受的”效用价值来解释）。
附带说明一下，当 EA 试图根据全局效用证明其（非效用）内在价值之一时，我感到很沮丧，因为他们认为他们只应该重视效用。例如，一位 EA 曾经告诉我，他们之所以有朋友，是因为这有助于他们对世界产生重大影响。我不相信他们（尽管我不认为他们是故意撒谎）。我将他们的陈述解释为一种有害的自欺欺人形式（试图重新构建他们产生内在价值的尝试，以使他们符合他们认为他们的价值观“应该”是什么）。
可能 3 – 分析思维的暴政：他们可能会说，虽然他们可能有一堆内在价值，但他们的分析思维只是“认可”他们的效用价值。但这里的“认可”是什么意思？也许他们的意思是，当他们感受到各种内在价值的拉动时，他们头脑的逻辑部分只感受到效用的拉动。但是，为什么他们的分析思维要对其他内在价值拥有否决权呢？也许他们认为他们的其他内在价值是“不合逻辑的”，而效用价值是合乎逻辑的。但这种说法的依据是什么？如果他们能够从逻辑上证明只有效用才重要，我们难道不只是回到声称（1）存在客观的道德真理，而他们不相信吗？
内在价值不是那种可以有逻辑证明的东西，如果它们不是那种东西，那为什么要偏爱你头脑的那一部分呢？我真的很困惑。
(4) 也许他们的意思是我看不到的其他东西。他们还有什么意思？我很想知道你的想法（或者你是否是这些人中的一员）！
对于他们的主张，我只是没有看到，当然有可能有非常明智的解释。
总之，对于认为存在客观道德真理的有效利他主义者，我认为他们是错误的，但我理解他们在做什么（这篇文章不是关于他们的）。但是对于那些不相信客观道德真理的人（我认为这是大多数人？）我认为当他们唯一关注的是实用性时，他们犯了某种错误。当然，我可能是错的。
我自己的个人哲学——我称之为价值主义（我正在写一篇关于它的文章），试图处理这个特定的哲学问题（在有限的背景下）。
但与此同时，我很想听听您对这个话题的看法！你怎么看？如果您是一个不相信客观道德真理的 EA，但您确信只有实用性才重要，您的意思是什么？即使你不认同这种观点，你认为这里可能会发生什么我可能错过或误解的事情？
感谢您阅读本文以及您愿意与我分享的任何想法！
本文首发于 2022 年 8 月 14 日，并于 2022 年 8 月 19 日首次出现在本站。
原文： https://www.spencergreenberg.com/2022/08/tensions-between-moral-anti-realism-and-effective-altruism/