波普尔关于确定性和极端主义之间的联系是正确的

从根本上说，政治观点是关于最佳社会秩序的观点。为了用最广泛的画笔作画，进步主义者是乐观主义者，他们寻求种植他们可能永远不会站在树荫下的树木。相比之下，保守派认为，行动过快可能会破坏脆弱的社会机制——也许是不可逆转的。在我们看来，这两种哲学立场在逻辑上是连贯的，并且取决于一个人的核心价值观，是可以辩护的。我们希望这个声明对大多数读者来说是没有争议的。毕竟，大多数进步人士都可以看到，任何新的、雄心勃勃的社会冒险都伴随着一些风险，而大多数保守派人士则可以看到，在过度谨慎之后，停滞不前。

遗憾的是，现在很明显，进步派和保守派之间合理的、理智的慈善讨论在许多地方都相当稀少——几乎没有妥协或立法成功的空间。许多人讨厌那些不同意他们的人，也许除了道德失常或冷酷的利己主义之外，没有其他途径可以得出对方的政治结论。伴随这种尖酸刻薄和失范，似乎普遍缺乏对自己政治信仰的怀疑。有些人不仅自信，而且绝对100 % 确信他们对如何管理社会的看法是最佳的。对于这些人来说，极端主义和仇恨似乎是唯一合乎逻辑的途径。科学哲学家卡尔·波普尔（ Karl Popper ）甚至认为绝对确定性是极权主义的基本组成部分：如果一个人确信自己的政治哲学将为人类带来最好的未来，那么所有形式的可怕行为都会为服务于更大的好处。

在最近对美国近3,000 人进行的一项研究中，我们从这种思路中获得了灵感。作为政治心理学家，我们的兴趣在于绘制“政治思想”——了解人们对政治的看法和感受，他们想从政治中得到什么，以及这些认知、情感和动机过程如何塑造他们的行为。为了弄清确定性与政治之间的关系，我们问了人们一个简单的问题：“在0 % 到100 % 的范围内，你对自己的政治信仰正确的把握有多大？”

信仰优越感会导致政治上极端的人（右翼和左翼）对那些不同意他们的人更加不宽容、偏见和僵化

我们发现，我们的样本中有12 % 的人表示绝对（ 100 %）确定他们在这个从 0 到 100 的范围内的政治信仰。这些说绝对确定的人是谁？总体而言，自由派和保守派之间的确定性没有实质性差异，但处于政治光谱边缘的人与其他所有人之间存在显着差异。 290 名自称为“极左翼”的人中有 91 人（或31.4 %）和自认为“极右翼”的 133 人中的 54 人（ 40.6 %）支持绝对确定性.相比之下，只有6.8 % 的其他参与者表示绝对肯定——其中包括观点不那么两极分化的参与者（即自我认同为“非常左翼”或“非常右翼”）。

在这里被认定为政治极端的人不一定是经常参与政治暴力的激进团体的成员。与美国的规范相比，它们在相对意义上是极端的。尽管如此，这些受访者声称对自己的政治观点绝对肯定的可能性是其他人的五倍左右。极端主义和绝对确定性似乎引起了共鸣。

从技术上讲，人们不能（理性地）绝对确定太阳明天会升起——只有超过99.9 % 的确定性。事实上，从数学的角度来看，绝对确定意味着一个人不会更新自己的信念，即使有证据证明挑战这些信念也是如此。我们不能确定我们的参与者是否已经考虑过他们的专制主义的理性含义。但是，这些人在任何情况下都拒绝改变他们的信仰的可能性通常与一系列证据相一致，这些证据将意识形态极端主义与人们认为他们的政治态度优于他人态度的程度联系起来。这种信仰优势会导致政治上极端的人（无论是右派还是左派）对那些不同意他们的人更加不宽容、偏见和僵化。

一种流行的理论表明，极端主义意识形态——无论是政治光谱的左端还是右端——都吸引着倾向于以明确的黑白术语来概念化世界的思想家。事实上，越来越多的证据表明，意识形态极端主义与低认知灵活性有关，这意味着适应新的、变化的或意想不到的事件和观点的能力。这表明政治极端主义与我们大脑的认知结构有关。

被认定为“极右翼”的人无疑是研究中最教条的群体

然而，另一种流行的理论，被称为右翼刚性假设，认为认为世界无法控制和难以理解的个人有一种动机需要采用能够培养秩序感和可预测性的政治意识形态。由于保守主义通过支持当前的社会规范和等级制度提供了一种确定性，该理论表明，右派更有可能在认知上、意识形态上和动机上变得僵化。

我们用我们的数据测试了这两种可能性。 “极左翼”和“极右翼”都以相似的速度表达了对他们政治观点的绝对确定性，这一事实支持了极端意识形态与黑白世界观之间的联系。但我们发现的一些结果与正确的刚性假设一致。一方面，当我们通过20 项衡量关于“大”或“重要”问题的不合理信念确定性来评估被称为教条主义的特征时（例如，“我非常确定我对生活中重要的事情是正确的，有没有其他证据可以说服我”），我们发现被认定为“极右翼”的人是研究中最教条的群体。

对我们的研究结果的一种合理解释是，极端左翼和右翼的人对他们的政治信仰同样教条主义，特别是，极端保守派对某些“大”话题如宗教有着独特的教条主义。我们认为这意味着这两种假设——右翼僵化假设和意识形态极端主义假设——都是部分正确的。

但是，人们对其政治身份的自我描述中出现了另一层复杂性。鉴于许多人认为自己是“社会自由主义和经济保守主义”（反之亦然），我们还根据他们在社会问题和经济问题上的左翼或右翼说法来区分参与者。例如，社会保守主义通常是指植根于对传统价值观、社会秩序和严格规范执行的偏好的一组信仰——在当代西方民主国家，它预测对同性婚姻、宗教、法律和秩序的立场，和国家安全。在同样的国家，经济保守主义——根植于竞争和经济自身利益的偏好——预示着对税收、社会安全网、商业法规、工会和债务减免的立场。

极端社会保守派和极端经济左派都试图对个人自由施加自上而下的限制

越来越多的证据表明，社会和经济意识形态的心理原因和相关因素各不相同——有时甚至相当显着。例如，许多研究表明社会保守主义与认知刚性之间存在可靠的相关性，但经济保守主义与刚性指标之间的关系往往为零或负。事实上，相关研究表明，在全球范围内，左翼经济偏好与社会保守主义的相关性实际上比与社会自由主义的相关性要稍微普遍一些，如果“保守主义”和“自由主义”我们不会期望这种情况发生’是完全心理上连贯的类别。为了揭示政治思想的联系，超越“保守”或“自由”之间的区别可能是有用的。

与这种思路一致，在我们关于绝对确定性和教条主义的工作中，仅在经济观点上极左的个人在教条主义的衡量标准上高于那些在社会（但不是经济）观点上极左的人，而那些具有极右翼经济观点的人在教条主义方面低于那些具有极右翼社会观点的人（为了绝对确定，这种模式以不太明显的方式得到反映）。意识形态极端主义模型（即极端分子通常更加确定和教条）所假设的动态在经济领域被近似 – 因此具有极左经济观点的人并不比具有极右经济观点的人更教条。然而，在社会领域，极右派显然比左派更加教条——从而支持右派的僵化模式。事实上，社会保守主义与教条主义特别相关，这表明关于社会保守主义的某些东西，特别是，可能与不合理的确定性和不宽容相适应。

这些发现强调了社会保守主义和经济左翼主义可能具有某些结构和心理特征。毕竟，极端社会保守派和极端经济左派都试图对个人自由施加自上而下的限制，以维护集体社会福祉。出于同样的原因，社会自由主义者和经济保守主义者可能有一些共同的心理根源——甚至可能有共同的政治基础。

重要的是要记住，我们描述的是广泛的、群体层面的趋势；在个人层面上，意识形态与确定性之间的关系会有很大差异。然而，探索政治意识形态的认知相关性和潜在原因提供了一个重要的见解：我们如何持有我们的信仰与我们的信仰相关。学习允许自己犯错的可能性是对未经审查的极端主义的简单防御吗？尽管这个想法是推测性的，但研究表明，适度的智力谦逊有助于防止两极分化和偏见。

当然，我们不会嫉妒那些将自己的信仰置于严格怀疑之下并最终得出结论认为极端措施是社会更可取的选择的人。这些人有一个有价值的观点。我们要警告的是那些确信他们的解决方案是解决社会问题的唯一方法的人。在那里，我们同意波普尔的观点：绝对确定是要避免的。