数十亿美元的资金，以及最近在 《时代》杂志、 《纽约客》和《纽约时报》上的精彩封面故事，很明显，有效利他主义的信条正在兴起。当我与它的支持者交谈时，它具有几乎太成功的光环，因为他们经常提到秘密的内部战争和争吵，只有内部人士才会关心。这当然是我一直被问到的一个运动，尤其是最近。当我还在的时候，我首先想到的是伯特兰·罗素 1927 年的演讲，题为“为什么我不是基督徒”，因为它总结了我对有效利他主义的感受。这似乎是一个奇怪的类比，甚至（对某些人来说）是一种侮辱性的类比，因为两者是如此不同。但要明白我的意思，这是罗素演讲中的一段话，但将“基督教”替换为“有效的利他主义”：
有些人的意思只不过是一个试图过上美好生活的人。从这个意义上说，我想所有教派和信条都会有有效的利他主义者。但我认为这不是这个词的正确含义，因为这意味着所有不是有效利他主义者的人——所有佛教徒、儒家、回教徒等等——都没有努力过上好日子生活。我所说的有效的利他主义者并不是指任何试图按照自己的想法过体面生活的人。我认为，在你有权称自己为有效的利他主义者之前，你必须有一定的坚定信念。
在他的演讲中，罗素轻松地给出了为什么传统的官方信仰基督教的理由——比如来自第一因、自然法或设计的论点——根本站不住脚的简短理由。此外，罗素认为，尽管基督教以道德确信为掩护，但当它的信仰从字面上理解时，实际上会导致不道德的结果：
假设在我们今天生活的这个世界上，一个没有经验的女孩嫁给了一个患有梅毒的男人，在这种情况下，天主教会说：“这是一个不可分割的圣礼。你们必须终生在一起。并且该妇女不得采取任何措施来防止自己生出患有梅毒的孩子。这是天主教会所说的。我说那是恶魔般的残忍，没有人的天生同情心没有被教条扭曲，或者没有人的道德本性没有对所有痛苦的感觉完全死去，没有人会认为这种状态应该继续下去是正确和适当的。
不管你是否相信罗素对基督教的批评——自从罗素时代以来，事情在很多方面都发生了变化，至少在某些地方——但我确实认为这两个问题，糟糕的哲学推理和随之而来的不道德结果，本身就存在于有效的利他主义中，并最终使哲学失去吸引力。这并不是因为一些陈词滥调的比喻，其中“有效的利他主义是新的宗教”或类似的东西——这是因为，正如罗素对基督教所说的那样，它是基于最初有缺陷的推理，从字面上理解会导致不道德的结果。
请注意，在学术界长大的有效利他主义有很多行话（并不是说这有什么问题，有时行话是必要的）。我故意不使用太多，目的是（a）非专家能够跟进，（b）我将讨论的批评最终不需要技术演示。因为尽管看似简单的定义只是为世界上大多数人最大化利益，但功利主义中有效的利他主义运动的起源意味着，随着定义变得更加具体，很明显潜伏着毒药，而选择所有有效的利他主义者要么稀释这种毒药，从而稀释他们的哲学，要么吞下整个毒药。
这种毒药，直接源自功利主义（然后渗透到有效的利他主义），不是一个怪癖或错误，而是功利主义哲学的一个特征，甚至可以在最小的一滴中找到。而我之所以不是一个有效的利他主义者，是因为要处理它，必须永远或永远稀释或吞下，吞下或稀释。
我认为，当前有效利他主义的流行是两种流行的哲学思想实验的结果：“电车问题”和“浅水池”。两者都在激发功利主义推理的思想泵。
电车问题是几乎每个人都知道的模因：一辆电车即将碾过五个人。您是否与一个人将其切换到不同的轨道？
我记得在大学里第一次被介绍到电车问题（这是 BM，“Memes 之前”）。如果我们拉动控制杆来切换轨道，人们被要求举手，大多数人都这样做了。但是教授又举了一个例子：如果你有机会把一个肥胖的人推到铁轨上，并且你知道这足以让电车减速并拯救五个人怎么办？班上大多数人都没有为此举手。
也许那些人只是没有胃？这通常是功利主义的回答，但问题是看似简单的电车问题的替代版本变得越来越糟，越来越多的人在协议方面放弃了。例如，如果有一个流氓外科医生，他有五个器官衰竭的病人，晚上出去在街上寻找一个健康的人，把他们拖到小巷里，割开他们的喉咙，然后为了需要而屠宰他们的身体怎么办？器官？五分之一，对吧？同样的数学，但坦率地说，这是一个场景，正如罗素所说的那样，强迫没有经验的女孩生出患有梅毒的孩子：“。 . .没有人的天生同情心没有被教条扭曲。 . .可以坚持这种状态应该继续下去是正确和适当的。”
功利主义的毒药在于它迫使其信徒得出这种“令人反感”的结论，就像认为一个器官摘取连环杀手在道德上是正确的，而避免这种反感的唯一方法是淡化哲学或认可这种反感并失去不仅是你的人性，还有任何说服他人的希望，他们绝对不会跟随你的去向（因为你要去的地方令人反感）。 “令人反感的结论”一词最初是由 Derek Parfit 在他的著作《原因与人物》中创造的，讨论了这种功利主义推理的最终状态是如何更喜欢所有可用土地都变成比孟加拉国最糟糕的贫民窟更糟糕的地方的世界，使生活变得糟糕到几乎不值得生活的程度，但是有这么多人，当您将其插入算法时，这种令人反感的场景会变得更可取。
要看到令人反感的结论的必然性，请考虑另一个流行的思想实验，即溺水儿童的实验。在孟加拉发生可怕的饥荒之后，彼得·辛格在他的“饥荒、富裕和道德”中给出了思想实验的推理。
. . .如果我走过一个浅水池，看到一个孩子淹死在里面，我应该涉水进去，把孩子拉出来。这将意味着我的衣服弄脏了，但这无关紧要，而孩子的死可能是一件非常糟糕的事情。 . .无论我能帮助的人是离我十码远的邻居的孩子，还是一万英里外我永远不知道名字的孟加拉人，这在道德上没有区别。
所有这些听起来都很好——谁不会弄脏自己的衣服，或者支付相当于干洗费的钱来救一个溺水的孩子？但从字面上看，它很快就会导致反感。首先，已经有很多慈善资金在流动，对吧？最简单的方法是重定向它。毕竟，你可以用不同的形式提出同样的论点：为什么要给你当地的歌剧院 5 美元，而这将用于挽救孟加拉的生命？事实上，捐给当地的歌剧院，而不是去救孩子，难道不是一种道德犯罪吗？或者无论如何，选择你的文化机构。一个博物馆。甚至你当地的无家可归者收容所。事实上，当美元走得如此之远时，为什么还要在美国境内浪费一美元呢？我们可以将其视为功利套利的一种形式，在这种形式中，您不断地为最多的人交易最高的利益。
但是我们可以看到这种套利是如何走向令人反感的结论的——在这种观点中，受保护的土地有什么意义？如果将这片土地改造成高产的自动化水培农场和庞大的公寓大楼，那么富人徒步旅行的乐趣是否真的相当于可以塞进这片土地的所有生命？确切地说，是什么原因不能像这样套利世界上所有的好处，以便所有资源都用于拯救人类生命（并为它腾出更多空间），而不是其他任何事情？
最终结果就像使用 Aldous Huxley 的Brave New World作为操作手册而不是警告。按照这个推理，所有的幸福都应该被完美地套利，地球最终成为一个肮脏的工厂农场，供人类生活在最接近无法容忍的条件下，也许是被麻醉了。这就是我认为最忠诚的功利主义者，甚至是那些仅仅同情哲学的人，会出错的地方。发生的事情是，他们认为帕菲特的令人反感的结论（通常被称为令人反感的结论）是来自所谓“人口伦理”的某种超具体的学术思想实验，只会发生在极端情况下。它不是。这只是一个非常明显的例子，说明功利主义如何通过详细描述一个在严格的功利主义统治下的世界的“最终状态”，不断地违反明显的道德原则（比如不为他们的器官而谋杀随机的人）。但实际上，这只是天文数字的此类反感之一。功利主义实际上导致到处都是令人反感的结论，即使是最小的一滴，你也会发现反感。
同样的道德推理怎么可能在一种情况下是正确的，而在另一种情况下又是可怕的呢？例如，虽然很多人认为电车问题的功利主义结果在道德上是正确的（暗示你应该改变轨道，尽管即使那样值得注意的是很多人不同意）外科医生在小巷里割开无辜喉咙的思想实验在道德上是合乎道德的对绝大多数人来说是错误的，即使他们基于相同的逻辑。请注意，这与我们在浅水池示例中的直觉完全相同。几乎每个人都同意你应该拯救孩子，但是，当同样的功利主义逻辑被应用于更多的决定而不是仅仅那个决定时，我们的直觉转向发现不可避免的人类工厂化农场令人反感。这是因为功利主义逻辑在某些情况下是局部正确的，尤其是在其他条件不变的情况下，特别是在低复杂性的情况下，这些流行的例子使哲学具有吸引力并广为传播。但是，当逻辑扩展到具有略微不同前提的类似场景时，或者情况本身变得复杂化，或者思想实验的范围扩大到包含更多动作而不仅仅是一个动作，那么突然间你又回到了一些令人反感的结论。这样的缺陷就是为什么“效用怪物”（最初由罗伯特·诺齐克提出）的概念对功利主义如此具有毁灭性的原因——它们将我们从当地环境带到了一个非常不同的世界，在这个世界中，怪物从吃人中获得的乐趣和乐趣比吃人多遭受被吃掉的痛苦，大多数人会觉得支持怪物吃人的立场令人反感。
打个比方：只要你所做的只是逼近炮弹和计算重量载荷之类的东西，牛顿物理学就非常有效。但它对于理解星系的运动或半导体内部发生的事情并不是那么好。如果情况受到限制并且足够简单以使其适用，那么牛顿物理学是“正确的”；功利主义也是如此。这就是毒的病因。
有些人不愿意仅仅因为它有毒就放弃他们的哲学，有些人干脆将其全部吞下。这是例如 Eliezer Yudkowsky 的“闭嘴和乘法”方法，他在他的序列中写道 那：
这与你的感受无关。一个人的生活，其所有的快乐和所有的痛苦，在几十年的时间里加起来，比你的大脑对计划的舒适感或不适感更有价值。计算预期效用是否对你的口味来说太冷血了？好吧，当生命危在旦夕时，这种感觉甚至不是天平上的羽毛。只是闭嘴并倍增。
（鉴于这是一篇批判性文章，而且我单独提及他，我应该指出，在其他问题上，我认为 Yudkowsky 是有先见之明的，例如，在早期就人工智能安全发出警报）。但是吞下功利主义的毒药会导致无法认真对待的伦理结论。例如：
. . .挑选一些微不足道的不便，比如打嗝，以及一些明显不平凡的不幸，比如被虐待狂的突变鲨鱼慢慢地从肢体上撕下来。如果我们被迫在防止 googolplex 人的打嗝或防止单个人的鲨鱼袭击之间做出选择，我们应该做出哪个选择？如果你给打嗝分配任何负值，那么，由于决策理论不连贯的痛苦，必须有一些打嗝加起来可以与鲨鱼袭击的负值相媲美。对于任何特定的有限邪恶，一定会有一些甚至更糟的打嗝。
不，没有。恶与善不是所谓的“井然有序”。从数学上讲，这意味着它们不能都客观地从最大到最小排列在一个巨大的集合中，因此可以相互加减。原因是各种正面和负面的事物之间存在质的差异，而不仅仅是数量的差异，这确保了永远不可能有一个简单的通用公式。绝大多数人都能看到这些质的差异，即使他们很少表达出来。例如，打嗝是一种轻微的不便，无论我们谈论多少打嗝，你都不能证明将小女孩喂给鲨鱼以防止它们是合理的。相反，善恶是所谓的偏序集，也就是说，有些是可比的，可以相互排名，而有些则不是。功利主义者从（庞大的）假设开始，即道德只是根据一组有序的善恶结果进行的计算，每次他们比较集合中不属于本地的事物时，他们都被迫一遍又一遍地得出令人反感的结论，或者当他们击中一个特别复杂的部分时。例如，如果你一只手有治疗打嗝的药，另一只手拿着一个小女孩，下面还有一堆鲨鱼，那么预期值应该说你应该放弃这个小女孩。然而，如果有人可以立即在全球范围内投票（在这种情况下，你可能是一位非常受欢迎的直播主播），那么显而易见的结果就会出现：“我们不在乎我们是否偶尔会遇到麻烦。一年几次，只是一点点不便，打嗝完全比不上这丫头被活活吃掉，救救那丫头。”之所以会有这样的反应，是因为大多数人都认识到，打嗝的“恶”在性质上与把小女孩喂给鲨鱼吃是不同的“恶”，就像穿上暖和的“善”一样袜子与从鲨鱼手中拯救小女孩的“好”不一样。但功利主义者，血管里流淌着吞下的毒药，必须对地球上的人说：“你的选票是由你的感情驱动的。闭嘴并繁殖。”然后放下女孩。
功利主义者不明白的是，人们的感受不仅仅是随机的感受——它们反映了大多数人并不认同功利主义者的背景假设。确实，想想我们生活在这样一个宇宙中是多么的幸运，在这个宇宙中，每一种可能的情况都可以通过一个可知的有限算法判断为比其他所有可能的情况或多或少的道德，而且，比较这些情况只需要加法和减法、乘法和除法——这种信念几乎需要柏拉图主义，甚至可能是神圣的创造。像大多数此类信念一样，这是不理解维特根斯坦的观点的结果，即“善”或“恶”等词的定义并不是指某种基本属性，而是一种家庭相似性；苹果对苹果是有道理的，但苹果对橙子的改变是不可约的。
而实际上并不相等的两件事情之间的套利交易会导致世界不断恶化，因为你实际上并不是在交易喜欢喜欢的东西。在这里可能值得注意的是，有效利他主义的主要资金来源之一山姆·班克曼-弗里德（ Sam Bankman-Fried ）通过利用一个臭名昭著的套利案例，2017 年日本的比特币价格迅速超过了美国的价格——Bankman-Friend 每天在日本卖出，每天在美国买入，一遍又一遍，直到两者价格持平。你在经济学世界里这样做会致富，但在任何地方都应用它的问题是道德不是市场。
对毒药的另一种流行反应是我个人觉得更可口的反应，尽管仍然不能令人信服，那就是它的稀释。我说可口是因为，随着功利主义被稀释，它失去了它的牙齿，因此变成了一些无定形的东西，比如“最大化你想在世界上看到的美好，以松散、个人和复杂的方式定义美好”或“帮助人类”或“为人们创造更美好的世界”，几乎没有人会不同意这种说法。事实上，它们几乎是虚无主义的。
稀释的支持者承认，仅仅计算快乐或痛苦的原子享乐单位（或其他类似的简化策略）确实令人反感。他们说，也许，如果我们将意义插入到我们的方程式中，而不仅仅是快乐或痛苦，或者以某种比例对两者进行加权（也许两杯意义与一杯幸福），这可能会奏效！结果是功利主义的一个不断复杂化的版本，它试图通过添加越来越多的外部和根本上非功利主义的考虑来避免令人反感的结论。任何理论，甚至是道德理论，都可以在其参数上复杂化，直到它与它应该描述的现象相匹配。
让恋尸癖者秘密对死狗进行性虐待会在技术上增加宇宙的净幸福感，因此您应该鼓励这种做法吗？添加一些非功利的额外公理，以确保不会发生这种特殊的反感。就像托勒密在他的地心说模型中通过添加本轮来解释行星的运动一样（其中据说环绕地球的行星也完成了它们自己的小圈子），这个技巧让他仍然可以解释行星偶尔出现的自相矛盾的运动。根本上存在缺陷的地心模型，功利主义者也增加了道德本轮，以防止不断达到不道德的结果。
“好吧，如果我们从只关心绝对数量的幸福或快乐转变为最大化人们生活的意义会怎样？”添加了本轮。 “我们可以将诸如自由之类的东西看重，而不仅仅是那些快乐的人的道德价值。”添加了本轮。 “如果我们计算宇宙其余部分的预期幸福总和，一直到它的尽头，对于任何特定的行动呢？”增加了无法估量的本轮。 “也许我们需要围绕负面因果关系制定特殊规则，比如区分做和允许。”添加了本轮。通常这样的添加只会带来其他的反感，例如，“如果我们取而代之的是平均幸福怎么办？”很快就得出了一个令人反感的结论，即人们应该更喜欢一个快乐的个体而不是一个不快乐的个体——但所有的本轮都是这样的，只是更多的牛顿物理学描述了本质上不是牛顿的事物。
就这样，希腊人调整他们的星图以匹配天空的运动，直到这个理论变得丑陋不堪。
这让我想到了有效的利他主义。事实上，一场运动的受欢迎程度迅速增长，如果它以某种方式维持它，它可能对道德的未来产生与许多当代宗教一样多的影响。而且我不认为有任何论点有效的利他主义不是功利主义的产物——例如，它最杰出的成员之一是彼得·辛格，他在早期通过 TED 演讲和书籍启动了这场运动，以及这场运动，就像威廉·麦克阿斯基尔（William MacAskill）一样，很容易将辛格的“饥荒、富裕和道德”文章作为他们到来的时刻。
这意味着，至少在原则上，对我来说，有效的利他主义看起来像是源于有缺陷的哲学的大量努力。然而，在实践中而不是原则上，有效的利他主义者做了很多我非常喜欢和同意的事情，而且，在我看来——我理解在如此多的批评声中很难听到这一点，所以我强调它——有效的利他主义者为世界增添了许多美好。的确，他们的原因是我的胡同，以至于我经常被问到我在这场运动中的立场，这也是我写这篇文章的原因之一。我认为有效的利他主义运动在很多事情上都是正确的，不仅仅是人工智能安全，还有很多其他问题，例如动物的痛苦。但是你不必成为一个有效的利他主义者就可以在问题上与他们达成一致，或者认为他们总体上做得很好。
然而，由于其起源于功利主义，有效的利他主义运动本身总是被吸引到完全相同的反感，并面临着相同的选择，要么稀释它，要么吞下它。人们会在运动的日常选择中看到令人反感的结论：作为一名剧作家，你会比做股票经纪人更快乐吗？谁在乎，股票经纪人赚的钱更多，去赚一堆钱捐给慈善机构吧。因此，有效的利他主义者必须想出一袋稀释规则，以防止对功利主义的厌恶蔓延到他们的行为中并疏远人们。毕竟，在电车问题中，杠杆就在你的面前，你的行动是由接近所迫使的——但在现实生活中，这几乎不会发生。所以功利主义者必须开始寻找电车问题。嘿，你，你在尼日利亚拯救生命？你去孟加拉怎么样？在那里你会得到更多的回报。但寻找手推车问题正在成为连环杀手外科医生——你突然积极地走上街头寻找解决问题，而不是简单地拿着杠杆。
因此，有效的利他主义运动必须提出额外的公理来解释为什么成为一个残酷的反社会商业领袖，他不断地折磨他的员工，让他们的生活变得悲惨，让他们遭受健康侵害，但却捐赠了很多他的收入用于慈善事业，其实很糟糕。为了让这场运动变得可口，你需要超越冷酷的功利主义的额外规则，否则人们会开始这样推理：“嗯，有很多亿万富翁对慈善事业贡献不多，肯定会为此暗杀一两个人。真的促使其他人付出更多。想想你会拯救多少孟加拉的生命！”扣动枪的扳机和拉动杠杆真的有什么不同？
因为当我说与反感有关的问题无法避免时，我是认真的。毕竟，有效的利他主义者本身基本上就是效用怪物。他们不是在那里，最大限度地发挥好处吗？那么，他们的个人生命不是更有价值吗？难道一个有效的利他主义者，按照他们自己的哲学，价值，什么，也许是20个正常人？一个真正有效的能值 50 吗？根据希罗杜德斯的说法，即使是斯巴达人也没有如此有利的比例，仅值 10 个波斯人。
当然，有效的利他主义运动的所有领导人都会在这一点上跳起来大声喊叫他们不接受我刚才描述的那种冷血的功利主义思想，大喊大叫——我们已经说过我们明确反对那！但是从我所看到的，他们给出的推理总是显得很弱，比如：呃，因为即使运动起源于功利主义，不像普通的功利主义，你根本不允许有负外部性！ （祝那个本轮好运）。或者，呃，有效的利他主义并没有真正说明你需要牺牲自己的利益！ （祝那个本轮好运）。或者，呃，有一个永远不会造成伤害的社区标准！ （按照你自己的定义，不作为造成的伤害不是吗？）。或者，呃，我们只是禁止狂热！ （你到了那里很好的本轮，它在哪里开始和结束？）。因此，通过阅读其公众人物和组织的声明，有效的利他主义已经走上了稀释功利主义毒药的道路，以尽量减少其不可避免的反感，正如我所说，这是一个比功利主义更好的选择整个吞下毒药。
我的意思是，确切地说，谁不想做好事？谁能拒绝识别具有成本效益的慈善机构？伴随着这种普遍的愉悦而来的是无牙，将有效的利他主义转变为一种成功的手段，通过这种方式向世俗的富人提供十分之一（我应该指出，这个结果基本上每个人都喜欢）。但有效的利他主义运动的更大问题仍然是稀释某些东西实际上并不能使其无毒。还是毒！这就是为什么你必须稀释它。它现在比没有稀释时更适合公众消费。
我非常喜欢有效利他主义的一件事是，他们比其他社区更加关注在线写作——也许作为一个年轻而充满活力的运动，他们在偏好上领先于潮流（或者我想这么想）。一个有效的利他主义组织甚至曾经给我一些资金。事实上，我早就计划写一些版本的这篇文章现在要发表了，因为同样有效的利他主义组织正在向本月对有效利他主义提出最佳批评的人提供 20,000 美元的奖金。一件我觉得令人钦佩的事情，如果有点自虐（他说，他真的咬了喂他的手）。不幸的是，我的批评是运动的功利主义核心是如何腐烂的，我认为这是运动中任何人最不想看到批评的部分，因为如果核心确实是错误的，他们几乎无能为力。例如，他们在竞赛指南中写道，他们正在寻找：
. . .我们最感兴趣的是那些建议一些具体的、现实的行动或改变信念的论点。
我担心这样的指导方针会导致琐碎或无关紧要的批评，因为征求建议意味着将其限制为建设性的批评。但为什么我不是一个有效的利他主义者是因为，据我所见，这些问题超出了可以通过建设性批评解决的问题。虽然大量学术论文试图解决这个令人反感的结论（在我看来，这通常是一个过于具体的问题，只涉及人口和“单纯的加法”），但文献中的主要结果是令人反感的结论在广泛使用功利主义方法时，基本上是不可能避免的。事实上，许多有效利他主义的主要支持者写了整篇关于这些问题的论文，并得出了非常悲观的结论。例如，这是一篇关于功利主义在低概率但高影响回报的极端情况下表现不佳的学术论文的结论，该论文由有效利他主义 FTX 基金会的首席执行官于 2021 年撰写，该基金会为此颁发了 20,000 美元的批评奖比赛：
总而言之，就前景的评估而言，我们必须愿意放弃有限但任意大的收益以防止风险的小幅增加（胆怯），愿意为了巨大的潜力（鲁莽），或者愿意以非传递的方式对潜在客户进行排名。所有的选择似乎都令人难以接受，所以我们陷入了一个悖论。
换句话说，功利主义者尝试的学术答案就是我已经概述的内容，只是在技术上更注重具体实例，他们要么从非功利主义道德理论中引入深奥的本轮来稀释毒药，要么来吞下毒药的理由越来越神秘（吞下毒药的一个这样的理由，他们重复地得出结论，就是毒药是不可避免的！）。有时他们只是举手。然而，即使这些问题出现在大量学术文献中，大多数功利主义者也不愿意质疑他们为什么首先要处理毒药。而我的激进观点是，毒药一开始就意味着有问题。
所以这是我对有效利他主义运动的官方具体和建设性建议：人们总是会被不可避免的反感所厌恶，所以为了说服更多的人并发展运动，不断稀释毒药。不管你需要如何概念化它。在内部，只是说规范没有你有的钢铁胃。你的理由不重要。重要的是你稀释，事实上，一直稀释，直到每个人基本上只是喝水。你已经在正确的道路上。做一些事情，比如开始称其为“长期主义”，让它只关心人类的未来和降低生存风险，这是很少有人能反驳的，而且在很多方面都是合理的。大帐篷下，让千花绽放！拿有钱人的钱给你做奇怪项目的朋友！即使我们不知道它是否比购买蚊帐更好，也要为 AI 安全投入现金！把它交给火星殖民！在火星上建造城市真的能解决生存风险吗？ Maybe some, but the real reason to do it is going to space is awesome and epic—so mine an asteroid or something! Pioneer new ways of giving via micro-grants! Will they work better than standard charities? They’ll be better at some things, worse at others, kind of a wash actually! Fund batshit science like my own field, the science of consciousness , or crazy young theoretical physicists looking for theories of everything with a chance of finding one similar to, oh, about being struck by lightning. Can’t figure out how giving blogs $100,000 in prize money is worth dozens of Bengalis being supported for life? Or preventing 1,000 cases of third-world blindness? It doesn’t matter! Basically, just keep doing the cool shit you’ve been doing, which is relatively unjustifiable from any literal utilitarian standpoint, and keep ignoring all the obvious repugnancies taking your philosophy literally would get you into, but at the same time also keep giving your actions the epiphenomenal halo of utilitarian arbitrage, and people are going to keep joining the movement, and billionaires will keep donating, because frankly what you’re up to is just so much more interesting and fun and sci-fi than the boring stuff others are doing.
I realize this suggestion may sound glib, but I really do think that by continuing down the path of dilution, even by accelerating it, the movement will do a lot of practical good over the next couple decades as it draws in more and more people who find its moral principles easier and easier to swallow. A back of a napkin is all you need, and the utilitarian calculations can be treated as what they are: a fig leaf.
What I’m saying is that, in terms of flavor, a little utilitarianism goes a long ways. And my suggestion is that effective altruists should dilute, dilute, dilute—dilute until everyone everywhere can drink.
原文： https://erikhoel.substack.com/p/why-i-am-not-an-effective-altruist