新科学刚刚发表了一篇我写的文章——“ 研究论文曾经有风格。发生了什么？ ” 非常感谢Alexey Guzey赞助这篇文章，更感谢Niko Mccarty出色的编辑工作。
我知道一篇关于科学写作风格的文章可能不是每个人都喜欢，但我认为这篇文章有一些内容应该让科学家和非科学家都感兴趣：一个领域的写作风格的演变以应对不断变化的经济和社会动力学，写作对创造力的重要性，为什么关注风格和美学对各种科学家和思想家都很重要。
这是引言的摘录，您可以前往 NewScience Substack获取全文。
17 世纪新科学的拥护者对过度的文体艺术做出如此反应，以至于从那时起，似乎根本不愿使用任何艺术。
自 1665 年第一本科学期刊创刊以来，一直有人呼吁摒弃文体元素，以求清晰、简洁和精确。
1667 年， Thomas Sprat敦促皇家学会成员“拒绝所有夸大、离题和膨胀的风格；回到原始的纯洁和短暂，当时人们交付了如此多的东西，几乎用相同的字数。”大约 200 年后，查尔斯·达尔文也说了同样的话：“我认为不能付出太多的努力才能使风格透明清晰，并向狗抛出口才”（ Aaronson，1977 年）。
达尔文和斯普拉特最终如愿以偿。现代科学写作是同质的、千篇一律的、缺乏风格的。但科学论文并不总是这样。
科学记者Roberta Kwok在The Last Word On Nothing博客中写道，旧文章与现代文章有何不同：
1. 当科学家们不知道到底发生了什么时，他们会承认。
当哲学家皮埃尔·加森迪试图捕捉 1631 年水星从太阳前方经过的观测结果时，他被怀疑所困扰：
“[T] 陷入混乱，我开始认为一个普通的地点一整天都很难经过这么长的距离。而且我确实没有决定……我想知道我之前测量的距离是否可能在某种程度上是错误的。”
[有关更多示例，请参阅文章]
所有这一切都在说：前现代时代的科学家们自由写作，尽管有人呼吁取消这种自由。在某些时候，叙事和文学风格消失了，取而代之的是僵化的格式和贫乏的散文。现在的问题是：我们在从科学写作中去除艺术性方面是否走得太远了？
链接/进一步阅读
Seeds of Science——我共同创办的一本科学期刊，鼓励投机和非传统的写作风格。
“如何成为世界历史人物”——特别是“艺术与理性”部分，我认为科学中缺乏美学（美、情感、奇迹等）会导致缺乏创造力和思想的多样性。
“注释”——我在其中讨论科学创造力的本质以及我们如何增强它。
原文： https://www.secretorum.life/p/research-papers-used-to-have-style