我喜欢阅读学术论文。我可能比阅读更长的非小说类书籍更喜欢它们，因为我可以通过阅读摘要然后浏览结果部分来获得有趣的部分。我每周读几次《人格与社会心理学杂志》（JPSP）的随机文章，总能找到一些有趣的东西。如果没有，我会浏览《立法研究季刊》、《美国政治科学评论》或其他一些精选期刊。
这些期刊只是有趣的东西的金矿 – JPSP 的最新一期有一篇关于文化如何影响反事实思考能力的文章（见这里）。它有另一个关于正念冥想对内疚的影响（见这里），另一个关于人们对他人不幸的反应方式（见这里）。这个选择不是我从最近一期中选择最有趣的论文做出的，它们是该期的前三篇文章。这是一本很棒的期刊！ （我希望这些论文对其他人来说似乎很有趣，而且我并没有完全错过推荐大多数人认为它们看起来枯燥无味的东西）。
但是很多学者并没有花时间真正向世界传播他们有趣的论文，或者用简单的英语重写结论。我认为可能需要阅读用简单英语重写的论文摘要——我在这个博客上这样做（这些帖子被证明特别受欢迎），而Ethan Mollick基本上通过这样做在 Twitter 上成名。
我所知道的那些积极尝试并产生公众吸引力的学者似乎也做得很好。我的感觉是乔治梅森大学的教授（布莱恩卡普兰、泰勒考恩、罗宾汉森等）因为学术社会科学实际上可能对非学者感兴趣的启示而变得半成名。诚然，可能存在一些选择偏差 – 可能有许多学者试图为大众消费而写东西并失败了！
还有一个问题是，许多学者选择写一些不感兴趣的东西。我的祖父是一位教授，他经常对学者选择研究的主题表示轻微的沮丧，举个例子，他认识的一位教授在 1600 年代的大约十年期间专注于与金融相关的立法，或类似的事情。部分原因可能是，有些人只是喜欢研究极其具体的东西，而且对我们大多数人来说似乎并不特别重要或不感兴趣，但我也担心学术界的激励机制存在问题——有人告诉你您需要对人类的总知识进行补充，而做到这一点的最简单方法就是写下一个似乎还没有人深入研究的时期人类生活的一个特定方面。
在我的硕士论文中，我写了关于 UKIP 在 2015 年大选中的选区投票份额（针对美国读者，主张英国离开欧盟的政党）与随后关于欧盟的推文数量之间的相关性该选区的议员在欧盟公投前夕。抱歉，如果我已经失去了你，我知道这完全无聊且不重要。如果 2015 年 UKIP 在一个地区的投票份额增加 1% 与该地区议会成员对欧洲怀疑论者的推文数量增加 3% 相关联，这并不重要，我希望我花了我的时间写作和思考更重要的事情。
我写一个像我一样无聊的话题的原因是因为我有很多这样做的动机，而不是因为我认为 UKIP 的影响在撰写本文时特别引人入胜。我的顾问告诉我，这是以前没有人写过论文的东西，这会增加我获得荣誉的机会。有人告诉我，我们只能在一个国家/地区写一段很短的时间内发生的事件，因此排除了一些有趣的跨国比较。硅谷的人被问到“你所在领域最重要的问题是什么，你为什么不研究它？”而在学术界，你似乎更有可能被问到为什么要尝试尝试并回答您所在领域中最重要的问题，因为有很多其他人正在尝试。
我什至没有被允许进行适当的因果设计，因为我被告知线性回归足以获得最高分，所以谁知道 UKIP 投票份额与国会议员对欧盟发表更负面推文的事实是否相关因果效应。我做了无聊的事情，我刮掉了以前没有人刮过的推文，我得到了我想要的区别。
我可能对学术界知之甚少，无法广泛断言为什么激励措施错位，从而产生无聊的研究，或者有趣但不是以大多数人可以理解的方式或在一个地方编写的研究大多数人都会关心看看。但我确实怀疑许多学者只是不认为将他们的工作放在容易获得的地方，或者不知道他们应该把它放在哪里。坦率地说，我不确定我是否会知道将我写的一篇论文的可访问摘要放在哪里。
也许那个容易到达的地方并不存在。除非您是有时间和声誉发表专栏文章的人，或者拥有像 Bryan Caplan 这样受欢迎的博客，否则除了 Twitter，您将去哪里写下您的研究的可访问摘要并不明显（尽管大多数学者甚至都没有做到这一点）。 The Loop似乎是一个可供政治科学家了解的有用网站，但即使是他们的文章也有点太行话了。让我知道是否还有其他地方我应该知道学者们在哪里以普通人可以理解的方式撰写他们的研究摘要。
原文： https://www.samstack.io/p/social-science-should-be-interesting