我和其他许多人一样，签署了支持负责任的金融科技政策的信，说：
我们强烈不同意那些在加密资产行业拥有金融利益的人兜售的说法，即这些技术代表了一种积极的金融创新，并且以任何方式适合解决普通美国人面临的金融问题。
作为回应，著名的密码学家 Matthew Green（我被告知 HODLs ZCash 并参与了一家区块链初创公司）发布了 Indefense of crypto(currency) ，基本上反对监管加密货币，因为尽管他们目前的状态充斥着犯罪并且正在做饭地球，更好的技术是可能的。
Bruce Schneier 回应了关于加密货币的危险和区块链的无用性。在首屏之下，我认为他们都错过了最重要的一点。
Schneier 首先总结了格林的观点：
- 是的，像比特币这样的当前工作量证明区块链对环境来说是可怕的。但是还有其他模式，例如股权证明，则不是。
- 是的，区块链是不可变的账本，因此无法撤消特定交易。但这并不意味着在区块链之上不能有一些能够实现逆转的治理系统。
- 是的，比特币无法扩展，而且费用太高。但这并不是区块链技术所固有的——这只是比特币做出的一堆糟糕的设计选择。
- 区块链系统可以有少量或大量隐私，这取决于它们的设计和实施方式。
Schneier 并没有真正不同意这些观点，尽管我绝对不同意第 3 点，而是写道：
对我来说，问题不在于区块链系统可以做得比现在稍微好一点。问题是他们没有做任何他们的支持者声称他们做的事情。在某些非常重要的方面，它们并不安全。他们不会用代码代替信任；事实上，在许多方面，它们远不如非区块链系统值得信赖。它们不是去中心化的，它们不可避免的集中化是有害的，因为它在很大程度上是新兴的和不明确的。他们仍然拥有值得信赖的中介机构，通常比非区块链系统拥有更多的权力和更少的监督。他们仍然需要治理。他们仍然需要监管。 （这些事情就是我在这里写的。）区块链的问题在于它不是对任何系统的改进——而且常常使事情变得更糟。
我同意 Schneier 的观点，但我认为他落入了 Green 设置的陷阱，将问题归结为技术质量问题。当他写道：
区块链无助于解决金融（或其他）系统的任何现有问题。这些问题本质上是经济和政治问题，与技术无关。而且，更重要的是，技术无法解决经济和政治问题。这很好，因为添加区块链会导致一系列新问题，并使所有这些系统变得更加糟糕。
正如我在我们可以减轻加密货币的外部性吗？需要回答的真正问题是“如何减少技术对世界造成的危害？”
如果格林的创业公司能够生产出比比特币或以太坊更好的技术，这并不奇怪。自问世以来，已经推出了数千种加密货币。他们中的许多人可以可信地声称比比特币或以太坊更好的技术。它们都没有显着削弱比特币或以太坊的市场份额。那么为什么格林会认为解决当前问题的方法是更好的技术呢？这是因为他有一把锤子，把问题看作是钉子。
早在 2018 年，在讨论去中心化 Web 的背景下，我写了It Is Not About The Technology ，认为问题不在于开发更好的技术，而这些技术已经存在，甚至没有发明可行的商业模式，这并不存在，但即使你有那些东西，问题是说服人们转换。
 |
| 资源 |
我们在加密货币中也有同样的问题。加密货币存在并因此造成所有危害的原因是投机和骗局。投机者去其他投机者所在的地方。诈骗者去受害者所在的地方。推出另一种具有更好基础技术但没有投机者和受害者的加密货币不会对危害产生影响。正如我在You Can’t Have One Without The Other中指出的那样，在没有加密货币的情况下启动更好的无许可区块链是行不通的。
无论如何，大型投机者和诈骗者的竞技场不是比特币和以太坊现货市场，技术可能被认为很重要，而是在大约十倍大的衍生品市场中，显然没有.除非充斥着投机者和受害者，否则没有什么会削弱比特币和以太坊的市场份额。即使您可以为投机和诈骗创造另一个场所，也不能解决我们面临的问题。
基于更好技术出现的历史，格林呼吁监管不抑制更好技术出现的潜力是徒劳的。即使出现了潜在的更好技术，它也无法解决格林承认的问题，因为这与技术无关。
最后，我要感谢 Schneier：
原文： https://blog.dshr.org/2022/07/its-still-not-about-technology.html