外星智能与技术概念

外星智能的本质

“我们将向星际空间发射大量微型航天器，让它们发现外星智慧，然后带回其技术，将人类技术推进一百万年”。这些年来，我听到了一些非常古怪的创业宣传，但这可能是历史上的赢家。

但当我仔细思考时，我意识到除了这个球场的“荒谬的极端登月”特征之外，我所做的一些科学表明它在哲学上也很混乱。然而，混淆的本质很有趣，解开它将使我们有机会阐明智能和技术的一些深层特征——并最终提出一种思考技术概念的长期轨迹的方法以及它与我们的宇宙的关系。

让我们从一个场景开始。假设其中一艘小型航天器遇到了一个行星，它看到了复杂的旋转模式：

✕

宇宙飞船发出一个探测器“建立联系”。旋转图案通过轻微变化来“响应”。航天器分析变化，并发出另一个探测器。很快，宇宙飞船和地球之间就开始了一场完整的“对话”。但是，你可能会说，这与那里的“智能”完全不同。只有一个“纯粹的物理系统”通过物理定律运行。

好的，但是现在让我们想象一下宇宙飞船已经返回地球并正在检查它。它检测复杂的无线电信号模式。它发出自己的无线电信号。地球上的某些东西会做出回应。一场“对话”随之而来。也许航天器正在与一个手机信号塔“通话”，并与它进行自动握手。也许它到达了业余无线电操作员，并正在与他们交换摩尔斯电码。或者——在代码注入的终极版本中——有一台计算机将航天器的信号解释为一个程序，并将运行程序的结果发回。

这一切似乎都相当复杂——在某种程度上值得我们在地球上建立的技术文明。但是让我们缩小一点。有一些东西来自宇宙飞船，这导致地球上发生了一些事情，这导致了一些东西被送回了宇宙飞船。

最终，地球上发生的任何事情都必须是某种物理过程——根据物理定律运行。那么这与航天器在另一个星球上发现的那些旋转的“物理”模式有什么区别呢？毕竟，一切最终都“只是物理学”。

好吧，你可能会说，这肯定是真的。但在地球上，即使我们可能是从物理学开始的，但我们现在已经以某种方式“提升”了化学、生物学和技术，以达到从根本上更复杂的东西。但是在这里我们遇到了一个重要的——如果起初令人惊讶的话——基础科学：我 的计算等价原理。

假设我们将所有这些“物理过程”表示为计算（我们的物理项目暗示所有物理最终都是计算的）。现在我们可以将对应于具有旋转模式的行星的计算与对应于我们地球的计算与我们人类在循环中的计算进行比较。

计算等价原理告诉我们的是，它们最终是等价的。与旋转模式相关的计算最终与我们在地球上用大脑和技术实现的计算一样复杂。这远非显而易见。但这是人们在探索可能程序的计算领域时发现的东西。

人们可能会认为简单的程序只会产生简单的行为，并且不知何故，随着程序越复杂，行为会变得越来越复杂。但这不是人们发现的。相反，越来越多的证据表明，几乎任何不表现出明显简单行为的程序实际上都可以表现出与任何东西一样复杂的行为。

大约一个世纪以来，人们就知道存在能够被“编程”以进行基本上任何计算的通用计算系统。但是计算等价原则所说的是，复杂的计算不仅是可能的——即使对于简单的程序也是如此——而且是普遍且无处不在的事情。

那么这对我们的宇宙飞船意味着什么呢？这意味着航天器在地球上看到的东西在计算上不会比它在地球上看到的漩涡图案更复杂。是的，我们认为地球上有“智能”。但是计算等价原理告诉我们的是，最终与旋转模式中发生的事情没有什么抽象的不同。

因此，如果我们将地球上正在发生的事情描述为“智能”的一个例子，我们真的应该说那些旋转模式也是“智能的例子”。而且，是的，它看起来不像人类智能。但在抽象的计算层面上，它确实像智能一样运作——但对我们人类来说，它是“外星智能”。

有句俗话：“天气有自己的想法”。计算等效原理告诉我们的是，是的，大气中的流体动力学——以及与之相关的所有漩涡模式——是与人类思维相关的计算一样复杂的例子。

但是，好吧，所以有一种感觉，天气“有自己的想法”。但这绝对不是“类人思维”。是的，天气会进行复杂的计算。但是，没有明显的方法可以将我们如何描述人类大脑中发生的事情的目的和意图以及其他典型特征归因于这些计算。因此，如果我们确实要将天气视为一种智能，那么对于我们人类来说，我们必须将其视为“外星智能”。

我们开始谈论宇宙飞船进入宇宙以发现外星智慧。但是计算等效原理告诉我们的是，实际上我们周围有我们可以认为的外星智能。是的，我们人类已经达到了进行各种复杂计算的地步。但是，同样复杂的计算正在各种系统中进行，这些系统没有整个人类的生物和技术塔。

长期以来，为什么我们从未在宇宙中发现外星情报一直是个谜。但实际上我认为不乏“外星智慧”；事实上，它就在我们身边。但关键是它真的是外星人。在抽象的计算层面上，它就像我们的智能。但在它的细节上，它与我们的智力不一致。抽象地说，它是智能，但它不是类人智能。这是外星人的情报。

科技的作用

好的，所以我们可以将许多系统视为“外星智能”的示例。但是，外星智能如何与我们的人类智能联系起来呢？有时它足够接近我们人类可以立即“拟人化”系统以“理解它在人类方面所做的事情”。但往往我们需要下功夫去“搭桥”。事实上，我们可以将其视为科学和技术最终试图做的事情。

假设我们正在研究流体中的旋转模式。流体正在做它所做的事情，实际上是在不断地运行产生其行为的计算。但是我们如何才能将其与我们大脑中发生的事情“对齐”呢？这就是科学的用武之地。因为科学试图做的是从世界上系统的实际行为中提取某种“与人类相关的叙述”。或者在某种意义上，它试图提供一个“渠道”，通过它我们可以与世界上存在的“外星智慧”进行“交流” 。

那么技术呢？从根本上说，技术就是试图将世界上存在的东西应用到实现人类目的上。我们有液体。现在我们用它来创造液压技术，实现一些实际的人类目的。我们可以将技术的历史看作是识别世界上事物（金属矿石、光电、液晶……）的进步努力，这些事物可以被采样和塑造，以实现我们想要的某些目的。

只要我们认为世界上存在的东西就像外星智能一样，技术正在做的就是寻找方法将这种智能围起来以实现人类目的。事实是，在我们今天的大多数技术中，我们并没有让这种智能真正做任何接近它能力的事情。我们严格限制它只采取我们容易理解和预见的步骤。这有点像有一匹马，它带有约束它只能沿着直线缓慢行走的安全带——即使没有安全带，马也可以四处奔跑并做各种复杂的事情，尽管我们可能无法轻易做到了解或预见。

所以让我们回到宇宙飞船。它到达了一个星球。它与那里的东西相互作用。也许正在发生一些奇怪的电风暴。而且，是的，我们可以将其视为外星智能的一个例子。但如果航天器的任务是发现技术，那么它需要做的就是弄清楚是否有某种方法可以与电风暴相互作用，从而实现某种人类目的。

风暴做风暴所做的事。但也许通过以正确的方式移动一些金属片，就有可能让风暴为电池充电。或者，更详细地说，也许风暴中的过程可以像模拟计算机一样使用，比如计算方程的解。也许——已经看到这个星球上的风暴——甚至可以“装瓶”并复制它，比如在一块消费电子产品中。

描述正在发生的事情的一种方法就是平淡地说我们在地球上发现了一种现象，我们能够将其用于技术。但更有趣的是，我们可以说我们遇到了外星智能，我们找到了与它交流的方法，然后我们从中“带回”了技术。

最初的启动宣传是关于航天器通过在宇宙中发现外星智慧来获取技术。但实际上整个宇宙飞船的事情都是一种干扰。因为实际上——正如我们已经讨论过的——我们周围有很多东西可以描述为“外星智慧”，甚至就在地球上。从某种意义上说，问题在于如何“ 与它交流”，并为我们的技术目的找到“利用它”的方法。

我们在上个世纪了解到，我们可以使用半导体中的电子来制造计算机。但是其他物理过程呢？例如，可能是流动的流体。我们可以利用这种“外星智能”来制造一种新型计算机吗？最后，关键是任何技术都是关于寻找和利用“外星智慧”的。这基本上就是技术的本质，而且一直如此。

然而，当我们考虑认真利用我们可以识别为复杂计算的技术时，故事的整个“外星智能”部分就更加相关了。如果我们只是使用来自自然的系统来衡量其物理质量，那么我们就不会觉得我们在使用它的“智能”。但是，例如，一旦我们尝试在其上构建通用计算机，情况就完全不同了。

在从宇宙中获取技术的过程中，我们基本上是在挑选现有事物的某些方面，并选择将这些应用于我们的目的。在做科学时，我们似乎对我们处理宇宙的哪些方面“选择较少”。毕竟，我们可能会想象科学正试图为我们提供一种理解宇宙中任何事物的方法。但实际上它更像是技术。我们所理解的“科学叙述”——至少在历史的某个特定时期——是我们在某种意义上“准备就绪”的。是的，像流体湍流这样的东西可能会让我们“面对面”地接触到与我们通常所说的相去甚远的计算复杂的东西。但科学主要关注的是创造与我们现有的科学理解和讨论相一致的叙述——就像技术被设置为与我们现有的人类目的一致的事物一样。

从 Ruliad 中提取技术

人们可能会想象——无论它最终来自哪里——技术最终必须至少始终基于物理定律。但从我们的物理项目中发现的是，实际上这个故事比这要复杂得多。

这一切都始于ruliad ：代表所有可能计算的纠缠限制的对象。 ruliad 是一个独特的、 形式上必要的对象，它在某种意义上体现了所有可以想象的存在。不可避免地，我们嵌入了规则中，从规则的某些方面进行采样，以形成我们对现实的感知。

原则上，有各种各样的观察者，对现实有各种各样的看法。但是作为我们物理项目基础的关键点是“ 像我们这样的观察者”具有某些一般特征——特别是我们假设我们在时间上是持久的，而且我们在计算上是有界的——而且仅从这些特征来看，我们可以从规则的结构中抽象地推导出我们必须“体验”已知物理的核心标准定律。

从某种意义上说，规则包含所有可能的物理学。但正是我们对规则的特殊采样将我们引向了我们目前所知道的特定物理定律。一个“外星智能”可能会对规则进行完全不同的采样，因此实际上“体验”了完全不同的物理定律。

在我们能想到的一切事物的下方，存在着个体原子存在的巨大超图——但是通过像我们这样的观察者所拥有的感知手段，我们不可避免地会“粗粒度”到例如，我们将其体验为连续空间的程度。例如，另一种具有不同特征的观察者可能不会进行粗粒化，可能永远不会经历连续的空间，并且可能对宇宙的运作方式有完全不同的看法。

因此，从某种意义上说，物理学比我们想象的更像技术。没有“绝对的物理学”。这只是我们作为观察者从规则中提取的物理学。就像我们选择从现有的“原材料”中构建的特定技术一样。换句话说，物理和技术最终都是我们从规则中“提取”出来的东西，实际上是通过做出某些选择。

然而，我们如何“提取”物理学似乎受到了更多的限制。例如，作为人类，我们只有某些特定的感官，通过这些感官，我们在生物学上被设置为体验世界。然而，我们有一种感觉，在技术上，我们实际上可以“构建我们想要的任何东西”——尽管不可避免地“我们想要的东西”至少仍然受到我们生物结构的影响。

我们非常习惯于随着时间的推移技术进步的想法 – 随着我们发明更多，并制定出使用我们的“原材料”来实现人类目的的新方法。但是物理学作为一门科学也在进步。从某种意义上说，我们正在扩展我们作为观察者的角色，以便能够感知和体验更多“正在发生的事情”——最终在规则中。

这种扩展的一部分实际上是技术问题。我们正在建造望远镜、显微镜和放大器，使我们能够扩展我们原始的人类感官以对更多事物敏感。但实际上扩展的另一部分实际上是知识性的：我们正在开发新的概念框架，使我们能够将我们看到的世界上发生的事情“圈养”成我们构建的“适合叙事”的形式。

这里重要的一点是，我们的技术和物理都不是固定的。从某种意义上说，它们在共同进化——逐渐让越来越多的 ruliad 被拉入我们的叙述和我们的目的。或者，换一种说法，我们观察到的东西正在逐渐扩大，以包含越来越多的规则，并且能够使用越来越多的规则。

跨越田园空间

“不同的智慧”在规则中是如何体现的？我们可以想象将规则组织成某种形式的规则空间。并且从 ruliad 空间中的每一点，一个人实际上获得了对 ruliad 的“不同视角”。这至少是“不同智能”如何存在和体验规则的故事的开始。

这与物理空间发生的情况类似：从物理空间的不同位置，人们对宇宙有不同的看法。在物理空间中，我们有一个运动的概念：像我们这样的观察者可以从空间的一个地方移动到另一个地方，同时实际上保持我们的连贯性和完整性。

这在乡村空间如何运作？我们可以将规则空间中的不同点视为对应于不同的计算，具有不同的规则。因此， 实际运动对应于在一个计算和另一个计算之间进行转换。一开始，这甚至在原则上是可能的也不是很明显。但是 计算等价原则暗示它最终会是。乡村空间中不同点的计算（几乎总是）在复杂性上是相同的——这也是通用计算的典型特征——因此原则上可以有一个在它们之间转换的“解释过程”。

但最大的问题是这是否可以在实践中实现。在保持其连贯性和完整性的同时，特定观察者可以在乡村空间中翻译多远？

ruliad 是一个复杂且（如果及时跨切片采样）不断变化的事物。但一个关键特征是，其中可能存在具有一定持久性的结构。在物理空间中，这些像粒子（以及黑洞）之类的东西，其行为就像“ 稳定的空间块”——或者像规则的某些投影中的稳定块。在田园空间中，大概也可以存在具有一定持久性的结构： 田园空间的“粒子” 。这些“粒子”以某种方式对应于“跨越不同计算视角”的特征——或者实际上代表了“稳健的概念”。

当我们谈论“不同的智能”时，一个非常熟悉的例子是不同的人类思维。从某种意义上说，我们可以将不同的人类思想视为被布置在规则空间中——每个思想处于不同的规则位置，因此具有不同的计算规则来运行，以及不同的“规则体验” .

那么这些思想如何“交流”呢？最终是通过“规则运动”。但可能最稳健的规则运动形式是通过规则粒子——我们在上面用“稳健概念”的抽象概念确定了这一点。以实际的方式说：不同的（人类）思想以不同的方式在内部运作。但是他们仍然可以通过在一个思想和另一个思想之间交换实际上“在翻译中幸存下来”的东西来“交流”：对应于健壮概念（比如用一种语言表达）的规则粒子。

但是，好吧，我们可以想象一个乡村空间，许多人的思想分布在不同的地方，那些更容易交流的地方更紧密地联系在一起。那么“外星智能”呢？好吧，每个人都在乡村空间的某个地方。但它们可能离我们人类思想所在的地方很远。

我们可以想象我们的规则粒子——或“稳健概念”——能够在规则空间中达到一定的距离。例如，人类对“兴奋”的想法可能能够到达乡村空间中我们可以找到狗的思想的地方。但是例如天气呢？好吧，作为一种外星智能，它可能在乡村空间更远——并且，尽可能将它拟人化——目前尚不清楚它的“兴奋”概念是什么。

这是一个经常被问到的问题——为什么我们的宇宙飞船和射电望远镜以及其他一切——我们从未遇到过我们认为是“自然发生”的外星智慧。过去，我们可能认为答案是在我们可以探测的宇宙的任何部分都找不到像“智能”（在我们人类之外）这样的东西。但是 计算等价原理说这根本不是真的，事实上“抽象智能”在除了最明显的简单行为之外的所有系统中无处不在。

因此，要“发现”外星智慧，我们并不需要更强大的射电望远镜（或更好的航天器），它可以在物理空间中到达更远的地方。相反，问题是能够在乡村空间中达到足够远的距离。或者，换句话说，即使我们将天气视为“有自己的思想”，“它的思想”与我们人类的思想之间的距离可能太大，以至于我们无法“理解”和“交流”用它”。

那么，我们需要怎样才能“弥合这个规则的鸿沟”呢？在某种程度上，它只是建立正确的科学和技术。我们可以将科学视为定义一种方式，将某些特定系统运行的计算规则“转换”为我们人类思维运行的计算方式。或者，就乡村空间而言，找到一种从系统的乡村位置“移动”到我们思想的乡村位置的方法——并将系统的运作方式转化为代表它的“人类叙事”。

几个世纪前，我们可能只是说“行星做他们做的事”；也许他们在太空中的运动是由我们不了解的“外星智慧”驱动的。但随后出现了数学科学，我们能够将行星进行的内在计算“转化”为数学描述，我们将其内化到足以将其视为我们理解的人类叙述。

从某种意义上说，在思想史上的任何特定时期，我们的思想都“在乡村空间中达到了一定的距离”。我们已经开发了概念框架，使我们能够对特定范围的事物保持一致的理解——随着我们发明新框架的范围不断扩大。曾经，我们的“理解领域”——或者我们可以到达的乡村空间区域——并不包含电的行为。但我们在田园空间的“智力扩张”最终达到了这一点，结果是我们现在可以用电作为“原材料”来构建技术。

我们“扩大我们在乡村空间的影响力”的一种方式实际上是概念性的：通过扩大我们的理解。但另一种方法是能够“感知”或“测量”更多。当我们发明无线电——或者，就此而言，引力波探测——我们立即设法“连接到人类经验”的新类型的过程。或者，换一种说法，我们可以到达更远的地方。

更通俗一点，我们可以说，如果我们希望能够将某些东西用于技术，我们最好能够检测到它的存在，并且我们最好能够很好地理解它，以便我们可以看到它是如何实现的。符合我们人类的目的。我们可以将 ruliad 视为充满了外星智能——具有大量“挖掘”能力。但是为了能够为我们的技术目的实际挖掘某些东西，我们必须能够跨越乡村空间到达它；我们必须能够将它与我们联系起来。

那么这对最初的启动音调意味着什么呢？是的，为技术“挖掘外星智慧”是个好主意。事实上，这基本上就是技术的来源。但是没有必要派出宇宙飞船，“发现”外星情报等等。我们周围有“外星智慧”；问题只是跨越乡村空间与他们接触，并能够与他们“交流”。但我们所争论的是，在乡村空间中逐步伸出援手的过程只是逐步推进科学（以及它所依赖的技术）的一般过程。

所以，是的，一定要通过更多不同类型的传感器和测量来探索世界上更多的东西。然后尝试“理解”你所看到的足以说明如何将其与人类目的保持一致，并从中产生技术的东西。但在这张照片中并没有迫切需要星际飞船。只是做更多的科学来扩大我们在 ruliad 的领域，并挖掘更多的 ruial 空间。

目的的演变与田园空间的殖民化

我们可以将技术视为设置存在于世界（或最终存在于 ruliad）中的事物以实现人类目的。我们还谈到了科学技术的进步如何使我们能够逐步深入农村，为我们的技术获取“原材料”。但我们已经说过，技术旨在“实现人类目的”。那么这些目的最终可能是什么？

我们的目的当然随着人类历史的发展而演变。在当今世界，我们可能认为在跑步机上行走或交易加密货币是有目的的。但要向几百年前的人解释这些事情的目的是很有挑战性的。

从某种意义上说，随着我们建立新的概念框架以及建立允许我们做新事物的技术，目的也在不断发展。更抽象地说，我们可以说目的也是由乡村空间中的地方定义的。因此，当我们谈论目的的演变时，我们真正要问的是，我们的历史和发展在乡村空间中将我们带向何方，并将在未来引领我们。

当然，在整个 ruliad 的浩瀚中，我们现有的人类目的只占据了极小的一部分。例如，想想我们目前所知道的自然世界。其中的绝大多数东西似乎与我们的目的不符——而且我们无法挖掘它们来获取技术。然而，从历史上看，我们的目标领域一直在逐步扩展。曾经有一段时间我们知道磁性岩石，但对磁性没有任何意义。但随着时间的推移，从指南针到执行器再到记忆，越来越多的人类目的与磁现象相关联。

从某种意义上说，我们可以将人类进步的整个核心轨迹视为关于扩展代表我们目的的 rulial 空间和 ruliad 区域。那么这将如何演变？

正如我之前广泛讨论的那样，我们作为 ruliad 中的实体似乎有两个核心特征。首先，我们在计算上是有界的。其次，我们相信我们在时间上是坚持不懈的。计算有界本质上是我们占据的乡村空间区域是有限的陈述。从某种意义上说，我们的思想可以连贯地跨越乡村空间的某个区域，但它是一个有界的区域。

时间的坚持又如何？这意味着即使我们总是从不同的存在原子（和不同的空间原子）中重建出来，我们将事物混为一谈，使我们体验到单一的连续存在线索。

综上所述，这些特征表明我们是一种在乡村空间中逐渐移动的“斑点”。不只是一个人的思想有关系吗？嗯，是。如果没有某种“观察者”，甚至无法真正定义拥有“blob”的含义。最后，这是一个观察者观察观察者的一致性故事。但结果是，我们可以将人类目的的整个集体“舰队”视为某种局部化的东西，在乡村空间中四处移动，扩大了它所到达的乡村区域。

但这能走多远？想象一下，在遥远的未来的某个时候，我们已经成功地探索并“殖民”了许多乡村空间。要做到这一点，我们当然必须打破我们生物结构的特殊限制，并在规则中使用“额外的原材料”。

但是，散布在一大片乡村空间意味着什么？我们的存在观念似乎依赖于乡村空间的定位。我们视之为“我们”的事物是特定且连贯的事物。在乡村空间中“更大”就是否定这种特殊性和连贯性，成为不代表任何“存在的特定实体”的通用事物。

从某种意义上说，这是对我们的技术和其他进化的最终极限的一种昂贵的看法。随着我们的进步，我们逐渐“挖掘”了越来越多的规则，将其拉入技术领域和我们的“人类”（或后人类）目的。但在这样做的过程中，我们最终超越了我们认为存在的特征。换句话说，如果我们在 ruliad 中的扩张走得太远，我们就会不复存在，至少在我们目前定义存在的意义上是这样。

换句话说，如果我们“吸收”越来越多的“外星智慧”，最终将不再有任何连贯的“我们”。当然，连贯性的概念基本上是我们从当前人类对事物的看法中定义的。毫无疑问，还有其他定义可以给出。但它们肯定离我们目前在乡村空间中的位置很远，甚至不清楚如果没有某种“运动不连续性”就可以到达它们，这实际上会从根本上破坏它们与我们现在的联系。

与外星智慧面对面，在田园空间

从根本上讲，ruliad 是一个纯粹的计算对象，我们可以将其视为由纯粹的、抽象的存在原子（或“emes”）组成。当像我们这样的观察者对规则进行采样时，我们可以将与我们对物理现实的感知相对应的特征归因于它。 And a notable feature of that sampling is that it supports the idea of pure motion in physical space. In other words, it allows for the possibility that structures can “maintain their perceived physical integrity” while being “re-formed” out of different atoms of space, which themselves are interpretations of the pure atoms of existence in the ruliad.

But as soon as we start thinking about any kind of serious motion in rulial (rather than physical) space it no longer makes sense to talk about anything like “maintaining physical integrity”, not least because in different places in rulial space the very notion of physics changes. But wherever we are in the ruliad we can still think about what’s going on as computation. We might have some way of observing or sampling the ruliad that gives us some perception of reality—like physics , or mathematics . But if we “atomize” things down to the lowest level, we’ll always find raw computation.

As “physical observers like us” we only have limited capabilities to probe or manipulate the raw ruliad and affect what we perceive as physical reality. We can move physical objects around, maintaining what we observe of their structure. In principle we could imagine deconstructing objects into individual atoms of existence, then recreating them “transporter style” somewhere else in physical space. But as of now, we don’t know how to do this, and most likely it’s not possible for observers like us—because it would require “outcomputing” computationally irreducible features of the structure of space down at the level of individual atoms of space, which is far from what computationally bounded observers like us can expect to do.

But what about raw computation, of the kind that ultimately makes up the ruliad? There the story is different. Because we’re no longer constrained by our character as physical observers, so we’re free to in effect “make up any computation we want”. To explore the physical universe we need physical motion or something like it. And at least for observers like us the only way to achieve this seems to be to progressively move structures across physical space. But to find out what can happen in the computational universe we can effectively just write down any rule (ie any program) that appears “anywhere in the ruliad”, and run it.

Of course, when we run a rule on a practical computer, it’s just an emulation of what’s happening in the raw ruliad. But it’s just an abstract rule—so although it will run astronomically slower, its ultimate behavior in our emulation will inevitably be identical to what it is when implemented in terms of individual atoms of existence in the “raw ruliad”.

In principle we could take the same approach in emulating the elements that make up our physical reality. But observers like us are so big relative to the raw elements of the ruliad that we can’t expect our emulations to be at a scale where we can faithfully reproduce what we perceive. (Needless to say, in practice we can still get good approximations, and this is a particularly fertile application of our Physics Project .)

But when we’re dealing with “raw computation” down at the lowest level of the raw ruliad, we can expect to faithfully emulate it. And so it is that we can just pick a cellular automaton or a Turing machine or some other kind of computational system —that in effect comes from anywhere in the ruliad—and emulate it to find out what it does. There’s no “object we have to move” to be able to “look at that part of the ruliad”. We’re emulating things down at the level of individual atoms of existence, and seeing what happens.

We can think about our computational experiments as letting us “jump” to find out what it’s like anywhere in the ruliad. And as we “suddenly materialize” somewhere in the ruliad it’s as if we’re immediately “face to face” with whatever “alien intelligence” there is at that place in the ruliad.

But what can “observers like us” expect to make of that alien intelligence? Well, to be able “communicate” or even “relate” we somehow have to be able to “bridge the gap in rulial space”. And since we just “jumped to a place in rulial space” we don’t immediately have any “progressive path” that “incrementally” takes us from our familiar position in rulial space to wherever the alien intelligence is.

But what does that feel like in practice? The whole idea of ruliology is just to go anywhere we want in the computational universe or in the ruliad, and see what happens when we run the rules we find there. And it’s indeed routine to find that what they do seems quite “alien”. Still, they often have certain essential features that for example remind us of the natural world as we observe it. But our standard methods of science (and mathematics)—developed on the basis of being “observers like we are today”—don’t readily allow us to “understand” the behavior of these systems chosen in the course of doing ruliology. To us they usually just seem to be “showing computational irreducibility ”, and behaving in ways that we can effectively get no handle on.

But still, we can in a sense view these programs “out there in the computational universe” (and in effect strewn around the ruliad) as showing us what’s possible. They’re like alien intelligences that we know exist, but that we don’t yet understand, and don’t yet know how to harness or relate to. We can see them as some kind of beacons of possible technology of the future—of things that “exist in the ruliad”, but that we haven’t yet been able to connect to human purposes.

But so how might we make this connection? Well, as it happens, I’ve devoted much of my life to what can be viewed as the construction of a systematic bridge between what’s “computationally possible” and what we humans think of as important. For that’s the story of what I call computational language —and indeed of the whole intellectual structure that is the Wolfram Language .

There’s infinite potential content in the ruliad. But one can view the goal of the Wolfram Language as being to represent—in a way that’s optimized for us humans to understand—those parts that we humans consider important. The language lets us use the concepts of computation not only to crystallize our existing thinking, but also to expand what we can think about, in effect letting us reach out further in rulial space. Computational language is the general way that we “tame the ruliad”—extend the frontier of “human colonization” in the ruliad, and in the end “mine” more and more of the ruliad for “useful technology”.

Just in terms of its practical place in the world today I’ve often said that the Wolfram Language is like an “ artifact from the future ”. But now we see a deep sense in which this is true. The raw ruliad is just “out there”, with “infinite potential”, but as something whose fundamental character has nothing to do with us humans. But what computational language is about is delivering what one can think of as the ultimate “meta-artifact”: something that progressively turns the raw ruliad into “human-recognizable technology”.

Much of this progress involves the specific, systematic design of the Wolfram Language. But there are also forays that in effect jump further out into rulial space. For example, we’ve often enumerated large collections of simple programs, identifying ones that satisfy a certain criterion. And sometimes that feels a lot like “leveraging alien intelligence” without “understanding” it. The rule 30 cellular automaton , for example, is a good pseudorandom generator, even though we don’t really “understand” even fairly basic things about it.

And, yes, computational language is what we need to concretely “state a criterion”, in effect expressing what we’re thinking about in computational terms—that we can use, for example, to let us explicitly search the ruliad for an “alien intelligence” that does what we want.

What does it look like out in the “raw ruliad”? It’s easy to start just looking at simple programs, say picked at random. And, yes, they have all sorts of elaborate behavior:

✕

But what is this behavior “achieving”? Yes, it’s following the particular underlying rules that have been given. But we don’t have any immediate way to connect it to “human purposes”. And in general we can expect that to make that connection what’s needed is for those purposes themselves to “expand”.

Maybe at some moment we call what’s produced “art” , and assign it some “aesthetic purpose”. Maybe at some point we see that it satisfies some engineering purpose that we’ve just realized we should care about. But in general, computational language is the way we can make the connection between “raw computational processes” out there in the ruliad, and our patterns of thinking about things. It’s the ultimate way for us to “communicate with alien intelligence”.

The Launch of a Rulial Space Program

We began with the far-out startup pitch of sending spacecraft to discover alien intelligence and bring its technology back to Earth. But what we’ve realized is that actually no spacecraft—of the ordinary kind—are needed. There’s “alien intelligence” to be found everywhere; you don’t have to travel to interstellar space to find it. But the challenge is to connect the “alien intelligence” to human purposes, and extract from it what we consider “useful technology”. Or, put another way, the issue is not about traversing physical space, but rather about traversing rulial space.

With our spacecraft we humans have so far reached about a 20-trillionth of the way across the physical universe . But no doubt we’ve reached a far smaller fraction of the way across the ruliad. As our science, knowledge and technology increase, we gradually reach further into rulial space. But whether it’s our failure to communicate with cetaceans or our inability to make computers out of, say, fluids, it’s clear that by many measures the distance we’ve gone so far is not so large.

In a sense the startup idea of “harnessing alien intelligence” is the meta-idea of all technology—that in our terms we can state as being to connect what’s “computationally possible” in the ruliad with purposes we humans want to achieve. And I’ve argued that the ultimate meta-technology for doing this is not spacecraft but computational language. Because computational language is what we need to make a bridge between what we care about, and “raw computation” out in the ruliad.

It’s difficult to send physical spacecraft out into interstellar space. But it’s actually a lot easier to probe the much richer possibilities of the ruliad—because in a sense it’s straightforward to put a “rulial spacecraft” anywhere. We just have to pick a rule (or program), then see what the “world” it generates is. But the challenge is then in a sense one of interpretation. What is happening in that world? Can we relate it to things we care about?

At the outset, all we’re likely to see at some “random place” in the ruliad is rampant computational irreducibility. But it’s a fundamental fact that wherever there’s computational irreducibility, there must also be slices of computational reducibility to be found. In the ordinary physical universe that we experience, those are basically our perceived laws of physics. But even in a random sample of the ruliad we can expect there’ll be computational reducibility to be found. It’ll typically be “alien stuff”, though. It might have the character of science, but it won’t be like our existing science. And most likely it won’t align with anything we currently think we care about.

But that is the great challenge and promise of mounting a “rulial space program”. To be confronted not with what we might recognize as “new life and new civilizations”, but with things for which we have no description and no current way of thinking. Perhaps we might view it merely as humbling to encounter such things, and to realize how small a part of the ruliad we yet understand. But we can also view it as a beacon of where we could go. And we can view a whole “rulial space program” as a way of systematizing the ultimate project of exploring all formally possible processes. Or we could think about it not just as defining a single “startup opportunity”—but rather as defining the “meta-opportunity” of all possible technology startups….

原文： https://writings.stephenwolfram.com/2022/06/alien-intelligence-and-the-concept-of-technology/