1.
在大学里，我有一个朋友参加辩论比赛。一个周末，辩论俱乐部资助他去附近的一个城市参加比赛。当我问他进展如何时，他说：
哦，我没有足够的时间准备，所以我跳过了比赛，和一些住在那里的朋友一起聚会。
我可能看起来有点震惊——那时我非常理想主义——所以他让我想起了我们之前关于结果主义的对话：
这是正确的做法。我不可能参加比赛，他们已经付出了一切。这样我很开心，他们也很开心。每个人都赢了！
我有点眯着眼睛，但我看不出有什么破绽。我们都同意他没有准备是错误的。但是一旦这样做了，如果后果就是问题的话，他的所作所为就没有错吗？
2.
最近，Arjun Panickssery 写了Just Say No to Utilitarianism ，从Brian Caplan 、 Dan Moller和Fake Nous那里汲取灵感。这些文章的基础是来自 Moller 的这样的思想实验：
奶奶是个善良的人，多年来积攒了数万美元的现金。有一天，你看到她把它藏在床垫下，然后开始想，只要轻轻一推，你就可以让她摔倒，很可能会死。然后，您可以拿走她的钱，其他人不知道，然后将其重新分配给更有价值的人，从而在此过程中挽救许多生命。没有人会知道。任由她自己安排，祖母可能会多活几年，她的钱会被她不配的继承人发现，他们会把钱花在豪华汽车和度假上。通过最近的一门大学哲学课程，你从原始的道义冲动中解放出来，你默默地告别，准备送奶奶到更远的地方。
或者这是一个经典，正如 Fake Nous 所说：
假设你是一名外科医生。您有 5 名需要器官移植的患者，以及 1 名与其他 5 名兼容的健康患者。您是否应该谋杀健康患者以便分配他的器官，从而挽救 5 条生命？
争论是，在某些情况下，功利主义会导致疯狂的结论。既然没有正派的人会杀了奶奶，功利主义肯定是错误的。
我想解释一下为什么我认为这种对功利主义的批评是错误的。
3.
退一步说，道德的意义何在？
据我所知，我们生活在一个对我们漠不关心的宇宙中。公平和正义并不“真正”存在，因为您无法从薛定谔方程或其他任何东西中推导出它们。它们是进化编入我们的本能。
但是，当我想到一个孩子受苦时，我不在乎这些。不管是什么原因，我认为这是错误的，我认为这是错误的，而且这不值得争论。
所以，虽然我可以从理智上看出对与错只是适应，但我确实相信它们。
4.
呃，那么道德的意义何在？
如果道德本能是进化融入我们的启发式方法，我们难道不应该期望它们是混乱和武断的，甚至可能是不一致的吗？我们为什么要寻找正式的道德体系？
我的回答是：因为这样做实际上很有用。
想象一个包含所有可能动作的空间，其中附近的动作相似。想象一下，你有一个“道德分数”来衡量你认为每个行动有多好。然后你可以把你的道德直觉想象成这样的图表：
这里的 x 轴是所有可能动作的空间。 （这是高维的，但你明白了。）y 轴是你认为每个动作有多好。
现在，您可以将伦理系统想象成一个功能，它为每个可能的行动打分。这是一个系统：
这是另一个：
注意一些事情：尽管道德体系#2 更符合你的道德直觉，但它可能看起来不太值得信赖——它太摇摆不定了。
5.
我声称道德体系在以下情况下是有用的
- 它主要符合你的道德直觉，并且
- 这很简单/简约。
为什么？
首先，它对于外推很有用。我对杀死奶奶有强烈的直觉，但我不太确定动物的道德地位，或者我们对后代的义务。当我们必须对这些事情做出选择时，依靠一个适合我们确定的事情的简单系统是明智的。
其次，它对解决冲突很有用。假设我声称用筷子吃印度菜是不合情理的，但你认为这很好。如果我们就道德体系达成一致，也许我们可以争论我们的推理。但如果我只是尖叫，“这是我不可简化的道德本能！”，祝你好运。
第三，它对面向未来很有用。古代斯巴达人认为：
- 杀死斯巴达人真的很糟糕。
- 杀死其他自由的希腊人是不好的。
- 杀死helots是不好的——除非是秋天，在这种情况下不用担心。
当然，斯巴达人并不认为自己是邪恶的。他们每年都向黑洛特人“宣战”，所以杀死他们完全不是谋杀。无论如何，如果黑洛特人不想一辈子被羞辱和恐吓，他们就不应该让他们的祖先在战争中输给斯巴达人的祖先。
关键是，如果斯巴达人看起来更努力，他们可能会注意到他们的行为似乎需要很多特别的理由。他们的道德体系相当“摇摆不定”。
6.
反功利主义者在很多事情上都是对的。
- 你不应该杀了奶奶。
- 你不应该杀奶奶的原因是，杀奶奶显然是不好的。我们的道德本能是道德的终极基础。
- 很少有自称功利主义者会杀死奶奶。
- 根据不同情况检查道德体系并寻找矛盾是一个很好的练习。
- “咬紧牙关”并接受杀死祖母是正确的功利主义者正在让事情倒退——这是从一个僵化的道德体系开始，然后将它强加在你已经有强烈直觉的情况下。我们想要做的就是带着我们的直觉，然后找到一个与之相一致的道德体系。
- 如果功利主义叫你杀了奶奶，那就是对功利主义的大打击。
但它告诉你杀了奶奶吗？
7.
在《一课经济学》中，亨利·黑兹利特说：
经济学的艺术在于不仅着眼于任何行为或政策的直接影响，而且还包括长期影响。它包括追踪该政策的后果，不仅针对一个群体，而且针对所有群体。
你可以向人们征税以创造就业机会吗？ Hazlitt 说，当然可以，但你征税的人将无法花掉这笔钱，因此其他地方的工作将会流失。租金管制会抑制租金吗？当然，黑兹利特说，但它也减少了新住房的生产并增加了非受控公寓的租金。
（你去吧，现在你知道经济学了。）
这样想，很容易看出我朋友跳过辩论锦标赛的理由的缺陷：经营俱乐部的人可能已经发现了发生的事情，在这种情况下，他们会停止支付旅行费用或添加新的烦人流程来验证人们照他们说的做了。 （另外，我想知道他是否考虑过告诉我他做了什么的影响，就我将来对他的信任程度而言？）
现在，奶奶的例子是为了避免这些影响而构建的。我们假设没有人会知道你杀了奶奶，我们假设她的钱将用这笔钱挽救多条生命。
你可以争论假设是多么合理，但我不会，因为我相信不要与假设作斗争。就算不太可能，也有可能出现这种情况，拒绝也太没意思了。
8.
杀死奶奶的问题是没有人愿意生活在一个你杀死奶奶的世界里。
想象一下 Utilitopia，一个充满完美后果论者的国家。任何时候有人计算出你的器官如果在别人体内可以产生更多的效用，他们就有义务在晚上潜入你的房子并重新分配你的器官以更好地使用。
Utilitopia 的市民是否会对他们或他们所爱的人随时可能死亡这一事实感到紧张？
现在，想象一下禁止非自愿摘取器官的投票倡议。当然，禁令会极大地伤害一些需要器官的人。但它也将为不再需要生活在持续恐惧中的每个人带来巨大的好处。在网上肯定是积极的。
9.
你可能会反对我在作弊——我的论点是这样的：
人们喜欢常识性道德
↓
常识性道德创造效用
↓
常识道德是功利主义，QED
做出如此戏剧性的让步后，我们还在谈论“真正的”功利主义吗？
好吧，争论语义总是徒劳的。但是你怎么能不考虑更高阶的后果呢？人们对杀害祖母的恐惧是真实存在的。试图给人们他们想要的东西，实际上就是功利主义的定义。
（不，功利主义者不应该关心死亡，就像他们不应该关心美食或舒适的椅子一样。功利主义是关于满足人们的需求，而不是规定这些需求应该是什么。）
10.
功利主义还需要通过许多其他方式加以缓和，例如博弈论，以及选择最优行动的计算复杂性。
在实践中，常识道德是一种OK-ish功利主义。
我们的道德本能是久经考验的启发式方法。他们“知道”所有这些高阶问题。
当然，我们的直觉是为了最大化我们的后代，而不是为了最大化总效用。但我们可能有点幸运。我们在小部落乐队中进化。在那种环境下，为他人冒生命危险可能符合您的个人利益，因为部落会以声誉奖励您。因为部落会用八卦来惩罚你，所以撒谎和欺骗别人是违反你的利益的。
博弈论在匿名的大城市中是不同的。但我们仍然主要以我们的旧本能运作。
11.
总而言之，我认为道德本能是起点，伦理学的目标是从它们中概括出来。然而，人们给出的许多功利主义“失败”的例子都使用了弱前卫的哲学 101 推理。一旦你考虑了高阶效应，功利主义与常识道德相当吻合。
许多其他的思想实验由于类似的原因而失败。这是来自 Fake Nous 的一个：
在他临终前，你最好的朋友（他没有立遗嘱）让你保证你会确保他的财产归他的儿子所有。你可以通过告诉政府官员这是他的遗愿来做到这一点。你是否应该撒谎说他的遗愿是他的财富用于慈善事业，因为这样会更好？
回应：如果人们经常违背承诺，谁会相信这些承诺？
这是另一个：
你有一个美味的饼干，它会产生无害的快乐，没有其他影响。你可以把它送给连环杀手 Ted Bundy 或圣洁的特蕾莎修女。邦迪比特蕾莎更喜欢饼干。因此，您应该把它交给邦迪吗？
回应：也许知道如果你杀了很多人，每个人都不会对你好，这有一些好处？
12.
从技术上讲，我没有证明功利主义在任何这些情况下都给出了“正确”的答案，只是没有考虑到额外的术语。这很公平，但我认为我没有那个举证责任——我只是说这些思想实验并不能反驳功利主义。
你可能会反对说，我对功利主义的看法是如此复杂，以至于无法应用它。我担心那个！如果你不喜欢功利主义，我建议它作为一个强有力的攻击线。但是，“除非你真的确定，否则不要做任何异常残忍的事情”可以被证明是一个很好的功利主义经验法则。
最后，你可能会反对，仅仅杀死一次祖母不会使其成为一种常规做法，或者仅仅对临终的人撒谎不会破坏信任。
最后一个反对意见与Derek Parfit 担心的情况类似：也许捐赠一升水分给 1000 名口渴的人是没有意义的，因为没有人能感觉到 1 毫升的差异？我认为这很愚蠢。如果有足够多的人捐水，显然会有效果。因此，除非有一些奇怪的相变或其他东西，否则一定会对边际产生影响。
13.
尽管如此，我认为我并没有完全摆脱咬紧牙关的需要。你可以想象一个版本的 Utilitopia
- 人们不介意为了更大的利益随时可以牺牲自己或亲人的想法，并且
- 人们总能正确地计算出效用何时会增加，并且
- 没有人会滥用这种权力。
你可能需要更多的规定，但你明白了。有了足够的假设，功利主义者最终不得不接受杀死祖母是正确的。
很公平。但我不认为这证明功利主义是错误的。如果我们正在玩“任意人为的思想实验”游戏，让我提出一个：
奶奶是一个善良的灵魂，在漫长而幸福的生活之后，她的日子快要结束了。一天早上，撒旦出现在你的卧室里，说：“嘿，只是想摸一摸基地，让你知道奶奶今天要从楼梯上摔下来死了。欢迎你去阻止它，但如果你这样做，我将导致地球上 10% 的人口心脏病发作，然后在痛苦中翻腾十千年。由你决定！”
你知道撒旦所说的一切都是真的。让奶奶从楼梯上摔下来对吗？
在某些时候，你必须疯了才会不同意。但是，如果你很聪明，也许你不应该承认这一点？人们从知道他们所爱的人会做出非理性的——甚至可能是不道德的（？）——帮助他们的选择中获得快乐。所以我怀疑我们正在处理另一个你不应该谈论的计划。