在过去的两年里，共和党的政策已经大大反对企业管理，主要是因为中左翼企业在社会问题上的激进主义。这种转变既是由参议员乔什霍利（R-MO）等相对较新的人推动的，也是由参议员马可卢比奥（R-FL）等任期较长的政治家的姿态变化推动的。

我曾在 2015 年和 2016 年报道过总统竞选税收计划，所以我清楚地记得卢比奥在竞选活动中认真地描述了资本投资的全部支出（他的计划的一部分）将如何激励更多投资，提高每个工人的生产力和工资。这是卢比奥在 2016 年左右更广泛的世界观的一个例证：商业领导力通常是一种向善的力量，尤其是在正确的法律下。

去年《纽约邮报》上一篇火热的卢比奥专栏文章对商业采取了截然不同的语气：

这些伪君子想要两全其美：摒弃一切使美国成为世界上对商业最友好的国家的一切，同时将好工作从我们的国家转移出去，并对传统价值观发动一场无情的战争。

到目前为止，他们已经成功了。与中国共产党同床共枕开辟了巨大的新市场。外包工作已经大大节省了成本。屈膝唤醒渐进式的疯狂使得 CEO 在精英环境中比以往任何时候都更受欢迎。

但越来越多的法案即将到期。越来越多的政治家意识到我的理解：随着我们的企业领导人越来越不关心我们国家的实力，他们给立法者的政策建议对我们的国家越来越没有意义。

在那个时候——2021 年 4 月——仍然有可能将轮到卢比奥的人视为廉价的谈话、失常或人员变动的产物。 （卢比奥的语气转变与他聘请传统行动煽动者迈克尔尼达姆担任参谋长同时发生。）毕竟，共和党人最近在 2017 年就通过党派路线投票降低了公司税率。

然而，自该专栏发表以来，共和党人已多次表明他们愿意与激进公司直接斗争。

• 在共和党和企业之间最广为人知的冲突中，迪士尼严厉批评了州长罗恩·德桑蒂斯 (R-FL) 签署的一项教育法案。该法案将限制学校对性别和性行为的讨论。反过来，DeSantis 签署了一项法案，以剥夺迪士尼在 Reedy Creek 改善区的独特法律地位，这是沃尔特迪斯尼世界度假区的一个特别管辖区。
• 在同样的争议之后，联邦一级的参议员霍利提出了一项缩短新版权条款的法案（撇开社会争议不谈，这恰好是个好主意）。但他的法案还将追溯减少现有的版权条款——但仅限于最大的娱乐公司。这是对迪士尼的清晰镜头， 新闻稿中明确提到了这一点。
• 在另一场德桑蒂斯冲突中，佛罗里达棒球队坦帕湾光芒队大量使用其社交媒体账户支持枪支管制工作，并宣布为此捐款。此后不久，德桑蒂斯否决了 3500 万美元的资金，用于为光芒队建立春季训练场。这可能又是一个好主意，独立于社会问题；棒球不会因为缺乏补贴而放弃佛罗里达。他的发言人克里斯蒂娜·普肖坚持认为这是财政保守主义的问题。但德桑蒂斯在挖掘中补充说，“补贴私人公司的政治活动是不合适的”，这表明光线的社交媒体发挥了作用。

下面我将解释两件事。首先，为什么共和党人至少在某种程度上对公司感到厌恶。其次，企业激进主义从何而来，以及共和党人如何计划以比此处描述的临时报复措施更系统的方式与之抗争。

大约是2020年夏天

共和党立法者的这种转变相对突然，可能是由共和党选民观点的迅速转变推动的。盖洛普显示，在过去两年中，共和党人对“大公司的规模和影响力”的满意度发生了 31 个百分点的转变，几乎所有这种转变都发生在 2020 年初至 2021 年初之间。

这种改变心意的最大原因可能是 2020 年的一系列事件：乔治·弗洛伊德（George Floyd）被谋杀、随后的抗议活动，以及最终伴随或跟随这些抗议活动的暴力事件，最终导致至少 20 人丧生并造成数十亿美元的损失在财产损失。这一系列事件也与 COVID-19 大流行有关；大型集会经常被禁止，或者至少不鼓励，但当涉及到特别受欢迎的事业时，公众人物突然宽恕了。

许多保守派对事件顺序的看法是这样的。来自联邦党人的乔丹·博伊德：

尽管政界人士和企业媒体声称这些抗议活动“基本上是和平的”，并且在大流行中可以安全地进行，因为种族主义也是一场公共卫生危机，但美国城市很快就饱受抢劫、暴力、纵火、故意破坏和公共财产损坏的困扰.

正是这种混乱对某些人来说是致命的。

博伊德的字面意思是：到明尼苏达州抗议活动的第三天，一名抗议者（或者至少是检察官在其案件中如此描述的一名男子）点燃了一家当铺，使用汽油作为助燃剂， 杀死了里面的一名男子.

纵火死亡是最令人震惊的死亡之一，但远非唯一。福布斯的一份早期报道列举了前两周有 19 人死亡，尽管这些死亡人数因离谱程度或如何分摊责任而异。

但福布斯统计并不完整。它于 6 月 8 日出版，夏季骚乱持续杀人。那天，西雅图警方在夜间抗议者的压力下刚刚从东区大楼撤出。 （后来的报道表明，他们担心纵火会特别致命。）警察撤离后，抗议者在市中心建立了一种无政府主义公社。狭小的区域——只有几个街区——发生了四起枪击事件，最后一次是致命的。

更普遍地说，暴力犯罪在抗议活动之后立即大幅上升——无论是相对于 2020 年初，还是相对于前几年。保守派普遍认为这是因果关系，而不仅仅是巧合。

最重要的是，弗洛伊德的抗议活动及其后果产生了多种后果，其中许多是坏的。保守派对这种不良影响非常敏感。

相比之下，企业在此时此刻毫无保留地支持2020 年的抗议活动，在某些情况下甚至到了荒谬的地步。例如，水果糖 Gusher 在推特上写道：“没有黑人社区和你的声音，Guushers 就不会成为 Gusers。我们正在与 Fruit by the Foot 合作创造空间来扩大这一点。我们见。我们与你站在一起。”

取笑 Gusher 很容易，但整体主题是严肃的。对保守派来说，这就像公共秩序正在崩溃。警察不应该从他们的辖区撤退并将领土割让给无政府主义者。这不是应该发生的事情。保守派认为这些企业支持的明确声明好像企业也在为这种混乱而欢呼，而不仅仅是呼吁改善警察工作。

关于 2020 年有很多事情要重新讨论，我不打算在这里详尽地做这件事。 （尽管我承认，我至少有点好奇，Fruit by the Foot 最终想出了什么样的黑人社区放大空间。）关键在于保守派对它的看法与公司的公关团队非常不同。

更重要的是，2020 年树立的先例似乎为比以往更多的企业对社会政策发表评论铺平了道路。而那条评论——出于各种原因——倾向于偏向中间选民的左翼。例如，公司跟随总统乔·拜登（Joe Biden）对乔治亚州 2021 年选举法中的选民压制感到恐慌，尽管该法律与许多民主党州的投票法相比，即使不是更宽松，也差不多。相当数量的混乱来自于直截了当编造的声明。在上个月的 2022 年初选之后，《华盛顿邮报》指出，投票数创下历史新高，甚至超过了 2020 年，“削弱了 2021 年乔治亚州选举诚信法案将导致投票下降的预测。”

在 2020 年夏天和佐治亚州混乱之间的某个时候，共和党政客们看到了打击企业激进主义的计划的必要性。一个月后，卢比奥发表了激烈的评论。

共和党人将与管理层而不是股东对抗

公司似乎提供了关于社会政策的中左翼声明，这有点奇怪，即使大约有一半的国家投票给共和党。但是，如果您稍微考虑一下人口统计数据，这并不难理解。最简单的解释是，共和党人往往在退休人员中获胜，而在工作年龄的人中失败。 （出口民意调查显示这发生在 2020 年。）因此，企业很可能由民主党占多数。

还有一些额外的强化因素。受过高等教育的工人，可能成为拥有决策权的管理者的那类人，在文化上往往比总体上的工人更自由。此外，可能经营社交媒体账户的“创意人士”往往比典型的工人在文化上更加自由。

还有一些基于消费者的解释；在其他条件相同的情况下，与老年人相比，广告商更倾向于追求更年轻（因此也更左倾）的人。他们有可能在更长时间内保持品牌忠诚度，并且他们可能拥有较少的预先存在的品牌偏好。最后一个我觉得比较有说服力的解释是，左派只是更关心 关于激进主义而不是右翼。

在 Insider 的一篇文章中，乔什·巴罗（Josh Barro）很好地阐述了这一点。用巴罗的话来说，“觉醒的资本”，一个由纽约时报的罗斯·杜特推广的术语，用词不当，因为觉醒的资本根本就不是资本。这是一种劳动形式。事实上，资本就是股东。而股东，如果有的话，倾向于保守，因为他们的年龄高于平均水平。巴罗得出的结论是，共和党可以同时保持亲资本和反“觉醒资本”，没有矛盾，因为他们真正的问题在于管理。

虽然到目前为止，像德桑蒂斯这样的共和党人对“唤醒资本”采取的特别报复性方法取得了一定的成功，但它也带来了成本。正如第一修正案学者大卫法兰西所说，临时报复，特别是极端或容易证明的形式，可能是违宪的。法国人认为，即使政府通常有权改变政策——例如，创建或撤销 Reedy Creek 改善区——它也不能因为受保护的言论而改变该政策。

在实践中，这可能很难证明；但至少其中一些报复性政策远非狡猾。更重要的是，与商界领袖的持续高调斗争可能会损害共和党的筹款努力，即使这些报复性法案在宪法要求下幸免于难。

从长远来看，共和党人需要一个更系统的策略来避免这些宪法问题——一个围绕普遍适用的法律建立的策略。考虑以下：

• 从前副总统迈克·彭斯到亚利桑那州司法部长和参议院候选人马克·布尔诺维奇，各种共和党人都将矛头指向了大型资产管理公司领导的“环境、社会和治理”（ESG）运动。 ESG 的理念通常是企业应该参与更具“社会意识”的行为，这通常是从中心左翼的角度来看。在实践中，ESG 非常模糊和不明确，因此很难确定，但共和党人认为平均而言他们不会喜欢结果可能是正确的。
• 参议员丹·沙利文 (R-AK) 上个月推出了投资者民主预期 (INDEX) 法案，该法案要求像贝莱德这样的大型被动投资管理公司将其投票权归还给个人股东。证券法的这一微妙变化旨在遏制资产管理公司的政治影响。
• 参议员卢比奥提出了“注意自己的商业法案”，该法案将授权股东对公司管理层参与激进主义采取法律行动，除非他们能够证明这种激进主义有金钱基础。在没有证据表明激进主义对企业有利的情况下，股东可以指控管理层违反了其信托义务。

我们可以从中了解到，共和党人对巴罗得出了类似的结论：他们的问题在于管理层，而不是股东。事实上，从股东的角度来看，过度左倾的公司声明很可能就是经济学家所说的代理成本。您雇用某人（“代理人”）来完成一项工作，但他们有自己的偏好，这些偏好与您的不同，有时对您不利。

代理成本无处不在，我们并不总是对它们采取措施。例如，如果您在工作时间阅读这篇文章（并且它与您的工作无关），那么您的雇主需要承担一些代理成本。没关系，我不说！但对于更恶劣的案例，限制代理成本的规定可以写入合同甚至法律。例如，你绝对不能从你的雇主那里挪用公款，如果你这样做了，我可能会告发你。

在尊重代理人的自由和忠实于代理人的任务之间划清界限是值得商榷的。但共和党人正在考虑采取更多措施来遏制不利于股东利益的政治活动，并为授权相对右倾的股东控制相对左翼的管理层奠定法律基础。

解决这个问题的一种方法，即《指数法》，是相对轻松的。一系列事件，主要是历史事故，导致少数人对公司决策拥有非凡的投票权。 INDEX 法案将试图将这种权力转回给股东。

事情是这样发生的。在 20 世纪下半叶，指数基金——每只股票都有一点点的股票投资组合，没有主动经理——变得越来越受欢迎，因为大多数基金经理都无法证明他们的高额费用是合理的。被动基金以最低的费用提供平均回报，结果证明这是一个更好的交易。被动基金最终变成了数万亿美元的庞然大物。

被动基金在交易方面致力于被动。但有一个领域他们不一定是被动的：股东投票。事实证明，除了微薄的管理费外，他们最终还获得了投资者的投票权。

没有人真正希望这种结果发生：被动型基金投资者并不是出于对首席执行官拉里·芬克的代理投票决定的热爱而在贝莱德进行投资。他们只是想要回报。贝莱德并没有真正设计投票权，它只是想在管理的大量资产上赚取几美分。

拉里芬克，我们意外的皇帝。世界经济论坛莫里茨·哈格 (Moritz Hager)摄。

但贝莱德最终还是获得了这种权力，用华尔街日报头条的话来说，贝莱德在 2021 年开始“更积极地使用投票权”。注意到的不仅仅是共和党人。伯克希尔哈撒韦公司的副董事长、沃伦巴菲特的长期商业伙伴查理芒格曾这样评价这一点令人难忘：“我们有一群新的皇帝，他们是对指数基金股票进行投票的人。我想拉里芬克的世界，但我不确定我是否希望他成为我的皇帝。”截至 2022 年，在批评之下，贝莱德表示将开始撤退。

INDEX 法案有一个很好的理由。少数大型被动管理者对经济拥有如此多的控制权并不是一件好事，尤其是考虑到这种控制是多少历史性的意外。

反对 ESG 也是有道理的。即使您在理论上普遍同意具有社会意识的投资基金，但当您开始定义您的条款时，它就会分崩离析。在 Money Stuff 中，Matt Levine探讨了一些后果；如果没有就什么是共同利益达成一致，许多人会真诚地相信彼此的 ESG 指标是欺诈性的。大型基金经理没有能力通过金融进行后门政治，他们可能应该停止尝试。

但我对卢比奥法案持怀疑态度，它的范围要大得多。它将赋予股东直接反对公司管理层的权力，并使激进主义成为更大的法律责任。似乎它会为保守派提供他们想要的很多东西。但一个充满股东诉讼的世界是浪费的，在实践中，该措施可能远没有听起来那么有效。此外，它可能需要将大量权力下放给联邦监管机构，这些监管机构可能具有与管理层相同的中左派敏感性。

原文： https://fullstackeconomics.com/how-republicans-turn-against-corporate-activism/