下周，我们将开始发布类似这样的仅限订阅者的帖子，其中包含对当天新闻的快速报道、对读者问题的回答以及对重要且有趣的经济学研究的指导。我们正在免费提供这个，所以每个人都可以看到它的样子。但在未来，这样的内容将专供像您这样的付费订阅者使用。感谢您支持我们的工作！

问我们什么

读者仙人掌保险在推特上提问：支持移民的运动能否利用经济学来赢得争论？

我不会使用任何简单的供需论点。那些可以颠倒过来，你最终会争论数量级。

更多的劳动力供应对雇主和消费者来说听起来不错，但移民反对者可能会说移民正在与你竞争你的工作。

相反，如果您可以利用对工作的更多需求，对商品和服务的更多需求听起来很棒。但与此同时，这意味着从消费者的角度来看，移民可能会与您竞争您想要购买的商品和服务，从而推高他们的价格。

所有这些影响都是真实的，我敢肯定，它们对大多数美国人来说都是积极的。但是很难有说服力，因为很容易将对称的缺点与每个优点联系起来。

在一般意义上，我更喜欢争论大的美德。马特·伊格莱西亚斯的十亿美国人 表达了正确的方向感。您在研究经济学时经常看到的一件事是，拥有众多买家和卖家的大型流动性市场会更好。你会在普通产品上获得更多竞争，而在利基产品上获得更多专业化。公司通常从大市场起步，或试图尽早向大市场推出新产品，并且经常将最大的总部设在大市场。

即使您不直接参与全球企业界，在大多数总部所在的世界商业中心之一仍然很好，因为大量资金流经这些地区。

当然，无论做什么，美国都可能非常强大地保留大部分“大经济体”优势。但在欧洲和中国存在一些边缘竞争，我们值得保持对它们的优势，即使仅仅是出于经济原因。

我们始终欢迎通过电子邮件、Twitter 或下方评论部分提出新问题。

什么是新的？

国会预算办公室发布了最新的经济预测。老实说，现在这确实是一项令人羡慕的任务。 COVID-19 经济非常奇怪，从它的反弹也将非常奇怪。所以我会采取一些更远的预测，这些预测是出了名的困难，带有一点盐。

尽管如此，要采取的总体思路是，在 2020 年至 2021 年期间，在 COVID-19 封锁与特朗普和拜登政府的财政计划之间，和平时期的预算赤字出现了迄今为止最大和最快的增长。而在 2022 年和 2023 年，我们将看到最大、最快的赤字削减。

很难知道财政政策的这种突然反弹将在多大程度上降低通胀。但这应该会有所帮助。没有那么多新的支出涌入经济，增加的税收正在吸收其中的一部分。

我们最近看到的对经济衰退的担忧来自于这种财政缩减——加上美联储的加息——可能是一种过度反应。

上网有什么好？

一些政治家和学者提出了一种说法，即市场集中（少数公司，可能是串通一气）是造成当今通货膨胀恶化的原因。波士顿联储的一份简短政策简报证实了这一观点。

在经济力量，Brian Albrecht表明他们正在使用弱数据。有什么问题？他们只使用上市公司的数据。 （这并不是因为他们在故意耍花招，只是更容易找到上市公司的数据。）但这是一个致命的缺陷。

布赖恩解释说，上市公司不仅仅是市场的一小部分（大约一半）。从统计意义上说，它们是市场的一个有偏见的部分。上市公司与私营公司在重要方面有所不同。

不幸的是，它们并没有以你可以控制的清晰、明显、一致的方式存在偏见。有些行业几乎都是公开交易的，有些几乎都是私有的，大多数介于两者之间，其确切原因可能因行业而异。因此，如果你只看上市公司的集中度，你就会错过一部分画面，你甚至不知道自己错过了哪一部分。

阿尔布雷希特从2008 年的一篇论文中引用了一句诅咒的话：

使用 Compustat 数据计算的行业集中度指标仅涵盖行业中的上市公司，不能很好地代表实际行业集中度。这些措施与相应的美国人口普查措施的相关性仅为 13%，这些措施基于一个行业中的所有公共和私营公司。

换句话说，早在 2022 年的任何“贪婪”辩论开始之前，学术界就已经确定这个数据源不是一个很好的集中衡量标准。然而，它不仅找到了波士顿联储简报，而且还找到了哈尔辛格在众议院公平与增长委员会的证词。

正如哈佛大学的杰森弗曼所指出的，如果你使用更全面的人口普查集中度衡量标准，（相对较弱的）相关性的符号实际上会翻转。

将“贪婪通货紧缩主义者”视为煽动民众的反企业左翼寻找借口或转移对过度需求问题的注意力会更容易。但这并没有说服力。相反，Brian 认真地处理了这一主张，并表明其倡导者尚未完成他们的功课。

什么是愚蠢的在线？

经济人类学家 Jason Hickel 在 Twitter 上宣称：

人们经常声称，在 20 世纪，资本主义在贫困和人类发展方面的表现要好于社会主义。这个故事如此频繁地重复，以至于没有人愿意支持它。

这是真的吗？

美国公共卫生杂志发表的一篇非凡论文探讨了这个问题。使用世界银行的数据，它发现在任何发展水平上，社会主义国家在关键社会指标上的表现都优于资本主义国家，在 30 次直接比较中有 28 次。

社会主义国家的婴儿死亡率更低、儿童死亡率更低、预期寿命更长、识字率更高、中学教育更好、食物更容易获得、更多的医生和护士以及更好的身体生活质量。

他引用的论文是 Shirley Cereseto 和 Howard Waitzkin 于 1986 年发表的一篇论文，是我一生中看过的最糟糕的论文之一。它实际上很短，只有六页，所以如果你有自虐倾向，你可以自己阅读。但我也可以为你总结一下。

论文只有两个自变量。首先是作者将您归类为“资本主义者”还是“社会主义者”（在这里，他们的意思是马克思列宁主义意义上的“社会主义者”，而不是您可能会发现丹麦政党提高税收的方式。）他们确实如此这是错误的，将革命社会党下的贝宁人民共和国和索马里归类为“资本主义”。但这是两个自变量中问题较少的一个。

二是你的经济发展水平。是的，纸上控制着经济发展。也就是说，它衡量的是国家相对于同样富裕国家的表现。

这种方法有一个明显的缺陷：其中一个控制是内生的，或者深深地包含在你关心的结果中。如果一个国家提高收入以支付更多的医疗保健费用，那么它最终可能会在健康方面得分更差，因为与较富裕的国家相比，它进入了更高的收入类别并获得了医疗保健。或者，如果它提高了教育水平，从而使其人民更富有，它在教育指标上的得分可能会更差。

但是该文件控制了收入，因此它使中等收入的共产主义国家与中等收入的资本主义国家对立，低收入的共产主义国家与低收入的资本主义国家对立，等等。

例如，苏联和华沙条约组织的大部分国家都是中上收入国家，因此它与乌拉圭、墨西哥和特立尼达和多巴哥等中上收入资本主义国家竞争。

高收入的社会主义国家呢？好吧，事实证明没有！美国、英国和法国等国家的收入水平比任何社会主义国家都高，因此，社会主义国家没有义务在本文的回归分析中与它们相提并论。

正如网上的孩子们所说，这篇论文是“应对”。 20 世纪马克思列宁主义革命的目标不是在健康结果上超越特立尼达和多巴哥。它是为美国和英国等国家所拥护的资本主义制度建立一个可行的替代方案。当然，希克尔仍然以这种方式构建事物。但看看幕后，马克思主义者悄悄地定义了他们的目标。

什物

SSI 资产限制：我上周写的 SSI 的资产测试过于惩罚性。预算和政策优先中心的凯瑟琳· 罗米格(Kathleen Romig) 也写过类似的文章，并且还有一张漂亮的图表显示了如果与通货膨胀挂钩，资产限额将如何增长。

布朗-波特曼法案将个人的限额提高到 10,000 美元，夫妇的限额提高到 20,000 美元——给出了全面的追溯通胀调整，然后是一些。但这是一件好事。首先，因为限制可能根本不是好政策，所以它影响的人越少越好。其次，因为即使我承认1972 年设定的限制在当时是好的，我认为它作为相对生活水平的衡量标准更有意义，而不是绝对的。由于财富普遍超过通货膨胀，财富限制也应如此。

小熊维尼⁠——至少是原著中的角色⁠——现在已进入公共领域，这意味着人们可以创作衍生作品。我在年初争辩说，维尼很久以前就应该是自由的。我支持。但不幸的是，一些衍生作品——比如“ 小熊维尼：血与蜜”，一部恐怖电影，其中小熊维尼是邪恶的（我不是在编造这个！）——似乎很糟糕。我并不真正提倡使用较短的版权条款来创造这样的衍生作品。而是因为我希望更多的孩子能够享受这些书籍，并且因为我希望更少的社会资源用于争论谁拥有哪些信息的权利。

目前为止就这样了。我们下周再见，我们会再发一篇类似的帖子！

原文： https://fullstackeconomics.com/grab-bag-our-new-feature-for-paid-subscribers/