几乎每个经济体的公益政策的一个特点是，做得越好，夺走的公共支持就越多。虽然这有助于控制成本，但它也可以让人们觉得他们因为做正确的事情而受到惩罚，甚至不鼓励他们做这些事情。上周，我在美国残疾人补充保障收入和医疗补助的背景下讨论了这个问题。

但这是一个专注于特定程序的狭窄示例。为了更全面地了解这个问题，我强烈推荐 Niskanen 中心的 Ed Dolan 最近发表的一份报告。他解释了政策如何相互作用以产生比单独产生更大的影响。

当随着收入的增加而提取福利时，Dolan 将其称为福利减少率 (BRR)。当他将适用于具有该收入水平的人的所有逐步淘汰和税率加在一起时，他称之为有效边际税率（EMTR）。

福利逐步淘汰对您来说可能不像税收。毕竟，政府是付钱，而不是收钱。但他们有一个与税收相似的属性：你每多赚一美元，你最终得到的额外收入或福利不到一美元——可能要少得多。

Dolan 使用 EMTR 的概念来阐明我们现有的一系列福利中存在的严重和未解决的问题。他认为，政治通道的任何一方都无法很好地解决 EMTR 问题。

“扶贫倡导者不太关注它，”多兰告诉我。同时，“保守派没有正确的答案”，因为“他们认为解决方案是工作要求或其他惩罚措施。”

最终，无论是左派还是右派，都没有直面问题：有许多低收入和高有效边际率的劳动者——这意味着改善工作和获得晋升或加薪的努力没有得到回报。

103%的税率

令人震惊的是，多兰发现波士顿地区的一个假设家庭，一个成年人和两个孩子，其 EMTR 可能超过 103%。这个家庭实际上每赚一美元就失去了如此多的社会支持，随着市场收入从 22,000 美元增加到 44,000 美元，情况变得更糟。 Dolan 将这个介于贫困线 100% 到 200% 之间的收入范围称为“近乎贫困”，他发现，一般来说，EMTR 对近乎贫困者的打击最为严重。

让我们从劳动所得税抵免 (EITC) 开始：Dolan 的假设家庭的劳动收入为 22,000 美元，EITC 福利最高（ 2022 年为 6,164美元）。但是，每赚 1 美元，这种福利就会逐步减少 21.06% 20,130 美元之后。逐步淘汰将从 22,000 美元一直有效到 44,000 美元，在该范围内收回约 4,633 美元。因此，一旦您将 EITC 逐步淘汰考虑在内，额外收入 22,000 美元将减少至 17,367 美元。 7.65% 的工资税率需要另外 1,683 美元，使总数减少到 15,684 美元。

这只是税收制度。该家庭可能会失去该收入范围内的补充营养援助计划 (SNAP) 福利，并看到其第 8 节住房券和儿童保育与发展基金 (CCDF) 补贴下降。最后，它将失去医疗补助，转而根据“平价医疗法案”进入个人保险交易所，其补贴也随着收入逐步取消。

多兰说，把所有这些放在一起，赚取 22,000 美元的额外市场收入实际上使这个假设的家庭损失了 22,624 美元的税收和福利损失，使他们更穷了 624 美元：“扣除税收和转移支付后，这个家庭的年净收入实际上有所下降，随着收入从 22,000 美元增加到 44,000 美元，从 87,686 美元增加到 87,062 美元。”

这里有一些警告：这个家庭是非典型的，它需要一系列远非普遍的项目。贫困家庭临时援助 (TANF) 或第 8 节住房券或儿童保育与发展基金 (CCDF) 补贴等政策并未被许多甚至大多数收入阶层的人使用服务。

但即使没有较少使用的程序，更广泛的观点仍然存在。即使 Dolan 在该范围内查看一个更典型的波士顿家庭，他仍然发现仅来自更通用计划的 87% 的 EMTR 在该范围内。在与我的一次谈话中，Dolan 将其描述为一个“危险区域”，多个程序——如 EITC 和 SNAP，都被广泛使用——同时逐步淘汰。工资税进一步恶化了 EMTR，在许多情况下，医疗补贴的逐步取消。

多兰报告的主要观点是，太多的淘汰产品被挤进了贫困线以上的同一地区。多兰说，不同的程序“都是在孤岛中设计的”。 “似乎没有人考虑过它们与其他程序交互的方式，结果你会得到这些非常严重的累积效应。”

本着理智诚实的精神，多兰提供了一些缓解因素，一些可能表明利率没有他建议的那么高的反驳。他指出，福利计划的价值可能与工作现金收入不相称。他在报告中指出，“有可能向税务和福利当局隐瞒一些收入，例如小费或零工收入。”如上所述，有些程序很难注册，因为它们实际上并没有使用。

但这些论点并不能完全反驳他的发现。从功能上讲，所有这些都取决于税收和转移状态不佳。如果它按设计或宣传的那样工作，多兰发现的边际利率将表明它们在实践中存在，而不仅仅是在理论上。

Dolan 有时比程序设计实际应得的更慈善。他以逐步的方式衡量税率，查看从贫困水平的一个倍数到下一个倍数的边际税率。这有助于隐藏突然退出而不是逐渐淘汰的政策的混乱。更细致地衡量，这些“悬崖”创造了非常高的（基本上是无限的）税率。

边际税率是减少不平等的必要之恶

虽然 Dolan 指出的问题相对简单，但解决方案却并非如此。为什么不直接降低 EMTR？好吧，事实证明在边际税率和减少不平等之间存在铁定的权衡。事实上，边际税率是不平等的减少。想象一下，有些人赚了 50,000 美元，有些人赚了 100,000 美元。他们的生活水平相差50,000美元。如果您努力将这一差异减少 50%，即 25,000 美元，那么您已经实施了某种 50% 的 EMTR。当人们获得 50,000 美元的加薪时，他们只会多获得 25,000 美元。

在现实世界中，收入、消费或财富有许多不同的定义，这个原则变得有点难以清楚地看到。但这总是正确的。如果一项政策有意义地减少了不平等，那么在某个地方就会存在边际利率。也许它隐藏在逐步淘汰、资格要求、经济状况调查或悬崖峭壁中。但它就在那里。

您可以通过将计划资格一直向上扩展来解决这个问题吗？这消除了福利减少率，但使您的计划相当昂贵——并迫使您提高大量税收来支付它。这些税收将有自己的边际税率。

没有办法解决这个问题。任何减少收入不平等的制度都会对收入征收有效税。

因此，边际税率——无论是显性的还是隐性的——都是必要的邪恶。它们必须小心管理，因为你永远无法摆脱它们。但一个重要的原则是，您需要稳定的边际利率，至少在低端，以尽量减少弊端。

有什么缺点？从个人的角度来看，税收的最大缺点是你会赔钱。但经济学家并不一定认为这是一个缺点——毕竟，税收的全部意义在于将收入转移给政府。

相反，经济学家担心税收会诱使人们以损害经济效率的方式改变行为的风险。例如，如果您的收入约为 22,000 美元，而您面临 87% 的 EMTR 介于 22,000 美元和 44,000 美元之间，那么您几乎没有动力将收入增加到 30,000 美元或 40,000 美元。如果你赚了更多的钱——无论是通过工作更多时间还是获得升职——大部分额外收入将被失去的福利所抵消。因此，您可能会认为更努力地工作是不值得的，这对每个人都不利。

边际税率的弊端随税率线性增长。也就是说，50% 的边际税率是 25% 的边际税率的两倍多，尽管它只是税率的两倍并且增加了两倍的收入。您可以用图形表示或用模型正式证明这一点，但您也可以以更非正式的方式考虑这一点。前 25% 的收入每赚 1 美元就拿走 25 美分，留给工人 75 美分。但是，如果在此基础上再增加 25%，那么工人在第一个系统下每 75 美分就会拿走 25 美分。虽然每增加 25 美分对政府来说是一样的，但第一次增加了工人收入的四分之一，而第二次增加了三分之一。

到目前为止，解决方案还不够。但我们可以做得更好

EMTR 问题没有简单的解决方案。多兰认为左派和右派都错了。

左派经常否认高 EMTR 的影响，就像几年前的预算和政策优先中心 (CBPP) 报告一样。它的结果与 Dolan 大致相同（边际率非常高，尤其是在贫困线以上，如果您使用一些鲜为人知的程序，甚至会更高）。

其他一些低收入家庭，通常是那些收入略高于贫困线的家庭，在相对狭窄的收入范围内可能面临约 65% 的边际税率，例如三口之家在 18,000 美元至 25,000 美元之间。 （如果他们获得的福利仅适用于少数低收入家庭，例如住房援助或儿童保育援助，他们的边际利率可能会更高。）

然而，它的总体论点是这没什么好担心的。他们说，家庭对他们的福利结构没有那么敏感。 （多兰拒绝这种描述：“社会工作者说他们的客户对这些事情非常了解，”他告诉我）

有些程序并没有被很多家庭使用。换句话说，多兰假设的 EMTR 为 103% 的家庭相对罕见。但正如 Dolan 指出的那样，CBPP 经常主张扩大对较少使用程序的访问，这将使他假设的家庭的问题在现实生活中更加普遍。实际上，它们是双向的——我们不需要考虑轻量级程序的缺点，因为它们是轻量级的，而且它们应该被扩展。

右翼的做法也是不充分的。 “保守派没有正确的答案，”多兰告诉我。 “他们认为解决办法是工作要求或其他惩罚措施。”

多兰认为，工作要求是无效的，因为大多数领取福利的人——尤其是他所描述的处于危险区域的人——已经在工作了。在那些没有的人中，许多人是残疾人或有看护责任。我们更应该关注的是密集利润，即你因升职或其他增加的工作努力而获得多少奖励的问题。

不过，我确实认为，我们可以做出一些解决方案和潜在的改进。

首先，您可以通过寻找悬崖或陡峭的阶段并将它们变成更平缓的阶段来做很多事情。这些简单的扩展比新程序更容易组合。通常你可以写一个很短的账单并完成它，并使系统对每个人都更好。增量调整被低估了。

我还要说，政策分析应该少用一点贫困率。它开始失去它的用处。原因很简单：人们过于根据指标调整政策，使其服从古德哈特定律。许多政策旨在帮助贫困线以下的人——但是，当人们越过贫困线时，支持就会被撤回，而且往往是仓促的。一个保单做这两个是可以的，但是多个保单同时撤回就不好了。

另一个要点是，我们最好将程序（尤其是那些难以注册的程序）整合到少数具有更好用户体验的程序中。这将是一个很好的改变，即使没有任何 EMTR 问题，因为它将减少受益人和政府的行政负担。

例如，如何做到这一点，请考虑参议员米特·罗姆尼 (R-UT) 最近公布的计划，该计划将部分通过取消一些较小、较少使用的政策，如 TANF 和儿童政策来扩大儿童税收抵免和依赖护理信贷。 （它还取消了州税和地方税的扣除，这对于一些民主党人来说是不可能的。）

虽然这个具体的计划可能对民主党人不起作用，但我们的朋友迪伦马修斯 写道，民主党人应该向罗姆尼的榜样学习。马修斯列举了各种各样的福利计划——甚至比多兰认为的广泛的名单还要多。然后他就整合提出了这一点：

保守派和自由主义者有时会看到这份清单并想：“看看我们为穷人做了多少！”我看到它并想，“看看我们让穷人导航的系统有多么复杂。”

我认为双方都应该认真对待这一论点，即使只是为了减少浪费在复杂性上的资源。

政治左派的一个收获，特别是，像人民政策项目这样的团体推动更普遍的福利在边际上比更多经过经济状况调查的福利更有意义，即使它需要更高的税收增加才能完成。反贫困政策的交通拥堵卡在收入分配的同一区域，经常卡在那里，因为注重成本的设计师不得不相对较快地逐步淘汰它们。

从社会民主党的角度来看，疏通这一政策领域的方法是提高中高收入家庭的税收，以支付大的福利扩张，让更多的中低收入家庭逐步退出。收入范围——甚至，永远不会淘汰——而不是逐步淘汰另一个接近贫困范围的项目。

原文： https://fullstackeconomics.com/103-percent-the-hidden-tax-rates-of-means-testing/