名誉羞辱长期以来一直是名人工业综合体的一个特征。在整个 20 世纪，八卦杂志、小报电视节目和耸人听闻的讲述都从著名演员和音乐家的不当行为中获利。尽管少数名人似乎利用了他们的反建制声誉， “明星表现不佳”的比喻（正如 Lieve Gies 在本文中所说的那样）通常取代了任何特定的明星角色。相反，在关注名人的不法行为时，媒体机构充当了道德仲裁者，通过识别违反规范的行为来加强社会制裁，尤其是那些与性别、种族和阶级有关的行为。
今天，当然，Instagrammers 和 TikTokers 已经加入了名人万神殿。狗仔队的广角镜头试图穿透精心制作的名人形象的表面，现在加入了由互联网侦探操作的高分辨率显微镜。在剥离社交媒体帖子上的 Photoshop 层时，数字网络受众——就像他们的传统媒体前身一样——试图解构公众人物的诡计，以揭示他们“真正”是谁。
在最近受到公众审查的社交媒体名人中：一名被指控篡改她的 Instagram帖子的影响力社交名媛、一名标榜与有争议的快时尚零售商 Shein 的“合作伙伴关系”的 TikTok 喜剧演员，以及一名美容影响者，在“畏缩 -值得”的信息散布着错别字，要求免费用餐以换取餐厅评论。正如这份部分清单所表明的那样，社交媒体名人的犯罪范围可能很广泛——FaceTuning 自拍与企图勒索餐厅绝对不同——而且观众的反应强度也可能不均衡，从激烈的批评到骚扰， 跟踪，甚至死亡威胁。去年秋天，YouTuber Em Sheldon 向英国议会议员解释说，有影响力的人经常成为“互联网的黑暗空间”滥用的目标，人们整天都在写关于我们的文章。
“拥有一切”的不可能性似乎激发了许多反粉丝的批评
这个“黑暗空间”不仅包括玷污 Reddit 和 Discord 等平台的“有毒技术文化”，还包括八卦论坛和所谓的“曝光”账户，如 Influencers in the Wild、Kiwi Farms、Tattle Life 和 GOMIblog（最初称为“离开我的互联网”）。这些帐户会仔细检查影响者的每一个帖子和流，并通过刻薄的蛇声共同发表意见。 虽然热情在精神上将他们团结在一起，但社交媒体的新可能性使他们能够进行大规模的联系。
一些有影响力的人公开将他们的诽谤者诬陷为“ 巨魔”或“ 网络恶霸” ，但媒体研究人员包括： Sarah McRae和Alice Marwick使用“反狂热”的概念来描述这些群体。与更随意的“仇恨者”相比，反粉丝的特点是对他们不满的对象有着深刻的了解——以及对他们的深刻投资。反粉丝愤怒的目标无所不包：政客、 演员、 歌手、运动员，甚至动画动物都发展了反粉丝圈。
正如乔纳森·格雷在 2005 年就前社交媒体网站没有怜悯的电视所争论的那样，在“团结和维持一个社区或亚文化。”他声称，与他们的粉丝同行一样，反粉丝也表现出对媒体属性的“道德和情感”元素的关注，以寻求“监管公共和文本领域”。换句话说，反粉丝通过仔细阅读和讨论媒体文本和人物来参与更广泛的社会问题。
例如，学徒演员 Omarosa Manigault Newman 的有争议的滑稽动作促使无同情电视的反粉丝制作了 200 页的文字并策划了一场写信活动，以阻止化妆品品牌 Clairol 使用她作为代言人。格雷解释说，“大量 [人] 聚集在一起决定，出于各种原因，他们不希望这个人出现在公共领域，她对此有害，因此他们应该而且可以确保她的出口。”
对于那些追随影响者文化并目睹了共同努力“取消”（使用一个令人担忧的术语）那些在不那么崇拜的公众眼中犯错的人的人来说，对 Omarosa 的这种反应似乎很熟悉。但并非所有失误都是平等的：在对社交媒体人物的公共监控中，有影响力的反粉丝社区通常将注意力集中在时尚、美容、生活方式和育儿等女性编码内容上。那么，这些账户的目标绝大多数是女性，这也许并不奇怪，正如这份名单所暗示的那样。
虽然一些有影响力的人倾向于将反粉丝视为“ 嫉妒的仇恨者”，他们憎恨那些为 Instagram 信息增光添彩的无可挑剔的、大概是富裕的女性，但我们认为，针对这些内容创作者的敌意要复杂得多。针对影响者的批评的模式性质——他们一再被认为是“ 有害的”、“危险的”和“ 有毒的”——表明这些担忧超越了小嫉妒，并拒绝了这些女性所看到的规范和价值观来代表。我们即将针对 GOMIblog 开展的研究表明，对知名 YouTube 用户、TikTok 创作者和 Instagram 影响者的持续批评表明，人们对社交媒体上鼓励并经常货币化的当代女性气质版本感到更沮丧。
GOMIblog 于 2008 年推出，自称是“第一个以博主/影响者为重点的八卦网站”。从那时起，它已经发展到包括数以万计的注册会员，每月访问量超过130 万。其成员表面上通过分析和报告他们的不当行为来让有影响力的人和创作者“承担责任”。 “Fakery”是对 GOMI 的经常性指控。无论是将 Photoshop 处理过的图像描述为“虚假”，还是将与合作伙伴、朋友甚至孩子的关系描述为点赞“字谜”，参与者都贬低那些无视社交媒体真实性的各种、通常是性别编码的规范的影响者。
与“真实性”理想一样难以捉摸，GOMI 博主似乎重视“自然”， “未处理”和“相关”的图像，同时描绘“真实”与“表演”表达。相应地，GOMI 成员们津津乐道地呼唤过度的 FaceTuning 、 人为夸大的指标和肤浅的品牌忠诚度。尽管为观众制作的社交媒体帖子本质上是表演性的，但GOMI 参与者似乎对社交媒体名人从巧妙的自拍和精彩片段中获利——在某些情况下，相当可观——感到愤愤不平。这些批评掩盖了 Jefferson Pooley 在 2010年所描述的明显紧张局势，这似乎预示着同年推出的 Instagram 的崛起：社交媒体平台是“经过计算的真实性机器，我们都被要求仔细管理我们的身份。 ”事实上，正如理查德·彼得森所说，真实性长期以来一直是“一个移动的目标”。因此，有影响力的人——尤其是女性——的部分工作就是让观众（以及相反地，广告商）相信他们有能力成功调和这些紧张关系。
我们的研究发现，受到最严厉批评的 Instagram 和 YouTube 名人因宣传“拥有一切”的虚假描述而受到贬低：自我塑造的职业、上镜的家庭和年轻、“轻松”的美丽——所有这些都被包装在一个光鲜的、适合 Instagram 的角色中。可以肯定的是，影响者并不是数字文化所提供的“拥有一切”的唯一原型：还有富有的时尚博主， #GirlBosses 兜售护肤霜和瑜伽裤，以及超时髦的“mumpreneurs”等等。很少。当代企业家女性气质的基本信息是，实现梦想所需要做的就是拥有它， 相信它，说“是的”，洗脸，停止道歉——一直在#keepitreal 。
批评的核心是一种感觉，即影响者正在利用无法实现的期望
当然，“拥有一切”的神话在关于女权主义的辩论中有着悠久的历史。 这一理想出现在 20 世纪后几十年，并在 1980 年代后女权主义典范的背景下形成：梅兰妮·格里菲斯的工作女孩墨菲·布朗和大都会的标志性编辑海伦·格利·布朗。 “拥有一切”的后女权主义承诺坚持认为，女性可以拥有强大的事业、母亲身份、充实的伴侣关系（包括充满激情的性生活）、财务稳定以及有时间结交朋友和爱好——所有这些都不需要担心妥协。在一次采访中， Backlash的作者 Susan Faludi 回忆了“拥有一切”的理想是如何“被错误地宣称为违背了女权主义承诺的”。最近，安妮·玛丽·斯劳特 (Anne Marie Slaughter) 在 2012 年广为流传的大西洋文章“为什么女性仍然不能拥有这一切”中再次出现了这种说法，该文章坚持认为“成功地成为母亲和顶级专业人士的女性是超人、富有或自我受雇。”
事实上，“拥有一切”的可能性似乎引发了许多反粉丝的批评。对整容手术和俗气的#sponcon 的嘲讽评论似乎是对社交媒体的烟雾和镜子的表面挫败感；然而，我们的分析表明，这些反对意见主要针对影响者试图掩盖维持其“完美”生活方式所需的财政资源和社会支持机制。这些批评的核心是一种感觉，即有影响力的人不道德地利用了无法实现和不切实际的期望——至少对大多数女性来说是这样。
仔细观察反粉丝对影响者造假的一再指控，会发现对当代经济中不平衡的财富和特权提供更深的挫败感。毕竟，当您能够负担得起高质量的医疗保健（包括生殖保健）、儿童保育和住房时，“拥有一切”就更近了。但这也表明，有影响力的人，而不是被视为复杂且公认有缺陷的个人，往往被视为更大结构问题的象征性代表，例如受种族、阶级、美学影响的女性完美的持久标准, (dis)ability, 等等。因为他们似乎从这些理想的延续中获得了相当大的利益，所以影响者被视为他们对这些理想负有责任。
这种推断早于影响者文化。格雷讨论了对 Omarosa 的抵制部分源于反粉丝声称她树立了“对女性普遍不利”的工作场所行为榜样，尤其是对有色女性而言。 Omarosa 可能是他们沮丧的直接目标，但他们最关心的是劳动力市场的性别歧视和种族主义限制。
我们可以在社交媒体的反粉丝中看到类似的意识形态暗流。面对飞涨的生活成本、磨损的社会安全网、对生殖权利的侵犯以及缺乏负担得起的托儿服务，美国和其他地方的女性已经筋疲力尽、受够了，而且有理由愤怒。值得重申的是，对于有色女性来说，情况尤其严峻。例如， 这份 CNBC 报告详细介绍了“黑人女性如何因大流行性失业而受到‘特别严重’的打击。”
在这种情况下，像 GOMI 这样的反粉丝社区——尽管它们最初可能看起来不敬——成为批评更大的特权和不平等制度的空间。像影响者这样的公众人物——或者在 Omarosa 的案例中是真人秀明星——提供了一个提炼的、大画面的目标，观众可以针对现状表达他们的愤怒。尽管有绒毛和女性化的轻浮的内涵（正如 Erin Meyers 和 Alice Leppert在这里详述的那样），八卦不仅仅是闲聊。也从来没有；用迈耶斯的话来说，它长期以来一直让女性“理解更广阔的世界和她们在其中的位置”。
但是，虽然根深蒂固的愤怒可能会激发对社交媒体人物的批评，但将阻碍女性的结构性问题归咎于个别女性既没有效果也没有成效。无论您对 Omarosa 的看法如何，在美国企业界有害的性别歧视和种族主义中，让一名黑人女性为所有黑人女性的就业前景负责，这是一个不幸的讽刺。
像影响者这样的公众人物提供了一个提炼的、大局的目标
此外，对个人目标的心理和社会影响可能是深远的。我们的研究发现了对影响者的身体、家庭和养育方式的残酷攻击。此外，他们的心理健康被嘲笑的方式引发了性别编码歇斯底里的幽灵（例如，“batsh*t crazy”、“妄想”、“疯子”）。网红的仇恨不仅限于网站：近年来，网红还面临着“ 跟踪”、“羞辱妈妈”、羞辱身体，甚至是死亡威胁。反粉丝批评的激烈程度促使学者们质疑反粉丝结束和毒性开始的地方。
那么，我们应该如何看待有影响力的反狂热？反粉丝是否参与了一种必要的批评，以防止不良行为者从倒退的性别规范中获利？还是只是伪装成平庸评论的古老厌女症？答案，就像数字文化中的很多东西一样，比非此即彼的框架要复杂得多。
我们在这篇文章中讨论的那种反狂热可以被看作是观众——尤其是女性——几乎没有地方对他们所生活的结构性限制表达他们的挫败感这一事实的副产品。随着通过投票或其他经批准的政治参与形式在这些方面取得进展，在很大程度上被僵化的政治制度所阻碍或阻碍，感觉就像“统治世界的熟悉规则”已经瓦解，无处可转，正如 Elamin Abdelmahmoud在嗡嗡声。但是，它没有将精力集中在解决这些更高层次的问题上，而是最终被横向引导——艾玛·A·简 (Emma A. Jane) 在她关于数字环境中女性对女性暴力的研究中记录了这一现象。
让个别女性对根深蒂固的社会弊病负责是解决根深蒂固的社会不平等的适得其反的方式。当女性在厌女症的架构中经常发生相互竞争时，将个别女性视为典型的替身——唯一真正的赢家是父权制。我们承认这些问题缺乏直接的解决方案；毕竟，它们充满了复杂性，并且是由对身份、权力和特权的有争议的理解造成的。但两极分化的观点只是重新评估了性别和女权主义政治中长期存在的陷阱。