这些年来，我与很多研究助理一起工作，在某些时候我们不可避免地会讨论：他们应该获得博士学位吗？我最近和一位特别心烦意乱的学生进行了 The Talk，她担心她的想法不够好。 “也许我不适合它，”她告诉我，“或者也许所有简单的想法都已经完成了。”
和她一样，我一直担心自己出生太晚，所有低挂的果实都在我来这里之前被摘掉。五十年前，仅仅因为表明人们最喜欢自己的团队，孩子们会做他们看别人做的事情，或者人们认为其他人同意他们，你就可以获得一百万次引用。一切显而易见的事情都已经完成了，现在要靠像我这样的可怜的笨蛋来解决困难的事情了。
许多认真思考科学进步的人似乎得出了相同的结论：
所有低垂的果实都已经被采摘了[……]几乎不可想象的是，它可能永远不会是这样。
[I]随着时间的推移自然会越来越难找到，我们应该期待艺术和科学在默认情况下继续放慢速度。
博士生在专利局全职担任助理审查员的同时，可以成为四篇革命性论文的唯一作者——就像爱因斯坦在 1905 年所做的那样——可能早已一去不复返了。自然科学已经变得如此庞大，知识库如此复杂和专业，以至于如今的许多前沿工作往往来自大型、资金充足的协作团队，其中包括许多贡献者。
每个人都同意：我们必须放弃自己，要么调整以前的东西，要么花费我们的生命越来越深地进入想法的矿井，寻找剩下的几块原创性。
我曾经发现这个想法很诱人。现在我觉得很离谱。这不仅仅是因为它是错误的；这是对人类精神的侮辱。人们只有在他们认为值得尝试的时候才会发现东西，而且在人类历史上的整个时代，人们都认为它不值得尝试。像“想法越来越难找到”这样的模因可能会驱使发现的欲望再次隐藏起来，实现它自己可恶的预言。
有人需要捍卫这样的信念，即凡人仍然可以发现有用的真理，那就是我。我来这里是为了成为那个人。
1. 偏差检查
如果我们要以没有更多有用的物理学可做为由而取消对理论物理学的资助，我们至少应该问：这里可能存在任何认知偏差吗？
我可以看到两个。首先，回想起来，所有想法似乎都是显而易见的。日心说、细菌理论和随机对照试验一旦有人向您解释它们，看起来就很容易，但人们花了数千年的时间才弄明白。 （“E = mc^2？那只是三个字母和一个数字！”）
其次，总是很难想到新的想法。我们接下来应该在物理、生物、音乐或电影方面做什么？天哪，我不知道！我必须认真思考，就像我之前的每个人一样，我可能不会想出任何东西，就像我之前的几乎所有人一样。
因此，如果过去的想法看起来很明显，而未来的想法看起来很模糊，那么很容易得出结论，我们生活在一个拐点，想法突然变得更难找到。也许我们会。但即使想法没有变得越来越难找到，我们也会有这种感觉，这应该让我们有点怀疑。
2. 我们以前错了
如果我们的祖先也认为他们的想法已经枯竭并且是错误的，那么我们应该警惕同样的想法。我们的祖先确实这么认为，他们错了。
例如，物理学显然要在 1890 年代结束：
马克斯·普朗克后来记得一位教授告诉他，在此期间，“整个系统相当安全地站在那里，理论物理学明显接近了几何学几个世纪以来已经达到的完美程度。”
英国科学家威廉·塞西尔·丹皮尔 (William Cecil Dampier) 回忆起他在 1890 年代在剑桥的学徒生涯：“似乎主要框架已经一劳永逸地组装在一起，剩下的工作就很少了，只能测量物理常数以达到更高的精度小数位。”
英国物理学家 JJ Thomson：“剩下的就是改变一些物理常数中的一两个小数。”
美国物理学家 Albert A. Michelson：“我们未来的发现必须在小数点后第六位寻找。”
手术在1873年接近完美：
不可能总是有新的领域可以被刀子征服。人体的某些部分必须永远保持神圣，以免被侵入——至少在外科医生的手中。我们几乎（如果不是完全）达到了这些最终极限，这几乎是毫无疑问的。
根据行为主义者约翰沃森的说法，心理学有望在 1920 年之前结束：
我相信我们可以写出心理学 […] 并且永远不要回到我们的定义：永远不要使用意识、心理状态、思想、内容、内省可验证、图像等术语。我相信我们可以在几年内做到这一点……
只需要几个家伙和一个夏天就可以解决人工智能中的一些基本问题：
我们建议在 1956 年夏天在新罕布什尔州汉诺威的达特茅斯学院进行为期 2 个月、10 人的人工智能研究。这项研究是基于这样一种猜想进行的，即学习的每个方面或智能的任何其他特征原则上都可以被如此精确地描述，以至于可以制造机器来模拟它。将尝试寻找如何让机器使用语言，形成抽象和概念，解决现在留给人类的各种问题，并改进自己。我们认为，如果精心挑选的一组科学家在一个夏天共同研究这些问题，那么可以在其中一个或多个问题上取得重大进展。
（他们并没有解决所有问题，但他们确实开始了人工智能领域，所以考虑到所有因素，这仍然是一个非常富有成效的夏天。）
当我最近写到现在所有流行的东西都来自少数特许经营权和超级巨星时，Twitter 上的回应之一是：
但是有比以往更多的原创内容；只有重播占主导地位的只有流行内容。显然，很容易得出结论，即我们的想法已经接近尾声，而且很容易出错。
3. 发现带来更多发现
悲观主义者似乎认为宇宙诞生时就有一长串发现，从易到难排列，如下所示：
随着时间的流逝，随着时间的推移，越来越多的简单发现被从列表中划掉，只留下了困难的发现。但知识根本不是这样运作的。每一个发现都会带来更多的发现：
这反过来又会带来更多的发现：
等等。
您可能会担心，这意味着随着时间的推移，发现会变得更加困难，因为您必须先将一条链跟踪到其末端，然后才能添加新链接。幸运的是：
4. 新发现替代和压缩旧发现
我们都同意发现火是非常有趣的。第一个这样做的人可能花了很多时间来学习哪种点燃最好，如何将火花变成火焰，以及哪种火最适合烹饪和取暖。他们一定是把这些知识代代相传，年轻人必须练习生火才能正确。
但在 2022 年，我不必这样做。当我需要做饭时，我打开炉子，它会为我生火。或者我点击手机上的一个按钮，一个人用他们自己的火为我做食物，然后他们把它带给我。当天气变冷时，地下室的火打开，加热一些水，然后水流到我住的房间里，也让我暖和起来。我真的不知道这是如何工作的。我所需要的所有防火知识都被编码到我周围的创新中。
这也是科学的运作方式。做科学，你不需要从所有人类知识的曙光开始，然后继续前进。你从当前的知识状态开始，然后从那里开始。学习科学史有助于塑造你的直觉并为你提供观点，但实际上你不必阅读达尔文，例如，做进化生物学。
这就是为什么我对科学家必须在不断增加的知识负担下工作的说法感到困惑。那篇论文的作者写道：“要站在巨人的肩膀上，首先要从他们的背上爬上去，知识越丰富，爬得越难。”这表明，如果你窥视博士课程，你会看到很多学生埋头苦读，拼命地尝试学习以前的所有内容，以便他们可以开始自己的项目。 “我还不会做任何物理，”你可能会听到他们哀叹。 “我只听惠更斯！”相反，你会看到博士生从第一天开始就开始进行原创研究——而且通常是很久以前。事实上，许多学生一旦停止查看大量以前的工作，就会开始做更有趣的工作，因为这最终使他们从模仿他人和搜索中解放出来对于“文献空白”，这两种策略不太可能产生任何有趣的结果。
5. 事情发生了变化，这意味着要做出新的发现
世界升温。星星爆炸。物种入侵。构造板块四处移动。互联网颠覆了社会。战争爆发，疾病蔓延，一件颜色暧昧的衣服让兄弟反目成仇。所有这些都需要解释，而我们是解释它的人，因为过去所有的科学家都死了。在大量新的事实到来之前，或者在我们成为昔日的科学家之前，我们可能不会走得太远。
6. 很多老发现都不对！
事实证明，当您再次尝试时，许多科学研究都不起作用。许多癌症研究可能都是假的。一个编码故障可能毁掉了150 篇化学论文。当社会心理学的主要期刊发表ESP 的证据时，你就知道有些不对劲了。
这种混乱是年轻科学家的阶梯。我们以为所有多汁、低垂的果实都已经被采摘了，但现在它又回到了树上，成熟了，准备好让我们抢夺了。当我们站在巨人的肩膀上，而他们开始在我们身下屈曲时，这就是我们成为巨人的机会。
7. 新工具让我们能够回答老问题
教授们乐于告诉研究生，他们必须用打孔卡进行数据分析，用打字机写论文，打电话给陌生人请他们参加研究。现在，您可以通过指向和单击来分析数据，在文字处理器中编写您的论文，为您修正拼写错误，并在一个下午在 Amazon Mechanical Turk 上运行 1,000 名参与者。我们拥有电子显微镜、自动移液器、人工智能驱动的转录和一百万种其他工具，这些工具使我们能够进行甚至十年前不可能或不可行的研究。因此，即使我们正在采摘最低的果实，我们也正站在不断上升的剪刀式升降机上。
你觉得这些想法有那么难吗？
我是一名心理学家，我知道大多数人在担心人类没有想法时并没有考虑心理学，而且只要自然科学有，心理学就不是一门正式的学科。尽管如此，我们肯定已经思考了很长时间的思想和行为，所以如果随着时间的推移想法变得越来越难发现，那么这些天来做心理学应该是相当困难的。
让我告诉你：不是。我在大多数科学家认为是所有科学领域第三最负盛名的期刊上发表了两篇论文。 （我认为期刊很糟糕，但那是另一天的故事。）第一篇论文背后的想法是，从字面上看，“对话会在人们想要的时候结束吗？ ” 第二篇论文背后的想法是“ 人们知道舆论是如何变化的吗？ ” 这些想法太低调了，你可能会绊倒它们。我的谈话研究本可以在一百年前进行。我的舆论研究只能在最近才进行，因为我们已经很久没有衡量舆论了。因此，一个低调的想法在一个世纪内未被采纳，而另一个只能在过去几年中被采纳。
这些想法的难点不是想出来的。它是从一堆更糟糕的想法中挑选出来的。根据我的笔记，在我攻读博士学位的头两年里，我向我的导师提出了 59 个研究想法。其中只有两个——3%！——成为研究项目。在剩下的 97% 中，只有 26% 被放弃了，因为我们发现它们之前已经完成了。 （不能保证我们会继续它们；找到以前的论文只是继续前进的一个很好的理由。）大多数被拒绝的想法并不是那么有趣。
如果您正在寻找生物学和医学中容易实现的目标，请参阅Slime Mold Time Mold 。他们关于肥胖的污染理论可能是革命性的，他们之前告诉我，即使在十年前，他们的工作也几乎是不可能的，因为他们使用的大多数资源都是最近才在网上发表或发布的——也就是说，水果刚刚降了。现在他们正在招募人们只吃土豆，这种水果太低了，简直就在地下。
思想的丰富性在科学之外更为明显。如果想法越来越难找到，你可能会认为最成功的人是那些发现了非常复杂的东西的人。相反，杰夫贝索斯就像“如果我们在互联网上卖东西会怎么样”，现在他是世界上第二富有的人。张一鸣就像“如果人们看短视频会怎样”，发明了TikTok，现在他有500亿美元。 Doja Cat 就像“婊子，我是牛”，她刚刚获得了几个 Billboard 奖项，买了价值 220 万美元的房子。
科学就像电梯
所有这一切都让我非常怀疑想法是否越来越难找到。没有人提供过相反的直接证据，我什至不确定这些证据会是什么样子。相反，大多数关于该主题的研究——包括标题恰当的“想法越来越难找到了吗？ ”——简单地指出，虽然研究人员的数量增加了，但每位研究人员的产出却下降了。我对这篇论文有很多反对意见，但它们有点技术性，所以我把它们放在下面的附录中。只需说 a) 他们的方程式和测量方法似乎是可疑的； b) 他们的结果与其他解释一致； c) 实际上，当您将更多人添加到一项任务中时，每人的产出会下降，这实际上看起来非常温和且不足为奇。
我认为我们实际上不会通过争论数据而走得太远，因为我们的基础模型全错了。我们用来描述科学进步的比喻——觅食！矿业！钻孔！ ——所有人都假设每一代科学家都在做与上一代科学家相同的事情，只是更加复杂和精确。我们的祖先开采地表；我们挖掘深处。
这似乎不太对劲。德谟克利特和爱因斯坦都对物理学做出了贡献，但一个用文字提出主张，另一个用数字提出主张。西格蒙德·弗洛伊德（Sigmund Freud）和李·罗斯（ Lee Ross ）都是伟大的心理学家，但其中一位研究可卡因和自由联想，而另一位则将人们置于情境中并记录他们的所作所为。爱因斯坦和罗斯并不是简单地比德谟克利特和弗洛伊德更深入或更深入地寻找。他们做了一些根本不同的事情。
您甚至不必跨越数千年就能看到这些质的变化。 20 年前，进行一项心理学实验是完全可以接受的，该实验在四种情况下各有 30 名参与者，丢弃一些异常值，进行一系列统计测试，直到其中一个吐出p < .05，然后发布结果。现在我们知道从像这样的一些看似无害的选择中获得具有统计意义的结果是多么容易，而今天发表同一篇论文会让你在 Twitter 上一笑而过。我预测——好吧，我希望！——类似的转变将会发生在生物学等领域，在这些领域中，从实验室老鼠身上对人类做出强有力的断言将变得荒谬，而在神经科学领域，将人们放入一个大磁管中将变得荒谬。 ，看看他们的大脑在哪里亮起来，然后声称你发现了意识，或者其他什么。
科学不像觅食、采矿或钻探，我们一直在做同样的事情，而且变得越来越难。这更像是发现了外星人留给我们的电梯。起初我们不知道它是如何工作的。我们进入并按下一个按钮，现在我们在几秒钟内爬了几十层楼。我们兴奋地计算，按照这个速度，我们将在几个小时内到达外太空！
但不知何时，电梯停了下来。我们尝试了一切，但我们无法让它走得更高。最终我们弄清楚电梯是如何工作的，我们开始建造更高的电梯。另一个黄金时代随之而来——每年都有更高的电梯！
但随着电梯越来越高，工程变得越来越复杂。我们需要更精细的支撑结构和更坚固的材料来防止电梯翻倒。悲观主义者开始宣称我们永远无法到达星星，甚至是平流层。电梯根本达不到那么高！
当然，走得更高的方法不是建造更高的电梯。就是发明热气球。一旦我们发现轻于航空的旅行，就很容易飞到最高的电梯，而且远高于它。当气球不能飞得更高时，解决方案就是直升机。而当直升机无法飞得更高时，解决方案就是火箭飞船。而当火箭飞船不能飞得更高时，解决方案是我们还没有发明的东西。毫无疑问，这些空间运输工具会很复杂，但在我们知道它们是如何工作的之前，电梯也是如此。
这个隐喻抓住了一个其他隐喻没有的重要事实：并非每一次范式转变都会对普通人同样有用，或者在同一维度上同样具有影响力。人们可能会指出，虽然改进电梯可以帮助我们建造更高的公寓楼，但发明热气球却没有。 “科学正在为住房提供递减的回报，”他们严肃地说。这是真的，但是一旦你能建造真正的高楼，对住房的限制很快就会变成政治而非技术。例如，由于分区要求越来越严格，曼哈顿40%的建筑物今天无法建造。 （其中一些将被禁止，因为它们太高并且包含太多房屋！）一旦我们解决了实际问题的科学部分，我们就无法继续通过我们在该问题上的表现来衡量科学进步.
如何停止科学
托马斯库恩六十年前说过这样的话。他指出，直到人们开始注意到流行范式的问题（“行星不会像理论所说的那样移动！”）之前，科学领域往往会一蹶不振。最终问题变得太大而无法忽视，整个领域陷入危机，只有当有人提出一种可以理解一切的新范式时，事情才会安定下来。然后循环重复。
因此，科学革命的两个关键要素是发现问题并认真对待它们。库恩认为科学家们会自然而然地做这两件事，也许这在 1962 年是正确的。但事实并非如此。随着领域的正式化，他们可以非常擅长忽视和压制问题，无限期地延迟革命。
专业科学做到这一点的一种方法是首先阻止不同的思想家进入。成为科学家的通常方式是成为一名教授，最好是在一个可以为你提供大量科学小玩意儿和有吸引力的信笺抬头的富有机构中的教授申请。
通往那个享有盛誉的教授职位的道路变得竞争异常荒谬。哈佛是学术生涯理想的第一步，去年只录取了3.19%的本科申请者，低于 2012 年的7.1% 。哈佛没有公布整体博士录取率——学术阶梯的下一步——但工程学院确实如此，而且只有7% 。只有15%-30%的博士通过了这一挑战并且仍然希望获得一份永久的学术工作，而实际上很少有人会在花哨的地方工作。
那么，要赢得这些令人垂涎的职位之一，你需要从高中一年级开始就做所有事情：取得好成绩，获得强烈推荐，在合适的实验室工作，在著名的地方发表论文，永远不要让任何人生气，永远不要绕道或休息。 （我偶尔会收到高中生的电子邮件，他们请求在我的实验室工作，这样他们就可以在论文上留下自己的名字。）几十年前找到工作的教授告诉我们，事情不是这样的。在这个竞争激烈的环境中，最狂热的野心家将胜过其他所有人。狂热的野心家不会产生革命性的科学。
专业科学可以防止问题出现的另一种方法是简单地拒绝发表它们。发表前的同行评审只流行了大约 50 年——著名的医学杂志《柳叶刀》直到1976 年才开始评审论文。如果您的论文或资助申请有可能破坏 Tweedledum 博士的理论，Tweedledum 博士很有可能会对其进行审查，但他们并不倾向于善待。当然，每个人都知道这一点，所以他们甚至不尝试。您需要出版物和赠款才能生存，因此最好从事一些您知道最终可以发表的事情。这也排除了革命性的科学。
那么，专业化的科学可能会迫使我们继续建造电梯，即使我们不能让它们升得更高。疯狂计划热气球的怪人根本找不到工作；毕竟，他们连电梯学位都没有！任何有幸留在管道中的人都必须在电梯制造商手下当学徒，所以他们只知道建造电梯。此外，每个人都知道，你不能在《电梯杂志》和美国国家电梯基金会上发表直升机研究 永远不会给你钱来建造一个。我们尊敬的长辈向我们保证，电梯的业绩记录非常好，最近电梯进展放缓只是因为建造更高的电梯更难，所以真正需要的是更多的电梯资金。但即便如此，他们警告说，永远不可能到达平流层，更不用说外层空间了。我们必须听天由命地寻找小数点后第六位的发现。
懦夫的避难所
“想法越来越难找到”是一件相当黯淡的事情。它说：“环顾世界。这几乎是最好的。回报从这里开始递减。你看到的所有问题都不太可能很快得到解决，所以你最好习惯它们。”为什么有人会在不打架的情况下同意这样的事情？
我认为，在内心深处，我们中的一部分人想要相信它，因为悲观主义确实是怯懦的聪明借口。如果您认为人们是邪恶的，那么您可以免于尝试与他们交朋友，也可能会被拒绝。如果您认为世界对您不利，那么没有人可以责怪您总是安全行事。如果简单的想法已经被采纳，就不能指望你提出任何新的想法。
我不怪人们把悲观主义当作鸦片。我们现在都可以使用一些缓解措施。工资停滞不前，不平等加剧，如果你还没有房子，祝你好运。政府有时由你不喜欢的人管理；其余时间由你讨厌的人经营。人们正在死于可预防的疾病，而其他人则将汽车送入太空。一切都在燃烧，没有人对此采取任何行动。这似乎不是一个充满可能的世界，所以为什么不降低你的期望呢？
但如果我们想要一个更美好的世界，我们必须相信创造一个世界是可能的。这需要勇气，因为如果你真的相信一个更美好的世界，你就必须为此做点什么。当船沉没时，你不会得意地傻笑；你必须开始抽水。一开始，傻笑似乎比抽水更容易，但抽水真的很有趣。你开始觉得有用。你与其他试图保持船航行的人交朋友。你不再关心那些说你所做的事情永远不会奏效的人。最终，抽水比傻笑要容易得多，而且感觉也更好。乐观可以治愈痛苦；悲观主义，就像止痛药一样，只会让它变得迟钝。
在我看来，如果你想写一首世界从未听过的歌，你有两个选择。您可以花时间计算只有有限数量的不同旋律，因此最终人类会用完歌曲来写，所以何必费心呢。或者你可以拿起吉他弹奏。
附录：技术异议
Bloom、Jones、Van Reenen 和 Webb 的这篇论文声称想法越来越难找到。他们这样总结他们的论点：
这个方程有一些很奇怪的地方。这意味着获得负经济增长（即经济衰退）的唯一途径是研究产出或研究人员数量为负数，这似乎不太可能发生。但如果两者都是负的，经济增长是正的！显然，研究人员、生产力和经济增长之间的关系要复杂得多，这让我怀疑经济措施能否很好地捕捉科学的进步。
我对这篇论文还有另外三个不满。首先，它随意交换相关性和因果关系，假设需要越来越多的研究人员来维持相同的生产力水平。例如：
…这种增长是通过吸引越来越多的研究人员来推动摩尔定律向前发展而实现的。特别是，今天将芯片密度翻倍所需的研究人员数量是 1970 年代初期所需数量的 18 倍以上。至少就半导体而言，想法越来越难找到。
这并不能证明制造更好的计算机芯片需要额外的研究人员。如果我们保持研究人员的数量不变，我们不知道增长率会是多少。
我的第二个抱怨是这个理论似乎解释得太多了。作者发现研究生产力在他们所看到的任何地方都在减慢，他们将其解释为“想法越来越难找到”的有力证据。即使想法真的是有限的并且随着时间的推移越来越难找到，我们真的应该期望在这个确切的时间段内每个领域都会发生这种情况吗？没有一门学科的突破导致生产力提高的时期？请记住，其中一些领域比其他领域年轻得多。难道我们不应该期望他们中的一些人还剩下很多简单的想法，而另一些人已经完全进入了他们的暮光之城，那里只剩下非常困难的想法吗？科学已经发展了一段时间，那么为什么这只会发生在我们的有生之年，而不是五十年前或之后呢？这似乎是一个非常不寻常的巧合。
这让我想到了最后的抱怨：该论文将研究生产力的任何下降解释为“想法越来越难找到”。但这只是一种解释；有很多合理的选择。 Ben Southwood认为这可能是因为工业实验室被效率较低的学术部门所取代，或者因为天才不再从事研究，或者因为铅中毒让我们变得更笨。 Jay Bhattacharya 和 Mikko Packalen 认为这是因为科学家们已经痴迷于引用，这导致他们进行渐进式而不是革命性的工作。他们用这个极其迷人的人物来说明他们的理论：
这些解释在我看来是合理的。我会走得更远。超过一个相当低的阈值，我们应该预计，每当我们增加更多人时，人均生产力就会下降。
假设你让两个人改造你的厨房，他们告诉你他们可以在两周内完成。 “完美，”你说。 “我只招2000人，20分钟左右就搞定了！”
当然，由于各种原因，这行不通。 （虽然它确实是《内森为你》的一集。）你的厨房不能容纳那么多人——即使是 20 个人也会一直相互碰撞。您雇用的第 2000 个承包商不太可能与第一个承包商一样好。与这么多人一起工作需要大量的管理和计划。这项工作不能完全并行完成——例如，您只能在接线完成后悬挂灯具。有些事情根本无法加快速度：无论有多少人在等待，油漆都需要一段时间才能干燥。
科学中可能会出现一些相同的问题。管理大量研究人员需要大量工作，这就是为什么当今领导大型实验室的人将大部分时间花在担任 CEO、筹款人和人力资源经理而不是科学家上的原因。少数人可能不成比例地推动进步，因此增加研究人员实际上可能会降低人均进步。在其他领域取得进展之前，某些领域可能会受到阻碍。有些科学根本无法加速：无论有多少人在研究它们，人类都会衰老，细菌繁殖，光波以相同的速度传播。
此外，研究人员有许多改造者没有的不正当激励措施。改造者都想要同样的东西，并且愿意遵循相同的计划并接受主管的指导。另一方面，研究人员相互竞争。他们可能会窃取对方的想法，或者故意破坏对方的论文并批准提案。他们的工作依赖于他们看起来富有成效，因此他们抽出毫无意义的论文来延长他们的简历。这些问题只会随着研究人员的增多和该领域变得更具竞争力而增加。
That’s why I wouldn’t find it very surprising if per capita research output has dropped as the number of researchers has increased. It isn’t convincing evidence that ideas are getting harder to find. I still think we have a big problem, but it’s a solvable social problem, rather than an unsolvable scientific problem.
原文： https://experimentalhistory.substack.com/p/ideas-arent-getting-harder-to-find