唐纳德·特朗普总统于 2025 年 1 月 20 日宣誓就职后向首席大法官约翰·罗伯茨做出手势。朱莉娅·德玛丽·尼欣森/泳池/盖蒂图片社
特朗普诉威尔科克斯案目前正在最高法院的“ 影子案件”中悬而未决，该案询问是否应该剥夺几个本应享有一定程度独立于总统的联邦机构的独立性。
威尔科克斯案是最高法院涉及所谓“单一行政”理论的最新案件，该理论的最强形式将赋予总统对不属于国会或司法部门的每一项联邦工作的合法控制权。对于机构独立的倡导者来说，这个案例看起来并不是特别好。
在之前的单一行政案件中，最高法院的共和党多数派已经表明，它绝对致力于扩大总统权力，包括解雇本应独立于政治压力的官员的权力。
九十年前，在汉弗莱执行官诉美国案（Humphrey’s Executor v. United States ，1935）中，最高法院维持了一项法律，保护联邦贸易委员会（FTC）的五名委员不因“效率低下、玩忽职守或渎职”而被解雇。正如法院所解释的那样，联邦贸易委员会成员“被要求运用专家团体经过训练的判断”——将技术官僚知识纳入他们的决策中，即使他们的专家判断背离了政治上流行的想法。
依靠这一权力，国会设立了多个类似的机构——其中最重要的是美联储，与其他成功国家的央行一样，美联储应该根据专家的经济判断而不是根据对现任总统有利的因素来设定利率。剥夺美联储这种独立性的后果将是严重的。 1971 年，美联储主席阿瑟·伯恩斯 (Arthur Burns) 屈服于理查德·尼克松 (Richard Nixon) 总统的压力，在尼克松连任竞选中刺激经济。伯恩斯的行为经常被指责为随后几年的“滞胀” —— 缓慢的经济增长和高通胀——的罪魁祸首。
很难夸大当前共和党法官对汉弗莱执行官或联邦机构可以独立于总统行事的想法的蔑视。至少早在自由企业基金诉上市公司会计委员会（2010）一案中，法院就开始限制国会保护政府官员免受总统控制的权力。 一旦特朗普开始重塑司法机构，这一进程就迅速加速。
单一行政理论甚至在特朗普诉美国案（2024）中发挥了重要作用，最高法院的判决规定特朗普可以利用总统权力犯罪，法院依靠这一理论来确定特朗普对司法部拥有完全控制权——即使他命令检察官针对他的政敌。
现在，威尔科克斯涉及两名联邦官员，其中一名是国家劳工关系委员会的成员，另一名是功绩制度保护委员会（MSPB）的成员，尽管联邦法律规定总统不能随意解雇他们，但他们还是被特朗普解雇了。特朗普试图完全控制 MSPB 的举动尤其重要，如果它可能成功的话，因为 MSPB 是一个应该保护公务员免遭出于政治动机解雇的机构。如果特朗普获得解雇 MSPB 成员的权力，他可能会破坏切斯特·阿瑟 (Chester A. Arthur) 政府开始的公务员保护和反腐败改革。
更广泛地说，威尔科克斯为最高法院的共和党多数派提供了一个手段来推翻汉弗莱的执行人的全部权力——这可能会结束包括美联储在内的所有联邦机构的独立性。
鉴于法院之前的统一执行决定，没有理由希望汉弗莱执行者的任何有意义的遗迹能够幸存。然而，当我们看到特朗普在不到三个月的任期内制造的混乱时—— 不断变化的关税、对法院命令的蔑视、后来撤销的撤资关押数千名伊斯兰国战斗人员的监狱的决定——至少在理论上，至少一些最高法院的共和党人可能会怀疑现在是否真的是扩大总统权力并让他完全控制美联储的时候。
统一执行机构解释说
众所周知，宪法是一份含糊不清的文件。它禁止警察进行“不合理”搜查，但从未对该术语进行定义。它防止“过度”罚款和“残酷和不寻常的惩罚”，但也没有告诉我们这些术语的含义。宪法的一项条款禁止各州剥夺“美国公民的特权或豁免权”。甚至最高法院也不知道这意味着什么。
因此， 美国宪法的大部分内容只不过是讲故事。 20世纪初，当最高法院由工业时代的保守派主导时，法官们讲述了一个故事，讲述了不明确的宪法语言如何禁止国家在“未经正当法律程序的情况下剥夺任何人的自由”，从而禁止最低工资等劳动保护。在 20 世纪 70 年代，当更加自由派的法官主导法院时，法院讲述了一个不同的故事，即这些同样模糊的词语如何保障堕胎权。在这两种情况下，这些故事只有在大多数法官相信的情况下才具有影响力。
统一的行政机构也源于类似的井。共和党法官从宪法的一项条款中得出这一结论，该条款规定“行政权应授予美利坚合众国总统”。正如大法官安东尼·斯卡利亚（Antonin Scalia）在莫里森诉奥尔森案（Morrison v. Olson ，1988）的反对意见中总结的那样，“ 并不意味着部分行政权，而是全部行政权”由总统掌握。
因此，单一行政理论的支持者认为，总统必须有权雇用和解雇任何行使“行政”性质的权力的政府官员。
这一理论的问题在于，“行政”一词的定义远不如共和党法官所声称的那么明确。例如，在莫里森一案中，斯卡利亚认为提起刑事诉讼的权力是“典型的行政职能”，必须处于总统的完全控制之下。所有六名共和党大法官在特朗普豁免权决定中都采纳了这一观点——这就是特朗普得出的结论是，总统可以命令司法部起诉他的敌人，之后就无法对总统采取任何措施。
但斯卡利亚关于检察官的说法的历史证据极其薄弱。在美国早期历史的大部分时间里，起诉通常是由寻求大陪审团起诉的私人律师发起的。法官有时也会提起诉讼，即使在今天，他们仍然保留一些这样做的权力。根据现行法律，联邦地区法官有时可以任命临时美国检察官，负责监督法官管辖范围内的几乎所有起诉。
然而，威尔科克斯案中最重要的问题并不在于宪法中是否真的能找到统一行政理论，也不在于宪法最初是否被理解为禁止独立机构。重要的是，所有共和党大法官都坚信斯卡利亚在莫里森异议中讲述的故事，并且也说了同样的话。例如，2016 年，当布雷特·卡瓦诺 (Brett Kavanaugh) 法官被问到他想推翻最高法院的哪一个案件时，他点名莫里森，表示他想在该决定中“ 敲定最后的钉子”。
换句话说，共和党大法官很可能会利用威尔科克斯来讲述他们长期以来一直渴望讲述的故事，并要么明确否决汉弗莱的执行者，要么将这一决定压低到不再具有任何实际效力的地步。这可能使特朗普成为美国历史上最有权势的总统。
事实上，如果法院甚至让特朗普完全控制美联储，特朗普将获得权力，他可以利用这些权力使关税造成的动荡看起来像全球经济中的一些小漩涡。
原文： https://www.vox.com/scotus/408848/supreme-court-donald-trump-unitary-executive-wilcox