2018年，美国最高法院将体育博彩合法化（或者更确切地说，让各州将体育博彩合法化），从而催生了一系列新的体育博彩和在线赌场。任何听过美国播客的人可能都听说过其后果：大量公司拼命地试图贿赂客户来赌博。
似乎许多人偶尔赌博一下，获得刺激后就到此为止，而其他人最终却赌上了自己的房子，也输掉了。现在，我的社交媒体上充斥着一些人的说法：“让我变得不那么自由主义者的一件事是看到一些人如何完全被在线赌博所吸引并毁掉。”
以下是我认为可能具有此属性的事物的简短列表：许多毒品、酒精、赌博、日内交易（但我重复一遍）、购物、付费游戏、色情内容。
我认为这一类别没有通用名称，因此我将其称为“毁坏风险”商品。
显然，“对很多人来说很好，但会毁掉一些人”和“上瘾”之间有很强的重叠，但我不认为它们是同一件事。例如，对于某些药物，风险在于一小部分人第一次服用时会出现可怕的反应，而不是长期上瘾。
同样，我知道这听起来很奇怪，请读到本段的结尾，我主要将香烟描述为更容易上瘾，而且毁坏的风险更小。这是因为，虽然我确信存在差异，但我的感觉是，大多数长期吸烟的人都会上瘾，而且吸烟的不良后果（虽然有些随机）更加累积和持续。除了《谢谢你吸烟》之外，没有任何香烟能比得上你在一夜之间通过酗酒或赌博而有意义地毁掉你的生活。
针对毁坏货物风险应采取哪些政策应对措施？我想很多人都在纠结
1）不想限制成年人获得不会伤害他们的物品的能力
2）对于有些人被这些商品毁了他们的生活感到很奇怪。
是否有一种法律制度既可以保证商品合法，又可以防止任何人获取过多商品？
我认为确实有尝试这样做的例子，特别是在酒精方面：例如，在挪威，只有政府的葡萄酒专卖公司才能出售浓度高于 4.75% 的任何酒，而且购买酒精的时间通常受到限制。目标似乎是让人们可以在晚餐时与朋友喝一瓶葡萄酒，但在凌晨 2 点独自喝一杯伏特加却很难。
我们还有一些社会习俗，试图遏制“问题饮酒”，同时允许适度饮酒：社会规范包括永远不要单独喝酒或下午 5 点之前不要喝酒。
我们可以做得更多吗？我想知道，在这个数字监控盛行的时代，我们是否可以很容易地做到：信用卡可以阻止你将超过 10% 的收入花在可能具有破坏性的商品上，就像信用卡阻止我看似 10% 的正常交易一样。
我不确定这是否是一个好主意；它可能会为各种家长作风打开大门。在我看来，如何处理商品毁坏风险的整个政策领域是所有选择——禁止、合法化、选择性限制——都会产生不同不良后果的事情之一。
也就是说，我非常有信心我们不应该选择性地禁止人们。虽然每个赌博广告都包含一个长读，内容是如果您想自愿禁止自己进入赌场，可以拨打某个号码，但同样的赌场会自动禁止任何进行半智能投注的人。
环顾四周，我最担心的一个问题是，许多目前成功的商业模式只能靠洗掉一小部分人一生的积蓄来维持下去。
最后，我有一个不知道该怎么办的观察：无论是相关性、因果性还是巧合，当我查看“破产风险”商品清单时，我不禁注意到伊斯兰教禁止不成比例的份额。