当法官审理麦地那诉计划生育南大西洋案时，计划生育支持者在最高法院前示威。 | 比尔·克拉克/CQ-Roll Call, Inc，来自 Getty Images
麦地那诉南大西洋计划生育协会案应该是最高法院今年裁决的最简单的案件之一。联邦法律要求每个州的医疗补助计划确保“任何有资格获得医疗援助的个人”都可以从他们选择的有能力的提供者那里获得护理。麦地那的问题是该法规是否有意义，或者它是否是一个无法得到有意义执行的纸老虎。
公平地说，最高法院关于何时可以通过私人诉讼执行联邦医疗补助法规的规则有些复杂，但2023 年马里恩县健康和医院公司诉塔列夫斯基案的裁决澄清了这些规则。现在没有任何严肃的争论认为允许医疗补助患者选择其提供者的法律不能得到执行。
但是，虽然麦地那的法律很明确，但政治却很糟糕。麦地那的具体问题是南卡罗来纳州是否可以将提供堕胎服务的医疗服务提供者从其医疗补助计划中剔除（医疗补助资金通常不能用于堕胎，但可以用于计划生育协会提供的非堕胎护理）。最高法院以 6 比 3 的共和党席位占多数。
最高法院的许多共和党人似乎在周三的辩论中寻找一种方法来绕过塔列夫斯基这样的案件。目前尚不清楚三位主要法官——首席大法官约翰·罗伯茨、大法官布雷特·卡瓦诺和艾米·科尼·巴雷特——是否被本案中的反医疗补助论点所说服。但有时，他们似乎确实想被说服。
这使得麦地那的结果充满不确定性。如果我绝对要对结果下注，我会预测罗伯茨和巴雷特至少将最终重申法院不到两年前在塔列夫斯基案中所说的话——这意味着计划生育协会将获胜。但最高法院的共和党人似乎都认为此案不那么容易。
麦地那有什么法律问题？
一般来说，如果有人想提起联邦诉讼以执行医疗补助法的一项规定，他们不能根据法律本身提起诉讼。相反，他们必须根据一项名为“第 1983 条”的法律提起诉讼，该法律允许对剥夺某人“宪法和法律保障的任何权利、特权或豁免权”的州官员提起诉讼。
然而，在Blessing v. Freestone (1997) 案中，法院表示，该法规不允许任何人提起任何诉讼来执行联邦法律的任何条款。相反，由于第 1983 条提及“权利”，“原告必须主张侵犯了联邦权利，而不仅仅是违反了联邦法律。”
塔列夫斯基最近重申了法院用来确定特定联邦法律是否创造了可执行权利的测试，塔列夫斯基认为关键问题是“相关条款是否‘以受益者的角度表述’，并包含‘创造权利’、以个人为中心的语言，‘明确无误地关注受益阶级’。”
因此，例如，一项规定“任何国家不得剥夺穿裤子的人散步的能力”的法规可以通过私人诉讼来强制执行，因为该法规关注的是从中受益的人（穿裤子的人）。类似的法律规定“国家不得干预步行”可能无法执行，因为它没有塔列夫斯基所要求的以个人为中心的语言。
考虑到这一点，以下是麦地那有争议的法规：
国家医疗援助计划必须……规定……任何有资格获得医疗援助（包括药物）的个人都可以从任何有资格提供所需服务的机构、机构、社区药房或个人（包括提供此类服务或以预付款方式安排其可用性的组织）并承诺为其提供此类服务的任何机构、机构、社区药房或个人获得此类援助。
这条法律满足了塔列夫斯基的所有要求。它为特定个人（医疗补助下的“任何有资格获得医疗援助的个人”）提供了一项权利，并列出了该权利的内容——从自己选择的提供者处获得援助的权利。正如法官埃琳娜·卡根 (Elena Kagan) 在周三的口头辩论中指出的那样，“如果不使用‘正确’这个词”，几乎“不可能”描述该法规的作用。
换句话说，打算遵循两年前塔列夫斯基案中制定的规则的法院将发表一份非常简短、一致的意见，认为南卡罗来纳州医疗补助患者有权选择计划生育协会作为他们的医疗服务提供者。
许多法官似乎决心让这个案件变得比实际情况更加复杂
尽管法院右翼的一些成员似乎正在探索一种对堕胎提供者做出裁决的方法，但没有一位法官提出一项连贯的法律规则，使他们能够避开塔列夫斯基。例如，法官塞缪尔·阿利托周三异常安静，尽管他曾一度公开抱怨允许私人诉讼的医疗补助法应该是“非常不寻常的事情”。
同样，克拉伦斯·托马斯法官提出了几个问题，强调他的信念，即与根据国会监管私人行为者权力颁布的法律相比，执行与医疗补助等联邦支出计划相关的联邦法律应该更加困难。
与此同时，一些法官关注特朗普任命的联邦上诉法院法官朱利叶斯·理查森(Julius Richardson)的一致意见，他抱怨下级法院法官是否应该遵循塔列夫斯基(Talevski)或布莱辛和怀尔德诉弗吉尼亚医院协会( Blessing and Wilder v. Virginia Hospital Association)案中提出的略有不同的法律框架存在不确定性。 （1990）。理查森表示，下级法院“仍然缺乏下级法官所需的指导”。
公平地说，罗伯茨和巴雷特有时似乎怀疑塔列夫斯基是否制定了正确的规则存在真正的混乱。巴伦特问计划生育协会的律师妮可·萨哈斯基，法院是否可以直接说下级法院应该遵循塔列夫斯基的意见，萨哈斯基没有反对。罗伯茨表示，法院在审理塔列夫斯基和相关案件时可以简单地说“我们是认真的”。
然而，卡瓦诺却无处不在。南卡罗来纳州的主要论点是，医疗补助法规必须使用特定的魔力词汇，例如“权利”一词，才能授权私人诉讼。正如卡根指出的，法院在过去的案件中从未提出过这样的要求，她警告不要“中途改变规则”，因为国会不可能知道在制定医疗补助法规或任何其他现行法律时必须使用某些神奇的词语。
但卡瓦诺似乎不同意，他曾一度表示他并不“反对魔术词”。卡瓦诺的问题表明，他非常关心提出一种清晰、易于应用的测试，以至于他愿意牺牲医疗补助患者的权利来实现这一更广泛的目标。
尽管如此，卡瓦诺是否能为魔术词要求找到五票，甚至卡瓦诺本人是否会投票否决像塔列夫斯基这样的案件，还远不清楚。
最终，计划生育组织获胜的可能性似乎更大。南卡罗来纳州与其他反对堕胎的诉讼当事人一样，在一个非常友好的法官席上陈述了自己的观点，法官席大多是共和党法官。但国家可能仍然会失败，因为根据现行法律，它的论点实在太薄弱。