在思考美好生活意味着什么时，人们常常纠结于“多少才够”的问题：我们的道德对我们的要求有多少？人们对这个问题给出了各种各样的答案，但有效的利他主义历来使用“给予 10% ”。是的，如果你捐出更多的部分，换一份能赚更多钱的工作，或者把你的事业直接用于事业，那会更好，但如果你将 10% 的钱捐给有效的慈善机构，那么你就是在尽你的一份力量。遇到了酒吧，认为自己是 EA，我们很高兴您加入。
我说“从历史上看”，因为感觉这种情况正在发生变化；我认为 EA 总体上仍会同意我上面的段落，但在 2014 年，这将是没有争议的，现在我认为有些人会不同意，而其他人则需要考虑一段时间。
EA 最初是一个资金受限的运动。无论你关注全球贫困、生存风险、动物倡导还是运动建设，许多优秀的人都在做志愿者，或者远远低于他们的收入，因为没有钱提供有竞争力的薪酬。每年，GiveWell获得更多资金的总空间是他们转移资金的倍数。在这种环境下，捐赠的重要性显而易见。
然而，EA 在筹集资金方面相当成功，主要限制因素已从资金转移到人身上。 2015 年，80k提出了一个强有力的案例，即关注人们可以直接做的事情，而不是通过捐赠进行调解，而今天这个案例更加强大。就我个人而言，我觉得这很有说服力，尽管在 2017 年我决定回归赚钱的方式，因为它似乎仍然最适合我。
然而，这意味着我们现在正试图建立一种与十年前不同的运动。虽然将自己的职业生涯奉献给最关键的事情的人一直是这场运动的核心，但影响的比例已经发生了变化。
想象一下，你有一群人为典型的 EA 事业捐赠了 10%。您可以选择说服其中一个人开始致力于 80k 的优先领域之一，但这样做会使其他 N 人气馁并停止捐赠。这是一个错误的困境，因为理想情况下它们不会冲突，但让我们坚持一下，因为我认为它是说明性的。在 2012 年，我会为 N 设置一个相当低的数字，可能约为 3，部分原因是我们资金不足，但也因为我们正在发起一场运动。在 2015 年，我会将 N 设置为 ~30：因为 10% 与具有典型收入的人通常可以捐赠的最多（~60%）之间的差异，所以是 6 倍，因为考虑到因素，所以是 5 倍在为什么你应该更多地关注人才缺口，而不是资金缺口。随着近期受 EA 影响的支出大幅增加，我将 N 大致设置为 ~300 [1]，尽管我对更好的估计感兴趣。
不幸的是，“10% 并且你正在尽自己的一份力”的规范与一个人 100% 的职业生涯所产生的影响比 10% 高约 300 倍的现实结合得非常糟糕。这让 EA 感觉比以往要求更高：与其说“看看你可以通过捐赠 10% 来产生怎样的影响”，我们现在通常会说“看看你可以通过围绕工作建立整个职业生涯来产生怎样的影响”在一个重要的问题上。”
（这并没有均匀地应用。那些已经计划将 EA 放在他们职业生涯中的人通常对 EA 的要求不那么高：EA 组织的薪酬上涨了，筹款的压力更小了，关注的焦点也更少了。节俭或其他形式的个人牺牲。在某些情况下，这些变化意味着如果某人确实决定改变他们的职业生涯，那么牺牲会比本来的要少，尽管这确实取决于您进入的领域的资金来源。）
虽然不是每个人都认为他们应该尽自己的一份力量（参见：兴奋与强制性利他主义），但我确实认为这是许多人的主要动机。弄清楚如何鼓励那些将在以 EA 为动力的职业中茁壮成长的人朝着这个方向前进，而又不会灰心和失去那些牺牲太大的人，这似乎真的很重要，我不知道如何解决它。
[1] 我希望在 EA 运动建设中工作的人估计 (a) GWWC承诺的价值和 (b) 进入 80k 优先领域的类似人员的价值，这基本上是这些的比率。然而，我做了少量的查找，并没有看到公众的估计。我猜 (a) 约为 1 万美元/年，(b) 约为 300 万美元/年，给出 N=~300。我有（b）这么高的部分原因是我认为现在很难把额外的钱变成最重要领域的好工作。如果你给（b）一个更高的数字，我猜你是在想象一个比通常捐赠 10% 的人更强大的人。