马克·扎克伯格、劳伦·桑切斯、杰夫·贝索斯、桑达尔·皮查伊和埃隆·马斯克等嘉宾出席 2025 年 1 月 20 日在华盛顿特区举行的唐纳德·特朗普就职典礼。朱莉娅·德玛丽·尼欣森/泳池/盖蒂图片社
2017 年 1 月， 谢尔盖·布林在旧金山国际机场与进步活动人士一起集会，抗议唐纳德·特朗普的旅行禁令。八年后，这位谷歌联合创始人在特朗普的第二次就职典礼上与右翼民族主义者坐在一起。
布林远不是近年来唯一一位（显然）对特朗普产生好感的科技大亨。马克·扎克伯格曾经资助过自由主义事业。现在，这位Facebook 创始人在海湖庄园与美国最受欢迎的叛乱分子共进晚餐。 2016 年，马克·安德森 (Marc Andreessen) 表示，希拉里·克林顿 (Hillary Clinton) 是总统“显而易见的选择” ，任何阻止移民的提议“都让我感到恶心”。去年， 安德森支持特朗普。
当然，埃隆·马斯克已经从支持奥巴马的气候鹰派变成了美国极右政治最有影响力的倡导者和赞助人。
去年，硅谷明显的右倾已经引起了蓝色美国的恐慌。但自就职日以来，民主党人对硅谷红丸的愤怒和焦虑有增无减——当时布林、扎克伯格、马斯克、杰夫·贝佐斯、Alphabet 首席执行官桑达尔·皮查伊和苹果首席执行官蒂姆·库克都坐在国会大厦圆形大厅的特朗普阵营旁边。 。
一些民主党人将大型科技公司的右倾视为一场政治危机，这场危机是由本党的政策错误引发的。在这种情况下，民主党通过接受反企业的经济议程，不必要地疏远了一个强大的行业，这种议程在政治上代价高昂，而且实质上是误导的。
与此同时，党内其他人坚称，拜登政府试图遏制大型科技公司的权力，这既是良好的政治，也是良好的政策。在他们的讲述中，选民痛恨企业垄断并喜欢反垄断执法。大型科技公司的非凡财富和权力对民主政府构成了威胁——硅谷目前与特朗普的友好关系凸显了这一现实。
从这个角度来看，科技行业的利益与公众的利益始终是不可调和的。随着硅谷变得更加富裕，它必然会被美国更亲商的政党所吸引。因此，拜登政府的错误不是在对抗大型科技公司方面做得太多，而是做得太少。
这场辩论将几个不同的问题整合在一起。其中一些是意识形态方面的——比如拜登政府的反垄断执法方法从实质上看是否值得。不过今天，我想重点讨论民主党内部关于大型科技的争论的两个事实问题：
- 在拜登时代，科技行业的政治如何以及为何发生变化？
- 对于民主党来说，维持（或继续发展）乔·拜登监管科技行业的方法会在政治上造成损害还是有利？
我认为这两个问题的答案比进步或亲商的民主党人所允许的更为复杂。
科技为何右转
要理解为什么硅谷近年来向右转，考虑一下以前将该行业束缚在中左翼的原因是有帮助的。
许多在科技领域 世界认为，硅谷和民主党长期以来一直受到一项隐性“协议”的约束：民主党将支持新技术的开发，庆祝企业家，并采取温和的方式来监管数字领域——以换取科技大亨的社会支持自由事业、累进税制、福利国家的增量扩张、慈善事业和民主党候选人。
对于典型的科技创始人来说，这是一笔相当划算的交易——因为它实际上意味着民主党接受了他们几乎所有的偏好。关于硅谷大亨观点的调查数据有限。但 2017 年对科技企业家政治的一项研究发现，他们在几乎所有问题上都属于左翼——包括税收和再分配——但在政府监管和工会问题上却相当右翼。这种独特的意识形态形象被称为“自由主义-塔利主义”。
鉴于民主党一直是更支持监管工业和促进有组织劳工的政党，该党与科技公司的联盟长期以来充满了一些紧张气氛。但近年来，由于各种原因，双方都开始对他们所谓的合同感到不满。但其中三点尤其重要：
1）不断变化的经济状况提高了科技公司实行自由主义的成本。
当一个行业正在经历爆炸性增长时，它就没有动力与右派结盟。民主党可能会通过相对较高的税收蚕食其利润，或者通过更严格的监管审查来降低其合规成本。但当你所在的行业充斥着廉价融资和飙升的收入时，与中间偏左政党结盟的代价可能看起来微不足道。正如安德森本月早些时候向《纽约时报》指出的那样，早在克林顿和奥巴马时代，“税率并不重要，因为当一家互联网公司运作时，它增长得如此之快，价值如此之高，以至于如果你再工作三年，比如说，你会再赚 10 倍。另外 5% 的高税率在数字中消失了。”
2010 年代的大部分时间里，硅谷都享有如此有利的条件。但科技热潮在拜登任职期间消退。 2022 年，利率上升开始将资本从科技行业转移：由于安全资产现在提供有吸引力的保证回报，投资者越来越不愿意将现金投入风险资产。股市估值下跌，裁员蔓延。
与此同时，正如诺亚史密斯指出的那样，科技投资者和高管开始面临盈利的结构性限制。 许多风险投资家看到了谷歌和Facebook在垄断和主导各自市场方面的成功，并押注他们可以在数字商务的其他领域建立类似的垄断业务。但到了 2022 年，他们发现实现这样的市场主导地位比他们想象的要困难。
与此同时，社交媒体公司正在努力应对人类注意力固有的有限性：一旦吸引了大约 50 亿人使用社交媒体，并将其中很大一部分人变成了瘾君子，那么就只剩下这么多的屏幕时间可以用来赚钱。
在这种背景下，我们预计那些只轻微致力于自由主义“自由”部分的科技巨头会开始关注自己狭隘的物质利益。毕竟，正是利率上升、通货膨胀和盈利能力放缓的类似因素共同推动了美国企业界在 20 世纪 70 年代的右转。
可以肯定的是，科技行业的命运自 2022 年以来已经反弹，这在很大程度上要归功于人工智能的繁荣。但资本紧缩和利润挤压的经历——无论多么短暂——似乎给科技界的许多人留下了持久的印象，他们的政治贡献在 2022 年开始（适度）转向共和党。
2) 拜登政府的经济政策对大型科技和“小型”科技都构成威胁。
出于上述原因，即使民主党的政策仍然像巴拉克·奥巴马时期那样对科技友好，科技行业在过去四年里向共和党倾斜也不足为奇。
事实上，拜登政府比其前任采取了更加敌对的立场。拜登领导的联邦贸易委员会和司法部集体对亚马逊、 谷歌、 Meta 、 苹果和微软提起反垄断诉讼。
这种激进的反垄断执法闪电战自然激怒了硅谷巨头。也许不太可预测的是，它还引起了小型科技公司和初创公司的不满。
从理论上讲，人们可能会期望“小科技”希望政府遏制其庞大竞争对手的市场力量。然而，在实践中，许多初创公司创始人和投资者渴望要么将自己的公司发展成为庞然大物，要么失败，被更大的公司收购。通过抑制合并活动，拜登政府有效地阻止了许多初创公司的“B计划”，同时扼杀了风险资本家可靠的回报来源。
风险投资公司和初创公司还对拜登证券交易委员会对加密货币的严格监管以及政府关于人工智能安全的行政命令提出了异议。 2023 年 11 月，一批初创公司创始人和投资者谴责了后者，认为该命令的报告要求使小型人工智能公司处于竞争劣势，因为它们无法比大型竞争对手轻松承担监管合规成本。
最后，拜登提议对财富超过1亿美元的美国人的未实现资本利得征收新税。这意味着，当百万富翁投资者的股票投资组合或房地产持有价值增加 500 万美元时，即使他们没有出售这些资产，他们也需要为此金额纳税。
税收政策专家喜欢这个想法。但超级富有的科技投资者却非常不这么认为。去年夏天，当卡玛拉·哈里斯宣布支持拜登的计划时，硅谷的风险投资家们感到一阵忧虑。
3）许多民主党人不再相信硅谷是一股正义的力量，并开始威胁其社会地位。
超级富有的科技大亨关心赚钱。但他们往往至少同样渴望社会地位。过了某个点，积累更多的财富对你（或你孩子的生活水平，或你孩子的孩子的生活水平）几乎没有实际影响。但一个人对更高声望的渴望往往比对海滨别墅、保时捷或私人飞机的渴望更难以耗尽。
因此，如果民主党在过去十年里一直在赞扬科技投资者和创始人，那么该党日益敌对的政策可能会减少硅谷的怨恨。
但 民主党人 在 2010 年代，人们对科技行业的幻想越来越幻灭。这最终导致民主党政府削弱了科技亿万富翁的自我重要性。
“在核心层面上，巴拉克·奥巴马和典型的民主党人都认为 2009 年硅谷公司的平均水平非常好，很酷，”奥巴马和拜登政府的历史学家和政策顾问马克·艾迪诺夫 (Marc Aidinoff) 告诉我。 “奥巴马会去硅谷与首席执行官们共进晚餐，并称他们为变革的捍卫者。这些人真正希望从总统那里得到的是他们被爱的感觉。”但艾迪诺夫表示，到 2021 年，情况发生了变化。 “乔·拜登不信任这些人，认为他们正在伤害美国人，并且感觉他们实际上并没有发挥多少真正的价值，”他说。
民主党对科技的失望不仅仅归因于拜登个人对硅谷的怀疑。
金融危机后，党内进步派的影响力日益增强。它的上升增加了民主政治中不平等和劳工问题的突出性。对于日益关注财富集中和工人权利的政党来说，从“赢家通吃”市场中赚取巨额财富的科技巨头——同时在许多情况下违反劳工法或破坏传统就业——看起来并不像是进步的引擎。
同样重要的是，社交媒体平台促进民主和社会改革的观念声名狼藉。在奥巴马当选和阿拉伯之春之后——这两次事件都被广泛认为是新媒体技术的功劳——许多自由主义者相信 Facebook 和 Twitter 将促进更加平等的政治。
但事实证明，独裁政权善于限制网上言论。如果说自由主义者在 2016 年之前还不清楚社交媒体助长右翼极端主义的潜力，那么在 2016 年之后他们就明白了这一点。特朗普获胜后，许多民主党人将本党的失败归咎于Facebook 传播“假新闻”。
大约在同一时间，越来越多的研究表明社交媒体可能对心理健康产生不利影响。所有这一切——再加上科技平台对传统新闻业的不利影响——导致主流媒体更加批判性地看待硅谷。一项著名数据分析显示，2012 年至 2019 年间，《纽约时报》对 Facebook 的报道急剧负面。
再加上硅谷对加密货币日益增长的热情——这种技术似乎除了诈骗和投机之外没什么用处——不难看出为什么民主党人对大型科技公司感到不满。
该党对该行业新发现的怀疑不仅转化为更严格的监管审查，而且还拒绝给予赞扬和准入。一些科技界人士表示，该行业的领军人物感到自己受到了拜登白宫的回避和轻视。
“我认为根本问题是前总统拜登不愿意与科技公司首席执行官和企业家会面，我从很多人那里听到了这一点，”亿万富翁投资者马克·库班告诉我。 “就是这么简单。”
拜登的一位前官员回应了这一评估，称科技公司“无法与许多关键监管机构举行会议。当然，[FTC 专员] Lina [Khan] 不会与人会面——她喜欢说，‘我们是执法部门，你不能真正与我们会面。’”
安德森最近回忆说，比尔·克林顿的民主党“庆祝”并“喜爱”科技公司。相比之下，拜登领导的民主党经常拒绝安德森之流。
抛弃硅谷的政治代价高昂——但可能是负担得起的
很明显，硅谷的右转至少在一定程度上是由于民主党对科技行业的态度和政策的变化而促成的。
我们有理由认为，该党的反科技转向在网络上会付出高昂的政治代价。如果其他科技亿万富翁效仿马斯克的政治捐赠——或者其他社交媒体公司效仿X 推动右翼内容的做法——对民主党的损害可能是相当大的。特朗普政府对以政治权力换取财政支持的明显开放态度使得这种可能性成为现实，特别是如果民主党承诺重申拜登政府对该行业的政策。
与此同时，积极监管硅谷能否在其他地方获得民主党的有意义的支持还远不清楚。这并不是因为选民反对这一总体目标：事实上，在 2024 年皮尤研究中心 (Pew Research) 的一项民意调查中，微弱多数表示支持加强对科技行业的监管，而绝大多数人表示社交媒体对科技行业产生了“主要是负面”的影响。美国。
问题在于，选民对大型科技公司的态度明显矛盾，并不认为监管这些公司是优先事项。当盖洛普询问美国人本月他们国家最重要的问题是什么时，只有 1% 的人提到“企业腐败”，而 0% 的人选择“技术”。
在 Morning Consult 和进步商会（与民主党结盟的公司组成的贸易集团）进行的一项选后调查中，选民收到了一份包含 12 个问题的清单，并被要求说出对他们的投票最重要的两个问题。只有 2% 的受访者选择“监管科技公司”作为他们的优先事项之一，使其成为列表中最不优先的目标（相比之下，49% 的受访者选择“控制通胀和加强经济”）。
与此同时，在 YouGov 的民意调查中，亚马逊的支持率为74% ，谷歌为70% ，苹果为 69%， Facebook 为 59% 。
考虑到这一切，民主党在政治上与大型科技公司较量可能会失去更多而不是获得更多。
然而，该党反科技转向的政治成本也确实经常被夸大。事实上，硅谷的右倾虽然真实存在，但无论是从选票还是捐款来衡量，都非常温和。
2020年，拜登以48个百分点赢得了包括硅谷大部分地区的圣克拉拉县。四年后，他以40分的优势夺冠。
有证据表明，在拜登时代，科技工作者和高管更有可能向共和党捐款。但到 2024 年，亚马逊员工向联邦候选人捐款的83% 都捐给了民主党；对于 Meta，这个数字是91.5% ；对于苹果来说，这个比例是95% 。
在巨额捐助者层面，情况要复杂一些。
特朗普从技术捐助者那里获得的资金比哈里斯多，这些捐助者在 2024 年的竞选中花费了超过 100 万美元，但这主要归功于马斯克的巨额捐赠。 马斯克在 2024 年大选上花费了 2.426 亿美元，几乎是硅谷第二大政治支出、Facebook 联合创始人、民主党人达斯汀·莫斯科维茨 (Dustin Moskovitz) 的五倍。
然而，很难将马斯克的政治演变归因于最近民主党政策的变化。甚至在拜登上任之前，这位特斯拉首席执行官似乎就已经在网上经历了激进化的过程（据称，2020 年 3 月，马斯克与作家萨姆·哈里斯 (Sam Harris) 打赌，赌美国的 Covid-19 病例数将少于 35,000 例，这种信念似乎是他沉迷于右翼社交媒体的症状）。
如果我们认为马斯克是一个特例并把他放在一边，那么民主党将在 2024 年保留对大型科技捐助者的优势：根据The的分析，所有其他科技巨额捐助者合计在特朗普身上花费了 3060 万美元，在哈里斯身上花费了 1.209 亿美元。 守护者。
无论如何，钱不是 2024 年民主党的问题。该党及其同盟团体在去年的竞选中比共和党筹集了 11 亿美元。
可以肯定的是，许多硅谷亿万富翁等到选举日之后才开始讨好特朗普，因此他们对共和党新获得的支持不会被这些数据所体现。但那些在特朗普获得总统宝座后才开始讨好他的人，其动机可能不是出于对民主党政策的反感，而是出于对共和党腐败的认识：特朗普已经明确表示，他的朋友可以期待他的政府给予他的优惠待遇，而他的敌人则可以预见到他的政府会受到惩罚。对面的。
谷歌前高管、进步商会主席亚当·科瓦塞维奇 (Adam Kovacevich) 告诉我：“在特朗普的第一个任期内，科技界的许多人都用醋来领导，并了解到特朗普用蜂蜜来领导会更好。” “与其说他们期望很高，不如说他们真的不希望自己的公司受到特朗普的伤害。如果你的竞争对手正在与特朗普建立密切的关系，你就不希望他们来搞砸你。”
所有这些都表明：民主党为打击大型科技公司付出了代价，但代价并不是高得令人望而却步。
民主党人（可能）有能力将良好的技术政策置于最佳政治之上
所有这些都无法解决关于民主党对拜登领导下的科技行业采取更具敌对姿态是否正确的争论。
温和的民主党人可以审视这种事实模式，并得出结论：拜登的议程疏远了强大的行业，几乎没有增加该党的民众支持，同时阻碍了增长和创新。
与此同时，进步派可以反驳说，民主党刚刚证明了他们可以集中企业权力，并且仍然保持相对于共和党的压倒性财务优势——因此，该党没有理由不优先考虑普通美国人的利益而不是科技亿万富翁的利益。
但归根结底，这里最重要的分歧是实质性的分歧。如果民主党人能够以几乎没有实质性成本的方式讨好科技亿万富翁——比如给他们会面时间或口头鼓励——那么他们可能会明智地这样做。但到目前为止，该党还没有必要为了安抚硅谷巨头而放弃有利于公众的政策。
原文： https://www.vox.com/politics/397525/trump-big-tech-musk-bezos-zuckerberg-democrats-biden