蒂姆·艾伦 (Tim Allen) 出演《圣诞节与克兰克斯》(Christmas With the Kranks) (2004)。 |互联网医学数据库
每年十二月我都会遇到一些事情，客观上有点糟糕的电影和音乐突然变得不可抗拒，仅仅因为它们是“关于圣诞节的”。我的意思是，我整天都在听迈克尔·布布莱 (Michael Bublé) 和佐伊·丹斯切尔 (Zooey Deschanel) 的一张专辑，整晚都在看 Netflix 最近制作的胡言乱语，即那些性感美女在名为《雪花瀑布》(Snow Falls) 的小镇接吻的电影。
这就是最近我发现自己按下播放 2004 年喜剧《圣诞节与克兰克一家》的方式，这部喜剧在 Hulu 上直播，由蒂姆·艾伦、杰米·李·柯蒂斯、丹·艾克罗伊德和《马尔科姆一家》中的孩子主演。当然，我已经看过了，当然，唯一让我印象深刻的是，“一个大学年龄的女人怎么会这么喜欢火腿呢？” （不知怎的，一个关键情节点）。不管怎样，很好。它成功地完成了它的工作，将我的大脑变成了一个雪球，持续了 1 小时 34 分钟。
在此之前，我的未婚夫（一个顽固不化的 Letterboxd 势利小人）决定查找《Christmas With the Kranks》的评论，发现它在烂番茄上的评分为 5%。五！这意味着在 100 条评论中，只有 5 条是好的。我想，对于一部我认为至少值得一看的电影来说，这真是低得令人难以置信。评论本身也很刻薄：罗伯特·艾伯特称其为“一部令人震惊的可怕假日电影，当最后变得粘糊糊时，情况会变得更糟”，而《华盛顿邮报》则称这是“一部沉闷的奇思妙想，如此沉重，有可能会崩溃”。复式楼层。”
我的第一个念头并不是对 20 年前的影评人感到愤怒，因为他们撕毁了一部我刚刚花了 94 分钟观看的电影。人们普遍怀疑，如果《圣诞节与克兰克》在今天上映，它所获得的好评会比 20 年前好得多。
因此，我查找了 2000 年代类似的中等预算圣诞电影的评论，这些电影在流媒体上仍然很受欢迎（ 《Kranks》目前是 Hulu 上第七大最受欢迎的电影）。事实证明，批评家也讨厌他们中的许多人。 2008 年由瑞茜·威瑟斯彭 (Reese Witherspoon) 和文斯·沃恩 (Vince Vaughn) 主演的《四个圣诞节》收视率只有区区 25%，被《帝国》杂志称为“选角混乱”，被《卫报》称为“令人震惊”。
朗·霍华德的《偷走圣诞节的格林奇》获得了 49% 的支持率，被称为“一部潮湿、怪异、怪异的电影”。最令人震惊的是，尽管凯特·温斯莱特最终和杰克·布莱克在一起，但南希·迈耶斯的一部客观上完美的电影《假期》被英国广播公司称为“湿漉漉的、糖浆般的”和“臃肿的”，并被批评为“没有说太多”。
你还记得上次你读过一篇圣诞浪漫喜剧的评论，抱怨它没有足够的内容吗？我不知道。那是因为没人期望 他们不再说什么了。这对于流行文化的现状来说是不利的。
我和 Kranks 一起写了我的 5 星 Letterboxd 圣诞节评论pic.twitter.com/OKcCnsx7x8
— 伊森·西米 (@EthanSimmie) 2024 年 12 月 8 日
想一想如今大量制作的圣诞圣诞电影收到的评论吧。像《千与千寻》和《圣诞编年史》这样设法吸引真正的一线明星和相当大的预算的喜剧大多因为“适合全家人一起欢乐”而获得积极评价，而像《圣诞王子》、《爱上圣诞节》和《热霜》这样中等的爱情片则受到了好评。被称赞只是过得去。一位《洛杉矶周刊》的评论家称Netflix 的林赛·罗韩 (Lindsay Lohan) 联合制作的《爱上圣诞节》（Falling for Christmas ）极其糟糕，“是包装礼物的完美背景噪音，或者是与朋友一起咯咯地观看和进行小组活动（同时变得快乐和兴奋）的好理由。”
值得一问的是，如果结论是“当然，这很糟糕，但如果你不打算关注，那就把它扔掉吧。”这并不是对那位特定评论家的挖苦（公平地说，他只是将其作为 2022 年圣诞电影综述的一部分）。这实际上是对我们现在与电影、电视和音乐的互动方式的控诉。现在人们理所当然地认为，当我们在流媒体平台上单击“播放”时，它可能不是我们唯一关注的事情。
《 纽约客》的凯尔·查卡 (Kyle Chayka) 认为，同质、可预测的基于氛围的“氛围电视”（例如《艾米丽在巴黎》、《梦想家园改造》以及基本上任何有关美食的节目）可以让用户观看，即使他们没有观看，这是电视节目的支柱。流媒体经济。 “与早期的电视时代一样，环境电视与其说是一种创造性的创新，不如说是我们这个时代技术和社会力量的产物，”他写道。
值得一问的是，如果结论是“当然，这很糟糕，但如果你不打算关注，那就把它扔掉吧。”
其影响是降低了我们现在对电影、电视和音乐的期望质量。但这只是等式的一部分。在流媒体平台激增的同时，社交媒体也在激增，这极大地增加了人们消费的由业余海报而不是创意专业人士制作的内容量。与此同时，算法社交媒体平台强制向用户提供最平庸的内容。现在，我们还面临着无穷无尽的AI 字体问题，它综合了之前的所有内容，并产生了更糟糕的版本。
不过，糟糕的电影被称赞为“足够好”不仅仅是电影业或算法的问题。 2000 年代末，社交媒体迎来了一个乐观主义时代：如果评论家公开贬低受欢迎的电影或艺术家，他们就会被视为势利小人，或者与突然拥有同样强大出版权力的数百万人脱节。他们自己的意见。 2015 年，克里斯·理查兹 (Chris Richards) 在《华盛顿邮报》上写道：“现在，当一位流行歌星达到一定的名气时，就会发生一些神奇的事情。他们似乎不再受到差评。明星成为超级巨星，评论家成为拉拉队队长，讨论逐渐形成不加批判的兴奋共识。”
乐观主义并不全是坏事。其影响之一是批评者突然不得不认真对待非白人、年轻人和女性的代表性不足的观点。但试图迎合大众的品味也有本质上的懦弱，害怕被抛在后面。
也许是因为社交媒体使文化评论家的角色民主化，或者可能是因为当地新闻业（尤其是新闻业）的更广泛崩溃，但今天，我们撰写电影评论的专业评论家越来越少。这意味着评论家不会像以前那样采用全面的罗杰·艾伯特评论克兰克模式——只有一个例外。今年由巨石强森和克里斯·埃文斯主演的动作喜剧圣诞电影《红色一号》被评论家称为“明显毫无乐趣的前提执行”，他们似乎对巨额预算（2.5 亿美元）和漫威崇拜的情节感到恼火。
这些评论几乎是令人耳目一新的怀旧——这也许是一个迹象，表明并非媒体的每个角落都已经陷入了当前的状态：在文化产业中，制作人和观众都宁愿痴迷于图表、粉丝数量和盈利能力，而不是参与其中。主题。
我现在意识到我是问题的一部分。我把《Christmas With the Kranks》当作 2024 年的电影观众：一边看手机，一边看它，然后查看它的烂番茄评分，就好像它的算法可以综合出一篇好评论所包含的所有无限细微差别。我对《克兰克》是否是一部好电影没有兴趣，但阅读其糟糕的评论提醒我，即使是最平庸的圣诞喜剧也应该认真对待。我们应该要求的不仅仅是一般的电影，其中知名明星遵循可预见的舒缓比喻——即使你所寻找的只是拥有一个变成雪球的大脑。
原文： https://www.vox.com/culture/392547/christmas-with-the-kranks-poptimism-criticism-pop-culture