人们在最高法院大楼前携带基督教宗教标志。
共和党在法官席上获得 6 比 3 的绝对多数后，最高法院采取的第一个行动就是一项革命性的决定， 扩大宗教机构寻求州法律豁免的权利。从那时起，法院相当一致地支持寻求此类豁免或提出其他与宗教自由相关主张的基督教诉讼当事人（尽管它并不总是对提出类似主张的穆斯林表现出同样的同情）。
这段历史意味着，很难想象还有哪个诉讼当事人比天主教慈善会更容易赢得大多数法官的同情， 天主教慈善会是天主教慈善局诉威斯康星州劳工和工业审查委员会案的核心政党。天主教慈善机构寻求豁免威斯康星州法律，该法律要求雇主缴纳为失业救济金提供资金的税款。法院周五宣布将听取天主教慈善机构的案件。
法院很可能会支持天主教慈善机构。更重要的问题是法院如何撰写有利于天主教慈善机构的意见裁决，因为过于广泛的意见可能会产生可怕的后果——至少为一些公司提供虐待工人的法律依据，并选择适用的法律他们，以及没有的。
天主教慈善机构的法律问题是什么？
与其他州一样，威斯康星州向雇主征税，为失业工人提供失业救济金。然而，威斯康星州免除了受教会控制且“主要出于宗教目的运营”的雇主的这些税收。
威斯康星州最高法院最近裁定，这种“宗教目的”豁免仅适用于主要从事宗教活动的雇主，例如举行礼拜仪式或提供宗教教育。法院发现，它不适用于天主教慈善机构等提供职业培训或为穷人提供食物等世俗服务的组织，即使该组织是出于宗教动机提供这些世俗服务。
值得注意的是，天主教慈善机构自 1972 年以来一直缴纳这些失业税。
天主教慈善机构的律师声称，宗教服务和世俗服务之间的这种区别以多种方式违反了第一修正案对宗教自由的保护。除其他外，他们声称威斯康星州歧视天主教会等宗教，这些宗教相信有义务“为有需要的人服务而不传教”，并且威斯康星州的法律干涉教会管理自身事务的权利。
这些是好的论据吗？并不真地。威斯康星州并不歧视天主教会。威斯康星州将允许任何宗教机构，无论是天主教、新教、犹太教、穆斯林、佛教、印度教还是撒旦教，只要举办礼拜仪式或教授有关圣典的课程，均可免征失业税。同样，它不会给予从事世俗慈善工作的人这种豁免，无论其信仰如何。
威斯康星州也不干涉教会的宗教自由。国家并没有试图以任何重大方式影响教会的内部事务。最高法院认为，政府不应介入“严格的教会”事务，例如关于两位宗教领袖中哪一位被正确任命为大主教的争论。但天主教慈善机构并不涉及教会内部治理的问题，它涉及国家决定对世俗雇主和许多宗教雇主征税，以支付失业救济金。
而且，值得注意的是，天主教慈善机构自 1972 年以来一直遵守威斯康星州的税法。事实上，在数十年的遵守之后，它现在寻求豁免，这表明先前存在的法律并不支持教会的立场，而教会的律师现在认为他们可以赢得那些在不那么富有同情心的法官面前可能会败诉的案件。
最高法院可以通过两种方式做出有利于天主教慈善机构的裁决
如果最高法院确实作出有利于天主教慈善机构的裁决，有两种方法可以实现这一目标。其中一个是适用于一小部分雇主的狭隘决定。另一个可能会推翻两个已有数十年历史的先例，并有可能严重破坏工人和雇主之间的权力平衡。
如果法院想要发表有利于天主教慈善机构的狭隘意见，它可以裁定其决定仅适用于从事慈善工作的组织，并明确该裁决不适用于任何从事商业活动的团体。如果不这样做，可能会造成类似于法院在托尼和苏珊阿拉莫基金会诉劳工部长案（1985）中试图避免的情况。
在这种情况下，一个宗教基金会经营着一长串商业企业，包括“服务站、零售服装和杂货店、养猪场、屋顶和电力建筑公司、一家记录保存公司、一家汽车旅馆以及从事生产和分销的公司”。糖果。”这些企业配备的“同事”不支付现金工资或薪水，而只提供食物、衣服和住所等实物福利。联邦政府起诉该基金会，指控其违反联邦最低工资、加班和工作场所记录保存法律。
最高法院一致驳回了该基金会的主张，即它因宗教原因反对这些法律而不受这些法律的约束。除其他事项外，法院警告说，该基金会的业务与市场上其他世俗企业竞争，允许基金会支付“低于标准的工资无疑将使[基金会]和类似组织比竞争对手更具优势。”
在United States v. Lee (1982) 案中，最高法院对寻求免除缴纳社会保障税的宗教雇主表达了类似的担忧。事实上，李宣布了一项一揽子规则，规定“当某个教派的追随者出于选择而进入商业活动时，他们出于良心和信仰而接受的对自己行为的限制不得叠加在法定计划上”。对该活动中的其他人具有约束力。”
天主教慈善机构案与阿拉莫基金会和李都有区别，因为它不涉及从事商业活动的宗教组织。天主教慈善机构是一个合法的慈善机构，为有需要的人做了大量有益的工作。它不是经营养猪场或销售糖果的企业。
因此，天主教慈善机构的胜利可能只是没有想要避免失业税的商业利益的宗教组织的胜利。为了达到这一结果，法院只需遵循这些较旧的案件在从事“商业活动”的机构和从事更传统的慈善工作的机构之间的界限即可，这些机构不能要求宗教豁免于管辖该活动的法律。
然而，法院有可能忽视这一点，转而支持推动最近裁决的法律推理：2014 年，最高法院裁定，私营营利性企业在某些情况下可以寻求联邦业务的宗教豁免法规。
该案是Burwell 诉 Hobby Lobby （2014 年），法院在该案中裁定，业主以宗教理由反对某种形式节育的私营企业不受要求雇主将避孕措施纳入雇员健康计划的联邦规定的约束。 。自Hobby Lobby以来，法院变得更加保守，对寻求宗教豁免的基督教诉讼当事人更加友好。因此，尚不清楚法院是否会遵守李案中宣布的禁止企业寻求可能扭曲市场的豁免的规则。
可以将Hobby Lobby与天主教慈善机构区分开来，因为Hobby Lobby是根据一项联邦法规产生的，该法规为受联邦法律影响的人们提供了特别强有力的宗教自由保护。相比之下，天主教慈善机构询问宪法是否允许宗教雇主寻求州法律的豁免。
无论如何，如果法院最终做出一项狭隘的裁决，认为像天主教慈善机构这样直接隶属于教会的合法慈善机构有权获得某些宗教豁免，那么这并不是世界末日。这样的决定可能只会影响相对少数的工人，而且只会影响自愿选择从事慈善工作的工人。
尽管如此， Hobby Lobby的阴影仍然笼罩在这起案件中。最高法院经常给出随意推理的意见，对既定的法律领域造成不必要的破坏。因此，至少存在一些风险，即法院将做出一项裁决，该裁决从根本上破坏了美国劳动和就业法的大部分内容，允许商业企业免受旨在保护其工人的各种法律的约束。
原文： https://www.vox.com/scotus/391420/supreme-court-catholic-charities-wisconsin-workers-religion