1999 年 11 月 30 日，大批环保活动人士封锁了西雅图市中心的街道，以扰乱在华盛顿州西雅图举行的一次会议。 |安德鲁·利希滕斯坦/Corbis 来自 Getty Images
民主党在工人阶级中失利的原因很简单：他们成了“全球主义的托儿”。在比尔·克林顿的领导下，该党颁布了北美自由贸易协定（NAFTA）并实现了与中国的贸易关系正常化，这些政策给美国工人带来了毁灭性的后果。巴拉克·奥巴马本有机会制定不同的路线，但寻求跨太平洋伙伴关系协定，但未能重新谈判北美自由贸易协定。这种背叛——以及经济衰退的痛苦经历——促使许多工人阶级选民转向共和党，表达了他们对自由派精英的蔑视。
对于民主党在工人阶级选民中遇到的困难，一种重要的解释就是如此。这种说法已经广泛流传多年，甚至数十年，但在唐纳德·特朗普在多种族工人阶级联盟的支持下赢得第二个任期后，它重新引起了人们的关注。 （对于谁算作“工人阶级选民”并没有统一的定义，但在这篇文章中，没有大学学位的选民可以作为合理的代表，尽管人口统计中包括极少数富人。）
劳工经济学家阿林·杜贝 (Arin Dube) 在 X 最近发表的一篇文章中指出，“30 年的证据”表明“自由贸易政策”导致“许多工人阶级选民放弃了民主党”。政治作家约翰·甘茨也赞同类似的观点，认为克林顿的自由贸易政策导致“美国的工业基础”消失，这不可避免地让中西部的政党付出了代价。
马特·伊格莱西亚斯（Matt Yglesias）对这种说法提出异议，认为进步派夸大了贸易政策对选民效忠转变的重要性，以此来逃避令人难以忽视的事实——即工人阶级选民在移民、犯罪、气候政策、以及其他各种社会问题。从这个角度来看，坚持进步正统观念和建立民主党多数派之间存在不可避免的权衡。反全球化的叙事让民主党人忽视这些权衡，用如此多的话告诉他们：只要你更加尊重他们对贸易和经济的看法，你就不需要在社会政策上对进步人士不那么尊重。 。
我认为这两种观点都有一些优点。但我也认为围绕这个主题的讨论忽略了一些重要事实，并从全球化的真正危害和好处中得出了错误的结论。
一方面，自由贸易的负面经济和政治后果常常被夸大。如今，美国工人的实际收入中位数高于北美自由贸易协定签署时的水平，这在一定程度上是贸易自由化的结果。出于这个原因，比尔·克林顿的贸易政策不太可能是工人阶级背叛民主党的主要驱动力。
另一方面，去工业化摧毁了美国许多工人阶级社区，同时破坏了有组织的劳工。我们有理由认为民主党已经为加速美国制造业就业下降付出了政治代价。具体来说，随着该党声称代表劳工利益的主张在贸易脆弱的社区中失去了可信度，工人阶级社会保守派变得更倾向于投票给共和党。
鉴于去工业化最有害的影响，民主党人应该让美国工人获得有酬就业和集体谈判权的机会不再那么取决于市场的反复无常，同时重建该党在健全经济管理方面的声誉。
我对这一切的思考可以分为四点。
1）全球化并没有让美国工人阶级陷入困境
有一个版本的“自由贸易让民主党付出了工人阶级的代价”的论点将当代经济生活描绘成一场反乌托邦的噩梦。从这个角度来看，全球化和新自由主义国内政策使美国工人陷入困境。面对经济衰退、工资贫困和严重的物质不安全感，许多工人阶级选民出于绝望而转向了右翼民粹主义。
这个故事有一定的道理。美国经济向中国和墨西哥等低工资国家的出口开放确实减少了美国制造业的就业，而自动化进一步加剧了这种去工业化的过程。一些工人阶级社区因此遭受了严重损失。在过去 40 年的大部分时间里，工资确实停滞或下降。
然而，作为对美国工人今天的表现的描述，反乌托邦的叙述是严重错误的。事实上，从各种指标来看，现在典型的美国工人的物质生活比北美自由贸易协定签署时或罗纳德·里根首次当选时（或新自由主义全球化道路上的大多数其他里程碑被通过时）要好得多。
正如经济分析师 Adam Ozimek、Benjamin Glasner 和 John Lettieri 在今年早些时候的一份报告中指出的那样，美国工人中位数的实际工资和福利比以往任何时候都高。尽管美国人的收入有所增加，但收入的增加使得他们每周的工作时间减少了。更高比例的工人享受带薪病假和探亲假，并持有退休账户。而且在工作中受伤的人数比以往任何时候都少。
奥齐梅克和合著者用劳工部的大量统计数据支持了他们的论文，他们的基本故事也得到了其他数据源的证实。例如， 2023 年，工人的实际个人收入中位数（换句话说，根据通货膨胀调整后的年收入）比 1994 年北美自由贸易协定生效时高出 38% ，比 1980 年高出 60%。
即使对于那些热衷于研究自由贸易负面后果的人来说，美国人在过去三十年中变得更加繁荣并不完全令人惊讶。即使是对北美自由贸易协定和与中国贸易关系正常化的最批评的学术评估也发现，这些贸易政策提高了绝大多数美国人的实际工资。这是有道理的：20 世纪 90 年代初，只有约 15% 的美国工人从事制造业。绝大多数美国人是制成品的消费者，而不是制造商，因此可以从更多地获得廉价外国商品中受益。
重要的是要弄清楚这一切意味着什么、不意味着什么。首先，这些数据并不能表明美国人应该对现行经济秩序感到满意。近几十年来，美国工人变得更加富裕。但他们的工资增长速度比 20 世纪 50 年代和 1960 年代慢得多。与此同时，过去三十年来， 收入和财富不平等加剧，许多重要商品和服务（包括住房和医疗保健）的成本近年来飙升。
无论如何，正是因为美国从未如此富裕，劳动人民应该对他们的经济抱有更高的期望。工资涨了，但应该更高。贫困率有所下降，但应该更低。
过去 30 年来，一些工人阶级社区遭受了痛苦的经济衰退，这也是事实。在许多领域，全球化和自动化消除了高薪、工会化的制造业工作岗位，取而代之的是报酬低得多的就业机会。这不仅摧毁了制造业工人，还摧毁了无数依赖这些工人赞助的企业。在“铁锈地带”摇摆州中，全球化失败者的比例过高。因此，他们合理的经济不满在政治上是相关的。
但民主党在很多领域都失去了工人阶级选民的支持，其中包括几乎没有人从事制造业的地方。换句话说，他们失去了许多自由贸易的工人阶级“赢家”的支持。因此，虽然去工业化带来的物质困难——以及选民对这种困难的反应——可以部分解释民主党与工人阶级之间的问题，但它不能解释全部。
2) 民主党对自由贸易的拥护削弱了他们在一些工人阶级选民中的地位，尤其是在工业中西部
正如刚才所指出的，少数具有政治影响力的美国工人因去工业化而遭受苦难。这一现实似乎让民主党失去了一些工人阶级的支持。
在比尔·克林顿担任总统之前，民主党无疑是美国政治中保护主义程度更高的政党。在克林顿签署北美自由贸易协定并与中国实现贸易关系正常化之后，民主党在贸易政策上的立场与（特朗普之前的）共和党的立场变得不那么明显了。
从理论上讲，这可能会损害该党在工人阶级选民中的地位，这些选民支持保护主义，但在一些社会问题上与共和党意见一致。诚然，20世纪90年代和2000年代的共和党也热衷于自由贸易。但如果两党在保护主义问题上的分歧似乎很小，那么开始根据其他话题进行投票可能是有意义的——例如堕胎或枪支管制——在这些话题上文化保守的工人和共和党人意见一致。
《美国经济评论》 2024 年发表的一篇论文表明，在克林顿签署北美自由贸易协定后，这种动态在实践中发挥了作用。研究人员检查了美国全国选举研究的调查数据，发现支持“限制外国进口以保护美国就业”的选民比其他选民更有可能在 1992 年至 1996 年间转向共和党，即使在控制了其他人口统计因素之后也是如此。变量。
然而，研究还表明，保护主义选民的这种转变绝大多数集中在反对堕胎和/或每周去教堂的受访者中。换句话说：该论文认为，北美自由贸易协定特别导致一些社会保守、保护主义的民主党人成为共和党人，这似乎是因为两党在贸易政策上的分歧缩小了。
更广泛地说，全球化 削弱了美国的劳工组织，因为制造业的工会率高于经济部门。工会的衰落可能以多种方式损害了拥有工人阶级选民的民主党。
一方面，它将民主党联盟中的权力从劳工组织——也就是说，对广大工人阶级选民负责的团体——转移到了只对其受过高等教育的员工和富有的捐助者负责的商业和倡导团体。这似乎导致民主党采取了一些优先事项，并提出了与工薪阶层选民相比，对受过大学教育的富裕人群不太友好的立场。
另一方面，工会在历史上表现出一定的能力，可以在政治上影响其成员，从而为民主党谋取利益（这种能力有时被夸大，但在某些情况下确实存在），以及帮助动员倾向民主党的工人阶级选民。倡导团体缺乏类似的能力。
3）贸易政策似乎不太可能是工人阶级背叛民主党的主要原因
尽管如此，我们有理由怀疑克林顿贸易政策对民主党与工人阶级选民的困难的核心作用。
首先，有一个时间问题。 1996 年，即签署《北美自由贸易协定》三年后，比尔·克林顿以压倒性优势赢得连任，这是自 1968 年以来民主党组建的 工人阶级联盟最多的联盟。相比之下，乔·拜登可以说是现代历史上最保护主义的民主党总统，但他还是主持了一场党的工人阶级支持率下降。
诚然，北美自由贸易协定和与中国贸易关系正常化的全面影响直到 2000 年代初才显现出来。然而， 2000 年至2008 年间，民主党在工人阶级选民中赢得了支持，尽管美国制造业岗位大量流失。
其次，正如已经提到的，近几十年来，民主党失去了许多工人阶级选民的支持，他们从未在制造业就业，很可能从全球化中受益。
大多数进步人士将民主党工人阶级支持率的下降归因于该党在经济治理方面的广泛失败，包括放松金融管制（以及由此引发的2008年危机）。我认为，如果民主党在克林顿、奥巴马和拜登总统任期内取得了更好的经济成果，那么今天它很可能会获得更多工人阶级的支持。
尽管如此，我认为伊格莱西亚斯关于民主党在工人阶级选民中的命运下降的理论比许多左翼人士愿意承认的更为可信。这个故事的基本要点是，总的来说，工人阶级选民在社会上一直比受过教育的专业人士更加保守。无论如何，民主党长期以来一直赢得了工人阶级社会保守派的大力支持，但在过去的三十年里，民主党在几乎所有社会问题上都向左倾斜，从 LGBTQ 权利到移民再到犯罪。
在同一时期，选民——包括工人阶级——随着他们可以访问福克斯新闻和互联网，变得更加意识到政党之间的意识形态分歧。研究发现，宽带互联网向农村地区的扩展导致了分票水平的降低（即，意识形态上更加一致的投票）和党派敌意的提高，这似乎是因为选民开始消费更多的党派政治渠道。
因此，随着民主党在社会上变得更加自由，文化战争分歧变得更加突出，该党赢得工人阶级社会保守派的支持变得更加困难。
这个理论解释了克林顿在 1996 年赢得工人阶级选民的成功：尽管他是一名自由贸易者，但克林顿当年的竞选活动却异常保守，宣扬他支持对“毒枭”判处死刑、打击非法移民，并对福利计划提出工作要求。
伊格莱西亚斯的说法也与民主党在不从事制造业的工薪阶层选民中失利的情况相符。
可以肯定的是，文化战争并不独立于美国经济而存在。经济状况、社会态度和选民的优先事项之间存在着复杂的相互作用。尽管如此，我怀疑民主党的根本问题是工人阶级选民并不那么进步，尤其是在社会问题上。问题是，近几十年来，共产党是否可以通过采取一套不同的经济政策来缓解这个问题。
4）民主党人应该认真对待去工业化的负面经济和政治后果
民主党人应该从自由贸易最严重的后果中汲取经济和政治教训。
在经济方面，党应该对许多制造业城镇的经济衰退感到遗憾。大多数美国人从全球化中获得了物质利益，这一事实并不意味着铁锈地带社区的经济破坏是可以接受的。
但这并不意味着我们应该通过对外国出口产品征收高额关税来重建昔日的制造业。如今，超过90%的美国工人并未受雇于制造业。因此，对外国制造的商品征收高额税收将使绝大多数美国人的境况变得更糟，即使这种政策成功地提高了我国制造业的工资和就业率（ 这远非既定）。
从长远来看，寻求通过增加制造业就业来提高工人阶级的生活水平无论如何都是徒劳的。 几十年来，每个富裕国家的制造业占总体就业的比例都在下降，甚至在中国也有所下降，尽管中国制定了多种产业政策。自动化，加上消费者对服务的需求不断增长，严格限制了美国对制造业劳动力的需求量。
去工业化的教训并不是我们应该寻求最大限度地增加在装配线上度过时光的美国人的数量。相反，资本主义经济中的创造性破坏会给不幸的工人带来可怕的困难。这并不意味着我们应该尝试将今天的生产模式锁定在琥珀中。但这确实意味着我们应该通过让福利国家更加慷慨、更加容易获得工作再培训以及普遍参与集体谈判来减轻工人的经济流离失所的痛苦。
在一个所有工人都享受工会福利的美国——无论他们属于哪个行业——去工业化对下岗的制造业工人来说不会产生那么严重的后果。同样的情况也适用于拥有更慷慨的失业救济和全民医疗保健的美国。
当然，让美国成为社会民主国家说起来容易做起来难。目前，民主党需要以压倒性优势赢得多次选举，才能在十年结束时勉强获得参议院多数席位。在盖洛普的民意调查中，只有一小部分美国人表示他们愿意支持提高税收以换取更多的政府服务。不过，就其优点而言，我们应该通过让工人免受市场随意性的影响来应对去工业化。
与此同时，在政治方面，民主党人必须认识到，他们依赖于拒绝他们许多文化价值观的工人阶级选民的支持。该党赢得多数席位的能力取决于其代表普通美国经济利益的声誉。这就是为什么拜登时代的通胀在政治上如此具有破坏性的部分原因。
民主党很可能通过在各种社会问题上进行缓和来获得工人阶级的支持。但在许多情况下，这种节制需要牺牲弱势社会群体的利益，必须仔细权衡这种实质性成本与假设的政治利益。无论如何，民主党人必须制定一项与民众担忧产生共鸣的经济议程，然后在掌权后实现强劲的实际工资增长（拜登未能做到这一点）。
侵蚀美国制造业就业、加剧美国文化分歧政治影响的力量并没有消失。民主党人必须弄清楚如何更好地驾驭它们。如果所有有关方面都能就政治和经济格局的基本轮廓达成一致，事情就会变得更容易。
原文： https://www.vox.com/politics/391059/democrats-working-class-voters-nafta-free-trade