最高法院法官约翰·罗伯茨、埃琳娜·卡根、尼尔·戈萨奇和布雷特·卡瓦诺在 2019 年国情咨文演讲中。 |亚历克斯·黄/盖蒂图片社
最高法院周五宣布，将介入在以色列遇难的美国人家属与巴勒斯坦部分地区政府之间长期存在的纠纷，即“富尔德诉巴勒斯坦解放组织”一案。
实际上，无论法官做出什么决定，他们都不可能对巴勒斯坦和以色列之间更广泛的冲突产生太大影响。但这起案件可能会重塑美国有关谁可以被起诉以及在哪里被起诉的规则。
现在，如果有人想提起诉讼，他们不能随便向任何法院提起诉讼。他们必须向与所起诉的个人或实体有联系的地方的法院提起诉讼。用法律术语来说，这种想法被称为“属人管辖权”。通常情况下，属人管辖权的运作规模是浮动的，随着被告与该司法管辖区建立更紧密的联系，地方法院对被告的权力越来越大。
因此，举例来说，一家在德克萨斯州拥有多个零售店和数十名员工的公司可能会因几乎任何事情而在德克萨斯州法院被起诉。但是，一家总部位于内布拉斯加州、只是偶尔向德克萨斯州客户运送产品的公司在德克萨斯州不太容易受到诉讼。
该公司可能仍可能因该产品引起的纠纷在德克萨斯州法院被起诉。但该公司可能无法因与其在德克萨斯州业务无关的事项而在德克萨斯州被起诉，例如其首席执行官被指控在内布拉斯加州公司总部对下属进行性骚扰。相反，性骚扰诉讼可能需要在内布拉斯加州的法院提起。
如果法院站在富尔德案中的原告一边，它可能会颠覆属人管辖权，至少在国会或州立法机构感兴趣的案件中是如此。美国人可能被迫在遥远州的法庭上为自己辩护，甚至可能在法律严厉、法官充满敌意的州。
最高法院审理的问题涉及几名在以色列或巴勒斯坦国外被杀的美国人。其中一名美国人阿里·富尔德 (Ari Fuld) 在 2018 年约旦河西岸一家购物中心外的一次袭击中被刺伤身亡。
下级法院的判决或最高法院的简报中都没有提及袭击者的身份，但富尔德的家人起诉了巴勒斯坦解放组织（巴解组织）和巴勒斯坦权力机构（PA），声称这两个组织“鼓励、激励和协助”攻击。 （巴解组织是巴勒斯坦人民的国家代表，它负责管理巴勒斯坦权力机构，这是一个管理西岸巴勒斯坦领土的政府机构。）
富尔德的家人以及遇难者的其他家人都向联邦法院提起了类似的诉讼。问题是巴解组织和巴勒斯坦权力机构都与美国没有任何法律上的联系。袭击发生在距美国近 7,000 英里的地方。联邦法律基本上禁止巴解组织在美国开展任何类型的业务，除了维持在联合国的使命之外。
因此，联邦法院一再驳回声称巴勒斯坦权力机构和巴解组织可能在美国法院被起诉的诉讼。
然而，富尔德的家庭在他们的斗争中有一个强大的盟友：美国国会。
国会已通过两项法规，寻求在诉讼被驳回后恢复诉讼。
这些法规中最新的一项被纳入唐纳德·特朗普总统于 2019 年签署成为法律的更广泛的拨款法案中。该法案规定，如果巴解组织和巴勒斯坦权力机构继续参与，则“应被视为已同意联邦法院的属人管辖权”。据报道，这两个组织长期从事的活动，例如向在以色列法院被判犯有恐怖主义罪行的巴勒斯坦人支付工资。
富尔德如何扰乱所有美国人的宪法权利
富尔德案可能会重塑许多美国人的权利，他们目前享有广泛的保护，免遭在他们从未访问过的州的遥远法院起诉。最高法院长期以来一直认为属人管辖权规则以宪法为基础，特别是保障任何人不得被剥夺“正当法律程序”。
此外，正如听取富尔德案的联邦上诉法院所解释的那样，“属人管辖权背景下的‘正当程序分析’基本上是相同的”，无论某人是在联邦法院还是州法院被起诉。这意味着，如果最高法院裁定，与美国几乎没有相关关系（如果有的话）的两个外国组织可以被国会法案“视为同意”在联邦法院被起诉，那么州立法机构也可能会认为：与该州接触很少的人可能会在该州法院被起诉。
例如，德克萨斯州立法机构可能会通过一项法律，规定全美各地的堕胎服务提供者和诊所都被视为同意在德克萨斯州法院提起诉讼——他们可能会因违反德克萨斯州允许赏金猎人从堕胎中收取金钱的法律而被起诉提供者，特别是如果州立法机构也修改了该法律以专门规定此类州外诉讼。
与此同时，国会可能允许在德克萨斯州阿马里洛联邦法院起诉任何堕胎服务提供者，该州是臭名昭著的反堕胎法官马修·卡奇马里克的所在地。
应该指出的是，最高法院通常同意审理下级联邦上诉法院宣布联邦法律违宪的任何案件，而上诉法院在富尔德案中的判决实际上使国会 2019 年的法律无效。因此，最高法院受理此案并不一定表明大多数法官都渴望改写属人管辖权法律。
尽管如此，任何涉及以色列和巴勒斯坦的问题都会激起美国决策者的热情。因此，对富尔德原告的同情促使国会颁布 2019 年法律，也可能影响法官的决定。但有利于富尔德原告的决定可能会产生广泛的影响，其影响远远超出以色列和巴勒斯坦令人担忧的政治范围，并且可能使所有美国人都容易受到敌对法官的诉讼。
原文： https://www.vox.com/scotus/390424/supreme-court-israel-palestine-fuld-plo-personal-jurisdiction