副总统卡玛拉·哈里斯于 2024 年 11 月 6 日在华盛顿特区霍华德大学发表演讲。安吉拉·韦斯/法新社盖蒂图片社
民主党到底出了什么问题？自卡马拉·哈里斯（Kamala Harris）失败以来，一些民主党人和中左翼评论员将矛头指向了一个罪魁祸首：“这些团体”。
具体来说，他们声称，进步利益集团和激进团体在民主党联盟中都过于左倾，影响力过大，迫使该党在一系列不同问题上采取与中间选民不一致的立场。他们说，这对选举产生了适得其反的效果，并最终伤害了这些组织声称想要帮助的人们。
“当今的许多立法者和领导人都在疏远这些群体被视为令人厌恶的时代出现，但他们应该开始认为这是正确和必要的，”前民主党工作人员亚当·詹特尔森 (Adam Jentleson) 去年 11 月在《纽约时报》上写道。
其他评论家——乔恩·费儒、马修·伊格莱西亚斯、埃兹拉·克莱因和鲁伊·特谢拉——也提出了类似的观点。伊格莱西亚斯和特谢拉等一些人多年来一直在批评这些团体的影响。
然而，这种批评遭到了进步人士和左翼人士的强烈反对。 瓦利德·沙希德（Waleed Shahid）等一些人认为，这种指责是错误的，这些进步团体所谓的力量被夸大了。沙希德在《国家报》上写道：“民主党长期以来一直受到更强大的力量——企业利益、游说者和顾问——的影响，他们的影响忽视了美国人每天面临的真正危机。”
其他人则认为，通货膨胀——一种全球现象——是哈里斯失败的主要原因，因此以群体为中心的诊断没有抓住要点。然而其他人则认为，进步团体代表了民主党不应放弃的道德正义事业——例如，温和派就相当于将边缘化群体“扔到了公共汽车下”。
这场辩论现在正如火如荼地进行。
费儒表示：“从道义上和政治上来说，我对民主党总统候选人不应该让选民相信他们想要撤资警察、废除 ICE、将过境非刑事化或为监狱中的无证移民提供过渡手术的立场感到非常满意。”最近发布在 X 上。
在某些方面，这是多年来关于社会正义政治和“ 觉醒”争论的延续。但它的影响远远不止于此——在气候变化、 经济政策、 移民、投票改革、 生育权、 儿童保育等许多方面，近年来此类非营利组织对民主党战略决策的影响是巨大的。
然而，这个故事不仅仅是这些团体。更大的前景是，民主党人正在考虑长达数年的趋势的明显结束，在这种趋势中，自由派大学毕业生的观点不断左移，这一趋势影响了党内所有参与者。
现在的争论是民主党是否以及如何应对选举失败——通过转向中间派并试图缓和立场、坚持自己的立场，还是进一步左倾。
但到底发生了什么，又是如何发生的呢？当民主党人寻找重返选举胜利的道路时，这对他们意味着什么？
什么是“团体”？
当批评家谈论“团体”时，他们谈论的是一个庞大而复杂的进步非营利组织，专注于各种问题。有些运动，比如日出运动，相对年轻。但其他组织——美国公民自由联盟、计划生育组织、人权运动——已经存在了几十年。
对“团体”的批评通常专门针对进步团体，尽管长期以来也有中间派和非意识形态利益团体影响民主党。批评者断言，因为近年来民主党内的影响力变得越来越大的是进步团体。
例如，在巴拉克·奥巴马(Barack Obama)担任总统之初，白宫和国会的民主党人与他的新闻秘书罗伯特·吉布斯(Robert Gibbs)贬低为“ 职业左派”一部分的活动人士的关系有时很紧张。在政策和政治问题上，民主党考虑了进步团体的要求，但他们通常会谨慎行事，担心什么可能“太过分”而让公众无法接受，或者什么可能会疏远强大的商业利益。 （平价医疗法案和民主党失败的限额与交易法案都是在与商业利益密切协商后制定的。）
但随着新的抗议运动和社交媒体的兴起，以及唐纳德·特朗普 (Donald Trump) 2016 年的胜利似乎让建制派民主党的做法失去了信誉，进步团体变得更加大胆。来自巨额捐助者和富裕基金会以及病毒式小额捐助者的新资金流入现有团体的金库并资助新团体。新一代积极分子要求采取大胆行动。随着联盟实践的出现，专注于不同事业的群体之间的界限开始变得模糊，特别是在社会正义问题上。
民主党政客的部分反应是左转。这一点在 2020 年总统初选中表现得最为明显，当时包括哈里斯在内的主要竞争者支持了几年前对民主党人来说似乎不可想象的激进立场，例如禁止水力压裂和将未经授权的越境合法化。
这一趋势的一个象征性例子是美国公民自由联盟的一份调查问卷，哈里斯在调查问卷中回应称，她支持为联邦囚犯和移民被拘留者提供“性别过渡护理”，而特朗普今年在攻击广告中猛烈抨击了这一立场。 （当伊丽莎白·沃伦 (Elizabeth Warren) 2012 年首次竞选公职并被问及此事时，她打趣说，她认为这不会很好地利用纳税人的钱——但到了 2019 年，她宣布全力支持此类手术，拥护者将其解释为哈里斯试图拳击。）
2020 年初选之后，民主党出现了一种更广泛的趋势，开始将进步倡导团体视为该党政策制定和战略计算的核心。克莱因观察到，到 2020 年代，民主党内部已经出现了一种“制定政策的文化”和“听谁的”。在他谈到的一个问题上，即允许清洁能源项目改革，希尔的工作人员“向我解释说，如果你不能让”环境正义团体参与其中，“他们根本无法推进这一工作。”克莱因继续说道：
我会说，“好吧，这些团体的力量是什么——比如，他们对你有什么影响力？”但始终没有答案。这只是在民主党现在制定政策的文化中做出的联合决定。
在我自己的报告中——关于投票权和经济政策等问题——我注意到民主党工作人员现在谈论“团体”（这些工作人员经常以如此模糊的方式使用这个术语）的方式也发生了类似的转变。在许多问题上，这些非营利组织可以说成为民主党重点取悦的关键选民。
除了通货膨胀之外，民意调查还显示，选民对拜登政府在未经授权的移民问题上的记录尤其不满意——近年来，在活动人士及其幕僚的压力下，民主党人在这个问题上明显左倾。面对过境人数激增带来的公众不满，拜登最终通过行政行动推进了严厉的限制性政策——但直到 2024 年，此时已经来不及改变选民的看法了。
现在，从进步活动人士的角度来看，这是无稽之谈：他们认为民主党一直对他们说“不”。在某些问题上——尤其是拜登政府对以色列加沙战争的支持——他们是正确的。大多数民主党人从未支持“取消对警察的资助”。该群体越左，民主党完全接受他们议程的可能性就越小。
然而，相对于奥巴马时代早期的基线，该党确实在一系列经济和文化问题上向左倾斜。这确实部分归功于这些团体的辛勤工作和不懈倡导——但并非完全如此。
民主党的转变不仅仅在于团体
民主党左倾的更广泛原因仍然有些神秘。
伊格莱西亚斯认为，这些团体的崛起主要是一个“astroturf”的故事——大捐助者和基金会资助了虚假的“草根”运动组织，这些组织说服了民主党政客和媒体认真对待它们，尽管它们不代表任何人。但他们的捐助者。但这并不能解释美国公民自由联盟等历史悠久的组织的左倾。
克莱因讨论了民主党为何采取尊重这些群体的文化的几种可能性，包括错误地认为这些群体可以为他们提供选票（例如，拉丁裔选民普遍希望对倡导团体所要求的对未经授权的移民采取宽松的政策），进步的非营利组织和民主党工作人员工作之间的旋转门，以及社交媒体的兴起（这使得政客们反抗这些团体时的强烈抵制变得更加强烈）。
所有这些都可能是故事的一部分，但我确实认为存在夸大这些组织的实际权力和对事件的中心地位的风险。
正如本杰·萨林 (Benjy Sarlin) 在 Semafor 上所写的那样，在民主党 2020 年初选中，通常是特定候选人选择通过向左竞选来排除对手，他们这样做是因为他们相信这对他们在政治上有利。萨林还提醒我们，“废除 ICE”的短暂流行并不是因为任何“团体”——这个口号是由一位崭露头角的民主党顾问创造的，他正在追逐影响力和社交媒体影响力。
自选举以来，众议员塞思·莫尔顿（D-MA）和评论员亚伦·鲁帕尔都认为民主党在跨性别运动员或卫生间问题上站在了公众舆论的对立面。两者都遭到了强烈的抵制。莫尔顿的一名高级助手辞职，鲁帕尔面临社交媒体的批评并道歉。但这种阻力并不是因为团体。这是因为进步界真诚地相信跨性别女性就是女性，这是一个基本权利问题，在这个问题上对公众舆论的任何让步都是糟糕的盟友关系，并将边缘化群体置于公共汽车之下。
这些团体本身也对社交媒体压力做出了反应。一个低风险但说明性的例子：2017 年，美国公民自由联盟在推特上发布了一张（白人）幼儿拿着美国国旗的照片，标题是“这就是美国公民自由联盟成员想要的未来。”来自进步派推特的愤怒受访者认为这是白人至上主义形象。美国公民自由联盟随后赞扬批评者提醒他们“白人至上无处不在”。此类事件在当时相当普遍。
更大的动态是：在奥巴马的第二个任期和特朗普的第一个任期中，这些群体左移，但他们是在回应左移的捐助者。这些捐助者试图引导左倾活动人士的能量和热情。这些活动人士得到了左倾媒体的积极报道。这些媒体机构正在追逐似乎左移的受众的流量和收视率（同时对受众的社交媒体批评很敏感）。民主党政客正在衡量这一切，并向左转。
因此，在我看来，最好的总体解释就是，自由派大学毕业生（上述机构中绝大多数人）的观点在 2010 年代转向左倾。每个演员都在追逐这种左移带来的激励，无论是金钱、点击量还是社会认可。这些团体只是这个更大故事的一部分——它们可能加剧了左倾，但它们也反映了这一点。
当然，这提出了一个更大的问题：为什么会发生这种左移。潜在原因有多种，包括大衰退后的失望、伯尼·桑德斯的崛起所反映的对民主党建制派的幻灭以及特朗普获胜后加深的失望、社交媒体让自由派接触到大觉醒等新思想并使活动人士更具影响力，以及“运动”式思维。人们普遍认为旧的共识已经失败，需要大胆的新的进步思想。而且，在特朗普执政期间，左倾似乎没有产生负面后果——民主党内部的紧张局势和疑虑服从于阻止特朗普的任务。
接下来会发生什么？
似乎很清楚的是，至少在目前，自拜登上任以来，左倾已经停止。对进步活动人士在刑事司法和移民等多个问题上偏爱的政策的强烈反对正在如火如荼地进行。
当然，哈里斯输了。 “这些团体”应该为此受到多少指责（如果有的话），这已成为激烈争论的问题。进步派捍卫者指出，哈里斯试图转向中间派，而拜登政府在通货膨胀和移民问题上的记录是她的两个最大弱点。这些团体的批评者表示，哈里斯在 2020 年初选时受团体影响的立场给她带来了压力，而民主党在通货膨胀和移民问题上陷入了政治麻烦，部分原因是这些团体提出了糟糕的建议。
民主世界——其团体、捐助者、活动家、媒体、工作人员和政客——如何应对这一切还有待观察。
有过去的模型。 20 世纪 80 年代，在连续三位民主党总统候选人惨败之后，各种改革派别试图缓和民主党的情绪，认为他们与中间选民脱节，而且过于受制于“特殊利益”。一些人呼吁在文化问题上采取温和态度，另一些人则呼吁制定新的有利于增长和有利于商业的政策。比尔·克林顿 (Bill Clinton) 加入了这些改革者，并于 1992 年赢得了总统职位。
相比之下，2004 年（约翰·克里落败）到 2008 年（奥巴马大获全胜）期间的民主党模式可能表明，没有必要对党的立场进行彻底改革。毕竟，哈里斯已经非常接近获胜了。也许特朗普会治理得很差，而民主党将在几乎没有做出任何改变的情况下重新掌权，从而避免出现痛苦的内部联盟冲突。也许自由派大学毕业生中左倾观点转变的明显结束将足以有效削弱这些团体的力量。
奇怪的是，另一个典范是特朗普。在他崛起之前，共和党一直受制于不受欢迎的“自由市场”经济议程，其中包括由捐助者资助的倡导团体推动的医疗保险削减和自由贸易。 2016年，特朗普与该议程保持距离，此举暴露出这些组织几乎没有实际权力。然而，特朗普也更加紧密地拥抱共和党联盟中的其他团体——例如，承诺从联邦党人协会名单中挑选他任命的最高法院法官。然后，到了 2024 年，反堕胎团体似乎成了特朗普的政治磨石，因此他与他们保持了距离。
对于民主党来说，现在有一些新的尝试来挑战群体主导的现状。伊格莱西亚斯最近向“常识民主党人”提出了一项新议程，其中涉及对几个问题进行调解。克莱因更关注如何让民主党治理更好地发挥作用，并表示他的批评更多是针对该党“更广泛的联盟怯懦文化”，而不是“反左翼观点”。
然而，其他人对民主党将会——也应该——做出多少改变持怀疑态度。 “民主党人宣布独立于自由和进步利益集团不可能也可能不会发生，”评论员迈克尔·A·科恩（不是特朗普的前律师）在 Substack 上写道。 “无论好坏，这些团体都是现代民主党。如果民主党希望重新夺回华盛顿的政治权力，他们必须确保这些团体充满热情、动员起来，并坚定地站在民主党一边。”
事实上，加沙战争的政治在这方面可能是一个警示。拜登和哈里斯继续支持以色列，忽视了进步团体——但结果是，哈里斯在整个竞选过程中经常受到活动人士的批评和负面报道。这些团体在赢得民主党选票方面可能不会那么有效，但他们仍然可能能够赶走一些人。
原文： https://www.vox.com/politics/388752/democrats-groups-jentleson-favreau-klein-yglesias