感觉就像美国进入了一个新时代。与 80 年代不太一样，但特朗普的当选似乎是一个心理转折点，不是走向传统的保守主义，而是走向某种新的融合右翼政治。弄清楚这对国家意味着什么需要数年时间。现在，我们仍然主要只是验证它是否正在发生，并询问进步派和民主党在哪里搞砸了。
不管怎样，如果你喜欢听我讲话，本周我为你准备了几个不同的播客。我与 Peter St. Onge 为 ZeroHedge 做了一段有趣的视频辩论，讨论废除所得税是否明智：
我参加了安德鲁·徐的播客，谈论了很多关于特朗普如何影响经济的问题：
这是 Econ 102 的一集，埃里克和我谈论特殊利益非营利组织和民主党的困境：
不管怎样，我们来看看本周有趣的事情清单。
1. 新保守主义时代
公众舆论和文化的转变可能会快得惊人。四年前乔治·弗洛伊德死后涌上街头抗议警察的一代人现在强烈支持唐纳德·特朗普的过渡：
事实上，你可以从大量民意调查中看到亲共和党的趋势；它无处不在。这里还有一个例子：
与此同时，其他民意调查显示，选民在跨性别问题等关键文化问题上突然右转。
如果您不相信民意调查，请看一下选举地图：
选举从来不仅仅是一件事，但“普遍拒绝进步主义”可能是 2024 年选举的一个简单模型。
这里的关键问题是“为什么会发生这种情况？”和“这种转变会继续吗？”。我并不声称知道其中任何一个的答案。我的猜测是，这是一种协调游戏——人们并不真正喜欢 2010 年代的进步主义或MAGA，但当很明显更多的人不喜欢前者而不是后者时，这个国家就集体得出结论：是时候拒绝 2010 年代的进步主义了。这与帖木儿·库兰（Timur Kuran）的“偏好级联”理论不太一样，该理论依赖于人们假装相信他们并不真正相信的事情。但它显然属于同一个理论家族。这里的关键是，成为多数共识一部分的愿望与潜在的政策偏好和意识形态并存。
2.民主党政治是扩大规模的城市机器政治
我不是一个政治作家，但 2024 年的选举让我对民主党有了更深入的思考。我一直在慢慢摸索一个关于民主党哪里出了问题的一般理论，大概是这样的：民主党是一个比共和党更强大、更集权的政党。这使他们更容易阻止极端分子和民粹主义者控制党，但也使他们更容易受到特殊利益集团的攻击。
各种活动人士和特殊利益集团——统称为“团体”——基本上可以在众所周知的烟雾缭绕的房间里说服民主党工作人员和政客接受他们的想法，而远离公众的视线。民主党对身份主义的关注使得这些团体错误地将自己呈现为各种“社区”的代表——拉丁裔“社区”或跨性别“社区”等。而民主党的城市机器政治遗产使他们认为这些“社区” “社区”基本上可以通过有针对性的利益来收买，就像在城市政治中一样。顺便说一句，这可能是进步城市治理如此糟糕的一个重要原因。无论如何，当所有这一切最终必须在选举日与实际投票公众接触时，事实证明，这些团体并不能真正代表容易被购买的“社区”，选民在投票中拒绝了民主党。
当然，这是一个非常简化的模型。但看起来在 2024 年大选之后，很多人都把注意力集中在这样的模型上，以解释民主党的弱点。埃兹拉·克莱因最近采访了迈克尔·林德，将采访标题定为“奥巴马联盟的终结”，他们与民主党讨论了这些问题。以下是以斯拉的文章的一些摘录：
在我的选后文章中，我说过 2024 年的选举标志着奥巴马联盟的终结……民主党人认为可以将奥巴马 2008 年和 2012 年的联盟转变为持久的代际多数的一些政治策略——但它们都失败了。民主党人在过去几年里非常努力地工作，以实现他们的想法、他们被告知的、黑人和西班牙裔、工人阶级和工会选民想要的东西。
他们并没有巩固这些选民的支持，而是转向唐纳德·特朗普。但我也谈到了民主党本身的结构……奥巴马时代……是机构、权力基础和精英网络的集合。迈克尔·林德……认为这是一种政治机器，是围绕城市政治支持、基金会、非营利组织、大众媒体建立的……
我不认为民主党的下一步只是新的想法或竞选策略……我认为这是……学习如何不过多听取其资助者和利益团体的意见，以及如何更多地听取其正在失去的人的意见。
以下是林德采访部分的一些摘录：
在我看来，奥巴马民主党是第一个也是国家机器的美国国家政党，因为它在国家层面上复制了长期存在的机器结构，无论是在共和党机器还是在民主党机器中。州和地方层面……基本上每个人口超过一百万的大城市和每个大学城都是 100% 民主党的——这有点新鲜。因此，由于美国现在的人口主要集中在城市，拥有一个全国性的民主党机器实际上只是意味着将这些大城市的城市机器与大学城的一党制系统连接起来……
旧的政党结构已经被严重侵蚀，以至于在这些民主党城市中被非营利组织所取代。不是通过智库……而是通过服务、交付非营利组织来处理无家可归、教育和其他事情，这些非营利组织从市政府获得拨款来履行从克林顿时代开始发生外包之前履行的职能。
整件事值得全文阅读。克莱因强烈反驳林德故事的某些部分，并同意其他部分。但总的来说，他们都同意我一直在摸索的基本诊断——民主党是城市特殊利益机器政治的放大版——是该党问题的一个重要组成部分。
3. 科学会开始去政治化吗？
我已经争论了很长一段时间科学和政治不能混为一谈。公众普遍同意我的观点——Alabrese等人的研究。 （2024）表明，当科学家公开参与政治争论时，就会降低人们对科学作为一个机构的信任。
现在，科学界内部的观点潮流可能正在发生转变。美国国家科学院院长玛西娅·麦克纳特最近在《科学》杂志上发表了一篇题为《科学既不是红色也不是蓝色》的专栏文章，主张科学与政治的分离。一些摘录：
早在 11 月 5 日美国总统大选之前，我就越来越担心科学已经成为撕裂美国社会的政治分歧的受害者。这是一场悲剧，因为科学是人类发展出来的最好的——可以说是唯一的——方法来展望未来，利用已知的自然世界法则来预测各种可能决策的结果……科学界现在仍在继续这样做，它必须批判性地审视它在科学引起政治争议方面承担的责任，以及科学家如何重建公众信任……
首先，科学家需要更好地解释科学的规范和价值观，以强化这样一种观念……科学本质上是非政治性的……无论保守派还是自由派，公民如果忽视现实的本质，就会面临危险……
尽管科学家绝不能逃避提供指导政策决策的证据基础、保护科学和科学家免受政治干预的责任，但他们必须避免暗示科学决定政策的倾向。民选官员应根据选民期望的结果来确定政策。科学的作用是告知这些决策者正在制定的政策是否可能产生这些预期的结果……
上个月，美国国家科学院理事会发表声明，重申其客观、独立和卓越的核心原则。
整个专栏非常好。
与此同时，劳拉·赫尔穆斯 (Laura Helmuth) 辞去《科学美国人》主编一职。许多人指责赫尔穆斯将这本受人尊敬的出版物引向了更加政治化、进步主义的方向：
当《科学美国人》在赫尔穆斯领导下表现不佳时，情况真的很糟糕。例如，您知道“ 否认进化论是白人至上的一种形式”吗？或者正态分布——一个重要且基本的统计概念——本质上是可疑的？……传奇生物学家和作家 EO Wilson 去世三天后， SciAm发表了一篇关于他的超现实热门文章，其中作者感叹“他对哪些因素的危险想法影响人类行为。”该作者还解释说，“所谓的统计数据正态分布假设存在默认的人类，他们可以作为我们其他人可以准确衡量的标准。”但正态分布不会做出任何这样的价值判断，只有缺乏统计基础教育的人——绝对不应该为顶级杂志撰写有关该主题的人——才能做出这样的主张……
也许这篇文章中最臭名昭著的条目出现在 2021 年 9 月：“ 为什么‘JEDI’这个术语对于描述促进正义、公平、多样性和包容性的项目来说是有问题的。 ”那篇文章严厉地告诉读者，他们中的许多人可能从未听说过这个缩写词。首先听说过的JEDI ，代表“正义、公平、多样性和包容性”，出于社会正义的考虑应该避免使用。你看，在《星球大战》系列中，绝地武士“是一个由星际警察僧侣组成的宗教团体，倾向于（白人）救世主义和有毒的男性化解决冲突的方法（用阳具光剑进行暴力决斗，通过“绝地心灵诡计”进行煤气灯操纵） ，“ ETC。）[。]”
很容易看出这种事情如何让普通美国人相信该国的科学机构已经拒绝客观性而支持意识形态。赫尔穆斯的离开是一个小小的迹象，表明该机构已经意识到其公共关系问题的严重性，并正在采取措施纠正这种情况。
4.一些你可能没有听说过的积极趋势
我总是喜欢强调那些未被察觉的积极趋势。这周我有两个给你。首先，吸毒过量导致的死亡人数急剧下降：
《纽约时报》有一篇文章介绍了这一趋势的可能原因，讨论了执法和减少伤害计划的变化。凯文·德鲁姆 (Kevin Drum) 将这一变化归因于芬太尼已经过时了。不管出于什么原因，这都是个好消息，但显然我们要回到 2012 年的水平还有很长的路要走。
第二个积极趋势是上大学的费用越来越便宜。这是Tyler Cowen 关于这个主题的一篇很好的文章，这是来自大学理事会的报告。关键图表：
私立非营利四年制学校（包括常春藤盟校）的价格出现令人担忧的上涨。但这些学校还提供大量基于需求的经济援助，因此学生支付的真实价格远低于公布的数字。这是另一张图表：
不管怎样，这对于国家来说都是一个天大的好消息。不过，如果您是大学的管理人员，那么可能是时候开始考虑裁员了。
5. 需要：更好的老师
这是一篇很酷的论文，当它出版时我错过了。 Baron（2020）研究了威斯康星州一项法律的影响，该法律允许学区根据表现向教师支付工资，而不是遵循固定的工资表。结果——惊喜，惊喜！ ——教师职业开始吸引更高素质的工人。巴伦写道：
我利用了威斯康星州第 10 号法案的颁布引发的向绩效工资的转变，该法案赋予学区重新设计其薪酬计划的自主权。根据这项法律，威斯康星州一半的学区取消了薪资表，并开始根据绩效与个别教师协商薪资……我发现第 10 号法案导致教学学位增加了 20%。这种效应完全是由该州最挑剔的大学推动的，这表明威斯康星州未来教师队伍的质量有所提高……我发现改革将该州标准化考试的平均考试成绩提高了四年标准差的大约 20%其实施后。
激励措施发挥作用应该不足为奇。当你根据表现向教师支付更高的工资时，你就会吸引那些表现更好的教师。
这表明了美国教育政策的前进方向。向教师支付更高的工资，但前提是他们能够提高学生的成绩，才能让美国民众受到更好的教育。所以我们应该在任何地方都这样做。
问题在于，这种明显的策略与强大的进步利益集团：教师工会的要求背道而驰。工会希望保护能力较差的成员的工作保障，因此他们阻止了惩罚不良教师的改革，尽管这些改革将涉及向教师支付更多的钱。民主党以其机器政治风格，自然倾向于更多地支持这里的特殊利益集团（教师工会），而不是真正受到该行业服务的人们（美国的年轻人）。
6. 更多关于人工智能放缓的信息
在我的上一篇综述中，我注意到了一系列有关人工智能进展可能放缓的新闻报道。如果您有兴趣跟踪这个故事，Timothy B. Lee 有一篇关于正在发生的事情的好帖子：
一些摘录：
当 OpenAI 于 2023 年 3 月发布 GPT-4 时，它有助于巩固有关“扩展法则”的传统观念。 GPT-4 比为最初的 ChatGPT 提供动力的模型大约大 10 倍，其更大的尺寸带来了性能的显着跳跃……但 18 个月后，OpenAI 尚未发布 GPT-5，首席执行官 Sam Altman 表示没有模型名为 GPT-5 的产品将于今年推出……其他领先的人工智能实验室的情况也类似……
当人工智能公司能够抓取互联网上的所有文本并用它来训练模型时，他们得到了一次性的提升。但是，如果一家人工智能公司想要制作 10 到 100 倍大的基于 Transformer 的模型，他们将需要 10 到 100 倍的数据……似乎[任何可用的]方法都不允许创建一个数据集与互联网一样多样化，但大 100 倍。
基础模型公司似乎面临两个不同的挑战：
-
没有足够的高质量数据来不断扩大模型的数量级，并且
-
使用更多数据可能不会产生像我们在 2022-23 年看到的那样巨大的收益。
我认为第三个问题是“幻觉”似乎对法学硕士的工作方式至关重要，这将使他们无法完成我们可能希望他们做的许多有用的任务（例如为我们撰写博客文章）。无论如何，这里的结果是人工智能创新必须发现未来的新想法，而不是仅仅向既定想法扔更多数据。
7. 消费者信心实际上与利率无关，不是吗？
过去两年，从大多数传统指标来看，经济表现都非常好——低通胀、低失业率等等。但消费者信心仍然很低。尽管有些人将其归咎于“氛围”，但拉里·萨默斯和其他经济学家以及一些网友提出的一种理论认为，高利率给消费者带来了沉重压力。
有关消费者信心的新数据对这一理论提出了很多质疑。特朗普当选后的第二天，在共和党人大幅增加的推动下，Morning Consult 的消费者信心高频民意调查飙升：
你可以看到，民主党对经济的评估也存在党派之争，但共和党的涨幅大约是民主党跌幅的两倍。
在这一点上，如果你想声称拜登时期消费者信心低迷是由利率而非党派之争驱动的，你将不得不求助于有关前瞻性预期的理论，以及有关共和党和民主党为何会这样做的理论。特朗普担任总统后会受到不同的影响。我非常怀疑。
原文： https://www.noahpinion.blog/p/at-least-five-interesting-things-cda