2017 年 1 月，我参加了伯克利的一个家庭聚会。人们正在讨论希拉里·克林顿为何输给唐纳德·特朗普，一名加州大学法学院学生声称，这是因为希拉里·克林顿忽视了“工人阶级”。我让她描述一下工人阶级中的某个人。她想象出一个“性工作者”，她拥有大量学生贷款和人文学科学位，但她无法使用。
这一集真的深深地印在了我的脑海里，因为她的反应是多么令人惊讶。我原以为她会描述一个加入工会的汽车工人或钢铁工人，或者一个戴着安全帽的典型中西部人，而我准备阐述美国私营部门劳动力中真正加入工会的人有多么少，以及现在从事制造业的美国人有多么少。 。我完全没有准备好让她转而描述她自己受过教育的进步社交圈中的某个人。但它就在那里。对于这位法学院学生来说，“工人阶级”只不过是她那些运气最差的朋友们。
每当我听到人们谈论民主党如何需要从身份政治转向阶级政治时，我就会想起那次谈话。例如，伯尼·桑德斯(Bernie Sanders)对前几天晚上卡马拉·哈里斯(Kamala Harris)输给唐纳德·特朗普(Donald Trump)的反应如下：
参议员伯尼·桑德斯……表示民主党输掉了 2024 年总统选举，因为他们过于依赖谈论种族、性别和性取向……桑德斯……表示副总统哈里斯没有花足够的时间谈论如何通过提高工资来帮助美国工薪阶层最低工资和降低医疗费用……
“他们将采取什么措施来解决美国如此多的人正在挣扎的事实？这与美国企业界的贪婪有什么关系吗？事实上，你有一个想要一切的亿万富翁阶层，他们想要拥有政治体系？有人真正谈论过上层人民在多大程度上拥有这个国家并想要越来越多而不在乎普通美国人吗？”他问道。
许多民主党人和进步人士现在一定很想用这种阶级政治来取代过去十年失败的身份政治。毕竟，每个记得 2016 年的人一定想知道，凭借更加种族中立、注重阶级的民粹主义，伯尼是否可能赢得特朗普。众所周知，直到最近民主党才赢得了低收入选民和教育程度较低的选民，因此阶级政治似乎能够重新赢回他们。
我只是认为这行不通。
是的，我也想知道伯尼是否可能在 2016 年击败特朗普。是的，我认为关注经济问题——尤其是民主党有优势的问题，比如最低工资和医疗保健——是好的。我认为这还不够——拜登做了大量的亲工人政策，并向低收入人群发放了大量福利，而低收入选民仍然集体抛弃了哈里斯。在我们这样的富裕国家，文化和社会问题往往优先于钱包问题。但是，是的，经济吸引力是好的。
但我认为伯尼推动的阶级政治在美国极难实现。我认为 2017 年我与伯克利法学院学生的讨论说明了原因。美国人根本不知道“工人阶级”到底是谁。
如果你不相信我，请看一个民意调查。众所周知，大多数美国人认为自己是“中产阶级” ，但你知道大多数美国人也认为自己是“工人阶级”吗？看看今年早些时候的民意调查：
51% 受过大学教育的共和党人和 59% 高收入共和党人称自己为“工人阶级”，这有点疯狂。尽管民主党的支持率较低，但数量仍然很大。美国人真的很喜欢将自己视为“工人阶级”，无论他们赚多少钱或挂在墙上的学位是什么。
我可以推测为什么会出现这种情况。对于如今的许多共和党人来说，成为“工人阶级”可能只是意味着不认同大多数受过高等教育的美国人所坚持的进步文化。即使你很富有并且拥有大学学位，你也可能会感受到与低收入非大学选民的文化团结感，他们对“异性恋”、“顺性别”或“文化挪用”等词感到厌烦或困惑。对于高收入或受过高等教育的民主党人来说，称自己为“工人阶级”可能只是表示他们通过工作赚取收入，而不是通过从股票或房地产中获得被动收入。
我还怀疑美国人认为他们的社会是一个高度流动的社会。约翰·斯坦贝克经常被（错误地）引用说：“社会主义从未在美国扎根，因为穷人不认为自己是被剥削的无产阶级，而是暂时感到尴尬的百万富翁。”但另一方面，许多富有的美国人认为自己是最近才获得崇高地位的无产阶级。一位亿万富翁可能会回想起他简陋的童年家，并认为他是工人阶级，因为那是他的根源。 1
事实上，美国是一个流动性很强的社会。在过去的十年里，许多评论家和一些经济学家都声称美国梦已经破灭，但数字并不能真正证实这一点。大多数低收入美国人最终的收入确实比他们的父母多：
顶层的收入尤其不稳定，而且近年来变得更加不稳定。事实上，2016 年的一些研究发现， 11% 的美国人会在职业生涯的某个阶段跻身前 1% 。历代以来，白手起家、白手起家的故事并不少见。
流动性——包括机会和风险/波动——可能会削弱处于特定社会经济阶层的感觉。在工业革命之前，有一个离散的农业阶层——农民，他们的家庭一直是农民，他们的孩子也将成为农民。还有其他阶层，比如工匠或贵族，他们也倾向于将自己的职业、收入和社会地位传给他们的孩子。在后工业社会，代际间的坚持要少得多。
当然，工业时代确实有著名的无产阶级——城市工厂工人。但在美国，这种广泛的群体正在年复一年地消失。绝大多数美国劳动力不再从事制造业2 ：
如今，美国人的工作过于分散，无法形成一个有凝聚力的阶层。服务职业无处不在——收银员和咖啡师、销售助理和服务员、客户服务代表和私人教练、侍酒师和接待员、医疗助理和仓库工人等。他们的工作不一定有太多共同点——可能还不够。像工业时代一样形成有阶级意识的无产阶级。
20 世纪中叶定义美国“工人阶级”的另一件事是 工会化。但美国私营部门的工会化程度几乎为零：
正如你所预料的那样，私营部门工会化程度的下降，加上公共部门工会化程度仍然很高，意味着工会工人现在的受教育程度比以前高得多。法伯等人。 （2018）表明，在战后时期，美国工会工人的受教育程度往往明显低于其他工人，但现在情况已不再如此。
举个例子，我是一名工会工人！作为一名在密歇根大学教授经济学课程的研究生，我加入了一个工会 GEO。我什至和那个工会一起罢工，就像这篇文章顶部照片中的人一样。 3但尽管有这样的经历，我从未觉得自己与 20 世纪 50 年代加入工会的工厂工人属于同一社会阶层。远非如此。
这可能就是为什么当乔·拜登成为第一位走纠察线的在任总统时，认同他行为的人相当少。典型的工会工人不再是在装配线上工作的蓝领摇摆选民，而是可能已经投票给民主党的政府雇员。
如何将经济分为谋生的人和获得被动收入的人？那里肯定有大量的资本收入，而富人拥有大部分股票。但我们的资本收入数字可能被大大夸大了，因为资本收入的税率低于劳动收入。史密斯等人。 （2019）发现，大多数富有的美国人从自己的转手企业工作中获得大量收入，但将其中大部分归为企业收入，以便支付较低的税率：
最高收入的主要来源是私人“转嫁”商业利润，其中可能包括出于税收原因的创业劳动收入……将 1100 万家公司与其所有者联系起来的税务数据显示，最高转嫁利润归于处于工作年龄的少数股东的所有者技能密集型行业的中端市场企业。所有者退休或过早死亡后，转嫁利润下降四分之三。将四分之三的传递利润归类为人力资本收入，我们发现典型的高收入者的大部分收入来自人力资本，而不是金融资本。
（是的，这意味着劳动收入份额的下降可能被严重夸大了。这个故事可能更多地是关于劳动收入不平等，而不是被动资本所有者占据了更大的份额。）
因此，几乎所有美国人每天都投入大量时间。是的，有些人从事繁重的体力劳动，有些人写电子邮件。蓝领和白领工作之间仍然存在鸿沟。但现在有如此多的美国人从事白领工作，以至于我们似乎集体认为这也构成了“真正的工作”——只要你投入时间，你就在工作。因此，在美国，工人和非工人之间的鸿沟很小。
只用收入来定义“工人阶级”怎么样？对于工人阶级与专业阶级的所有讨论，数据中这些群体之间实际上并不存在离散的鸿沟。它实际上只是一个连续分布：
如果此分布中有多个峰值，您可以将它们识别为离散的“类”，但由于只有一个峰值，因此该图表上的“类”之间的差异将只是一系列任意截止值。作为评论员，您可以决定将分布底部三分之一的每个人称为“工人阶级”，将中间三分之一的每个人称为“中产阶级”，依此类推。但这些“阶层”中的人们真的会感受到彼此之间的团结感吗？
我对此表示怀疑。假设图表上“工人阶级”和“中产阶级”之间的界限是 40,000 美元。我敢打赌，收入 39,000 美元的人会比收入 12,000 美元的人更认同收入 41,000 美元的人。连续分布并不适合“类”。
事实上，我认为在美国唯一有意义的真正的阶级区别是高等教育。你是否上大学会对你的生活产生巨大的影响——无论是在未来的收入和你可以找到的工作类型方面，还是在健康和其他社会成果方面。这就是为什么我确实认为谈论美国的“受过教育的专业阶层”是有意义的：
但仅仅因为美国受过教育的专业阶层拥有相当统一的文化，并不意味着那些没有上过大学的人就拥有任何工人阶级的团结或阶级意识。大学是一个强大的整合机构——它向上大学的人灌输一定的文化和一定的态度，并教会他们像一个单一的社区一样行事。但没有上大学的美国人大多没有这样的东西，除非他们参军或者非常虔诚。相反，非大学“阶层”是高度分散和孤立的。如果我们愿意，我们可以称他们为“工人阶级”，但这并不意味着他们会表现得像工人阶级，或者在伯尼对他们大喊大叫时关心他们。
像美国这样的后工业经济体拥有大量工人，但没有真正的工人阶级。这就是为什么如果民主党想要赢回低收入和非大学选民，我认为他们必须以美国人的身份来吸引他们，而不是作为阶级斗争的一方。早在 2016 年，伯尼·桑德斯 (Bernie Sanders) 的阶级政治可能让人觉得是种族身份主义的一个令人耳目一新的替代品，但它们确实是另一个时代的东西。
因此，我认为，虽然民主党人绝对应该解决钱包问题，但通过支持工会的政策、更多的医疗补贴、更高的最低工资，可以激励低收入和非大学美国人起来反抗富人。针对亿万富翁的激烈言辞可能是异想天开。尽管人们可能喜欢阶级战争作为身份政治的现成替代品，但它不太可能取得更大的成功。
即使他的出身实际上是中产阶级或中上层阶级，他也可能会看到生活水平
这种下降在一定程度上实际上被外包夸大了。在过去的几十年里，制造公司也会提供许多自己的商业服务——会计、工资等。做这些事情的员工被算作制造业员工，因为他们为被归类为制造公司的公司工作。现在，制造商主要将这些职能外包给专门从事这些服务的企业，因此提供这些服务的人不再被视为“制造业”工人。尽管如此，实际在工厂工作的人数占劳动力总数的百分比确实大幅下降。
我们最终成功地获得了更好的健康益处和我现在忘记的各种其他好处。我确实认为罢工有点愚蠢，因为我们将来都会有高薪工作。但我还是这么做了，因为，嗯，这很有趣，而且我当时才 20 多岁。我想我对我的工人阶级 LARPing 比我的一些研究生同学更具讽刺性和自我意识。
原文： https://www.noahpinion.blog/p/america-doesnt-really-have-a-working