我喜欢预测。我还不错，我在Good Judgment Open上的成绩还不错。如果您阅读过 Phil Tetlock 的精彩著作Superforecasting （此处为 Scott Alexander 评论） ，或优秀预测者发布的其他一些内容，您可能会对预测者如何得出他们对结果可能性的看法有印象。他们首先计算基准利率。例如，如果你想知道保守党是否有可能在英国的补选中获胜，你可以从算出过去 20 或 30 年政府在所有补选中获胜的百分比开始年，而不是深入研究你预测的任何补选的细节。然后你可能会根据其他信息更新你的信念——如果你从 5% 的基准利率开始（或者任何政府赢得补选的实际基准利率），如果保守党是，你可能会更新很多投票真的很好。如果你真的很聪明，你可能会做一些事情，比如找出过去发生的补选期间政府在民意调查中的平均领先优势，然后根据他们目前的民意调查是更好还是更差来更新。
但你也可能只是有预感。 Tetlock 的书让你认为真正优秀的预测者并不经常依赖他们的直觉。他还提到，预测者擅长的一件事是反思以检查他们的直觉是否正确（例如，他们在认知反思测试中表现特别好）。认知反射测试会提出诸如“一个球棒和一个球的总成本为 1.10 美元”之类的问题。球棒比球贵 1.00 美元。球要多少钱？正确答案是 5 美分，但大多数人的答案是 10 美分——优秀的预测者得到正确答案的可能性不成比例。但我认为直觉通常被低估了——尽管我认为你确实应该随时准备好推翻你的直觉，但它们仍然是一个非常有用的信号。
如果我的直觉和推理导致我得出截然不同的结论，我认为我的直觉在大多数时候可能更可靠。情况并非总是如此 – 有时很明显存在一些相关的认知偏见，我可以想出一个有用的解释来解释为什么我的直觉可能会导致我误入歧途，并依赖我的推理。但是，如果我不能为我的直觉有缺陷提出一些理由，我会经常听从直觉而不是合理的结论。当2021年在哈特尔普尔（Hartlepool）举行补选时，我的直觉是保守党会赢得它。政府在补选中获胜是非常罕见的，所以说我认为保守党会赢，我感到很愚蠢。但他们做到了。我从来没有跟踪过“预感预测”与“理性预测”的记录，但我猜预感预测的记录要好一些，尽管有一个混杂因素，因为我更有可能拥有和依赖关于我已经知道相当多的话题的预感。
我很擅长预测，但马格努斯·卡尔森的棋手可能比我是预测员要好一些。关于直觉，他也说了大致相同的话——大多数时候，当他下棋时，他几乎立刻就知道最好的棋步是什么。他会用他的时间来检查这招是否真的是最好的招式，但基本上总是如此。基于预感的马格努斯动作比考虑了几分钟的小球员的动作要好得多。我找不到卡尔森说这句话的确切地方（尽管我确信他有），但如果你用谷歌搜索“Magnus Carlsen + intuition”，你会发现很多他谈到直觉有多重要的东西，比如这个。
当我第一次开始预测时，有时人们会发表长长的评论来证明他们的预测是正确的，这让他们听起来好像他们知道自己在说什么——我很快了解到长而详细的评论和预测之间并没有特别强的相关性。其实很好。如果您在一个您一无所知的预测问题上看到两条评论 – 一个详细的、看似合理的理由来证明一个记录平庸的预测员的预测为 80%，另一个则说“这感觉像是 30%”有出色记录的预报员，我会更相信后者。
很多时候，支持一个论点的“证据”不应该让你更新很多，即使当你不考虑它时感觉你很愚蠢。如果我读到一篇政治学论文说，诸如事务或腐败指控之类的个人丑闻通常不会对政治家造成任何长期损害（即使它对他们的民意调查产生短期影响），这不会导致我关于Partygate是否会在下次选举中损害鲍里斯的前景的大量更新。因为我有一种预感，PartyGate 对鲍里斯造成了很大的伤害，而一篇 pol-sci 论文的证据不足以让我更新很多。我可以尝试通过谈论先验以及我实际上是如何成为一个优秀的贝叶斯主义者或类似的东西来证明这一点 – 但事实是，有时 ~vibes ~ 比一些社会科学论文更可靠（这可能不适用无论如何你正在考虑的事情）。新的预测者或思考学术界的人可能太少而不是太多地依赖他们的直觉——如果某些社会科学论文听起来可能不是真的，我认为你应该相信你的直觉。如果你真的开始预测，你会很快学会什么时候相信你的预感，什么时候应该听从其他证据。所以，也许去开始预测吧！