裴淳华在《索尔特本》中饰演埃尔斯佩斯·卡顿 嗨朋友们， 与索尔特伯恩与悲伤三角不无关系的快速更新：假期前，我很高兴与斯蒂芬·G·阿杜巴托（Stephen G. Adubato）在他的后现代性播客中的裂缝中交谈，谈论镜子的肖像，模仿的欲望，文学道德主义和艺术为了艺术。如果您想满足今天主菜的胃口，可以在Apple 、 Spotify或YouTube上找到该剧集。 主菜是海陆空：两部混乱的富人电影，讲述了富裕和阶级焦虑、角色反转和伪韦斯·安德森美学、危险的排他性背景、引人注目的文学典故、过多的体液和直接的个人共鸣。我很喜欢其中一位。另一个？没那么多。警告：大量剧透。 索尔特伯恩对聪明的批评性赞美常常是带有讽刺性的——用“恶魔”或“ 恶魔”来修饰；接下来是一个令人恼火的、性别化的“但是”。当男人过于聪明时（詹姆斯·乔伊斯、大卫·福斯特·华莱士等人），这个“但是”往往是这样的：“但他是个天才，所以我们会原谅他的怪癖。”对于女性来说，这预示着一些相应的失败——批评家方面的一个可笑的共同暗示是，艺术家太聪明而不值得信任，而值得信赖的批评家本人在某种程度上更聪明。 如果不是那么令人反感的话，那就很有趣了。公平地说，理查德·布罗迪（Richard Brody）对索尔特本（ Saltburn）的评论比大多数人都要好——《 纽约时报》甚至没有提到《故园重游》 ，坦率地说，这很令人尴尬。但埃默拉尔德·芬内尔的“暗示”电影正是她所拍摄的。索尔特伯恩的暗示性严谨、综合性和敏锐的《2006-7》的独特性使这部电影成为她的电影，也使她的电影如此出色。 索尔特本是一座英国乡村别墅，而索尔特本则是英国乡村别墅小说的显着继承者——不仅要感谢沃（他巧妙地将名字放在泰迪熊的意象之上），还要感谢奥斯汀、孔雀、沃德豪斯、石黑一雄、 霍林赫斯特；西方经典中一些最伟大的作品。到底是什么让它们如此，值得考虑，因为这是判断Saltburn的第一个标准。 是的，我认为共同点是模仿，尽管我的意思不仅仅是吉拉德意义上的模仿。尽管这部电影充满了失控的形而上学欲望，从奥利弗的床头独白到浴缸下水道口交，埃里克·奥尔巴赫对艺术中现实的模仿也同样浮现在脑海中。 乡村别墅的设置如此有效地促进了对上层阶级的串烧（尽管它确实允许一些人这样做），而是对他们所有人进行了精明的奥尔巴赫式分析。庄园边界的紧密性和角色的严格等级制度——形而上的距离和身体的亲密之间的楼上楼下的紧张关系——为敏锐的社会观察创造了一个闭环，就像一种社会心理皮特里培养皿。阶级差异揭示了人类共同的需求和弱点。这是行为和道德探究的主要环境，但这只是锦上添花，与道德化截然不同，甚至可能是相反的。富等于坏，穷等于好显然不存在于菜单上，就像在现实世界中一样。 索尔特伯恩有效地利用了其先天优势，通过该类型的传统人物（潇洒的继承人、傲慢的管家、穷亲戚、逾期居留者）探索当代阶级，并在较小程度上探索种族动态，而不让他们完全陷入刻板印象。没有什么地方比奥利弗自己的（咳咳）转折更巧妙地运用了这句话——我认为这是这部电影的主要创新，也是芬内尔在一个永恒故事上留下的时间印记。 奥利弗舒适的中上层阶级背景以及活着的父亲的曝光，既摆脱了他与典型的“ 寄宿学校奖学金生”角色的联系，又催化了索尔特伯恩在电影中的哥特式《仲夏夜》转向谋杀和实证， 如果无意中，天才雷普利先生。 （ 同性沐浴！恋尸癖！海史密斯的“Il meglio”结局！ ） 撇开结构性不谈，类型的转向值得一点。它呼应了奉俊昊的《寄生虫》中从抢劫喜剧到黑色讽刺的巧妙转变——更不用说在独立摇滚中如此流行的中轨基调/节奏/音调转变，例如Saltburn的 Block Party 的“This Modern Love ”杀手配乐。 不管怎样，奥利弗螺旋式上升的阶级谎言似乎很疯狂，但它也非常理性，基于韦斯在他父亲实际去世后在《镜子的肖像》中所获得的同样的洞察力：
和汤姆·里普利一样，奥利弗的谎言不仅是阶级的谎言，而且是个人身份的谎言，与他成为菲利克斯的愿望密不可分，就像汤姆想要成为迪基一样。奥利弗走向“舞池谋杀案”的更违反直觉的道路仅仅反映了我们这个时代受害人的不可思议的力量，他的社交攀登策略与朱西·斯莫利特或雷切尔·多尔扎尔的策略一样令人震惊和可以解释。 菲利克斯得知真相后的惊恐反应似乎是合理的——然而，如果没有这个诡计，他会和奥利弗成为朋友吗？邀请他去索尔特本，以为他父亲还安然无恙？尽管菲利克斯对富有同情心的奥利弗表现出善意，但我怀疑不是。 （韦斯：如果他父亲从莱克岛保释出来，没有人会邀请他去阿斯彭。）但是谁知道呢？这些是芬内尔对持久问题提出的新问题，同时永远不要忘记电影的首要任务是娱乐。 悲伤三角游艇和荒岛提供了许多与乡村别墅相同的根深蒂固的社会心理优势——如果有的话，那就是海上的边界和角色更加严格。那么一部以他们为傲、拍摄精美、表演扎实的电影怎么会这么糟糕呢？ 《悲伤三角》的问题在于剧本：它是一个残骸。它的具体问题是缺乏聪明才智，如果没有聪明，所有在索尔特本运作良好的东西都会崩溃。就拿典故来说吧。开场部分直接来自《超级英雄》 ，只是没那么有趣，而且伍迪·哈里森和兹拉特科·布里奇对马克思最二年级的原始台词只能做这么多（我不寒而栗地想到他们的引用战如果落在劣等演员）。 阶级焦虑在早期的场景中就表现得如此虚假和说教，让人想起阿尔维·辛格在《安妮·霍尔》中的生硬的电影中的戏剧，没有（至关重要的！）叙事框架。我特别想到了关于餐馆账单的争论——但它只是在出租车里、在酒店里继续争论。几乎电影的前三分之一。许多游艇谈话（与手榴弹制造商共进晚餐，与悲伤的劳力士家伙喝酒）都会产生类似的效果。 当角色逆转最终到来时，它是清晰的、全面的，而不仅仅是字面意义上的糟糕。上是下，下是上；厕所清洁工成为女族长，模特和大亨为椒盐卷饼棒而战。手榴弹制造商被自己的一枚炸毁了。对于所有的混乱，它太整洁了。甚至连混乱都缺乏幽默感！作为一个曾经（这是事实）在爱尔兰一家华丽的城堡酒店差点死于坏牡蛎的人，在被转移到救护车上之前，我在他们的路虎揽胜品牌上呕吐和拉屎，我觉得特别有资格谈论这个观点。尽管这段经历非常痛苦，但几乎不可能不引起欢笑。其实一点都不好笑！我会发现自己在哀求，但总是我屈服于笑声，而不是我的对话者停下来。 影片最后的含糊之处是唯一阻止我把 iPad 扔到房间另一边的原因。它是如何赢得戛纳金棕榈奖的？唉，我想我知道，我已经知道有一段时间了：“精英礼仪的关键在于谴责精英礼仪传统上所代表的阶级结构。”索尔特本在银幕上巧妙地探索了《悲伤三角》中受害者同情通往社会提升的道路，但实际上却粗暴地迎合了银幕之外的人。有点悲伤。我想我确实必须承认——悲伤三角是悲伤的。 如果您看过这两部电影中的一部或两部，我很想听听您的想法。 直到下一次， ANJ PS——你可能已经注意到这两部电影处于选择/不选择情节连续体的极端，奥利弗精心策划了索尔特本发生的第n个细节，而悲伤的麦克萨迪则一直受到选角导演、海盗和天气的摆布。对于新读者（欢迎！），更多信息请参见：
© 2024 a.娜塔莎·乔科夫斯基 |
最后对我来说有点太湿了
盐烧；悲伤三角 悲伤三角》
