11 年级时，我选修了美国历史先修课程。我当时很享受。然而，一旦我开始学习经济学，我就对我的历史教科书上的经济无知感到愤怒。主流历史学家很少提及经济持续增长这一前所未有的奇迹。相反，他们关注的是分配：贫困工人如何利用工会和监管从雇用他们的无情资本家那里攫取公平的份额。这些历史学家从未提及工会化和劳动力市场监管的负面影响 — — 甚至从未提及这种负面影响存在的观点。我的历史错误教育最终激发了我关于“ 为什么标准劳工史是错误的”的演讲。 不过，我时不时地会质疑自己记忆的准确性。我的历史教科书真的这么糟糕吗？那天晚上，我怀着怀旧之情，决定去看看。 雷·比林顿 (Ray Billington)的《1877 年之前的美国历史》 是我们的两个主要文本之一。我直接翻到早期工业化部分，了解到以下内容：
好消息：我的记忆力相当准确。坏消息：比灵顿的经济文盲比我想象的还要严重。你对经济学了解得越多，他看起来就越糟糕。如此可怕的误解必须逐句解决——讽刺是不可避免的。 工厂制度的兴起在雇主和雇员之间造成了巨大的鸿沟，以致前者不再关心后者的福利。 第二个问题：个人关注显然在现代企业中发挥着一定作用（首先请参阅此处和此处）。今天的公司雇主和雇员之间的“鸿沟”比 19 世纪上半叶可能存在的要大得多。我们真的应该相信个人关怀在前现代时期很重要，在 19 世纪消失，然后在 20 世纪回归吗？ 第三个问题：凯恩斯主义经济学家强调工资公平规范会导致劳动力过剩，也称为“失业”。因此，更多的个人关注对工人福祉的总体影响尚不清楚。你实际上能得到的平庸工作比你得不到的好工作要好得多。 由于制造商之间的竞争激烈以及劳动力供应稳步增加 “激烈的竞争”应该会让雇主更难而不是更容易地向工人支付低于其边际生产率的工资。如果情况如此“难以忍受”，为什么移民不断涌入？为什么农业工人不断涌入工厂？ 第二句话绝对是荒谬的。 1837 年，是不是所有家庭成员（包括婴儿？）都无法雇佣的家庭都饿死了？爱尔兰马铃薯饥荒—— 整整八年后才开始——的受害者可能会移民到如此地狱般的环境，但没有其他人愿意。 Billington 的草率语言也使他关于每年典型工作时间超过 4000 小时的说法令人难以置信。 GMU 的一位经济历史学家告诉我，每年 3000 小时是一个更合理的数字。 与在 19 世纪的农场长大相比？ 一点保护都没有吗？那么史密斯没有戴手套吗？建筑工人不穿靴子吗？ 生病自动开火？这会不会导致较高的周转成本，特别是考虑到不卫生的条件？ 自动触发年龄？那么 19 世纪的公司根本就没有枯木吗？哇。 工人不是“社会”的一部分吗？如果情况真的像比林顿所说的那么糟糕，工人们怎么能找到空闲时间来组织呢？如果工人“被迫组织起来”，为什么大多数工人没有组织起来？当我们谈论这个主题时，成功的工会化会对工人——尤其是没有加入工会的工人——产生负面的就业影响，这个想法又如何呢？ 更令人恼火的是，比林顿几乎没有提及早期工厂生产的消费者。大规模生产的兴起意味着大众消费的兴起。确实是“工人的困境”。 那么历史教科书应该如何看待这些问题呢？这：工业革命早期的工作条件以现代标准来看很糟糕，但以当时的标准来看却有了重大改善。对于那些在艰苦的农场劳动中长大的人来说，工厂工作看起来不错，而对于许多从世界各地涌向新兴工业中心的移民来说，工厂工作也看起来很棒。这个由企业家、发明家和工人组成的联盟和平地开启了我们今天所享受的现代世界。 那么“工人运动”呢？一本还算不错的教科书会强调它在数量上并不重要。很少有工人属于其中，他们的努力也没有得到多少回报。事实上，“工人运动”这个词用词不当。工会并不代表大多数工人，而且往往由左翼知识分子主导。一本完全像样的教科书会讨论劳动力市场监管和工会化可能带来的许多负面影响——因此学生们意识到经济民粹主义的批评者既不是无赖也不是傻子。 大局观：工业化是人类历史上最伟大的事件。当时和现在的批评家都愚蠢地把礼物当回事。在每个学生都熟记这些真理之前，历史老师还没有完成他们的工作。 该帖子首先出现在Econlib上。
© 2024布莱恩·卡普兰 |
高中历史的经济文盲
11 年级时，我选修了美国历史先修课程。我当时很享受。然而，一旦我开始学习经济学，我就对我的历史教科书上的经济无知感到愤怒。主流历史学家几乎没有提及经济持续增长这一史无前例的奇迹。
