比尔·西蒙斯在他的同名播客的最新一集中对泰勒·斯威夫特进行了简短的旁白。
我从来没有在这次巡回演唱会中看到过类似的现象,自 70 年代中期以来,我一直对所有的巡回演唱会充满活力……从文化的角度来看,从多代人的角度来看:父亲和女儿,女儿和妈妈,多个几代人。有像我 18 岁女儿这样的人,如果没有泰勒·斯威夫特的歌曲,她甚至不知道自己的生活;也有 30 多岁的人,和她一起长大;还有习惯和女儿们一起听歌的妈妈们。 ,然后是演出本身:我有朋友去看了第一场演出,我想她演奏了 45 首歌曲——持续了 3 个多小时。这就像迈克尔乔丹狗屎,无论她发生了什么……
她在洛杉矶的六场演出门票均已售完;我在这里已经 21 年了,我不记得还有比这些泰勒·斯威夫特 (Taylor Swift) 门票更重要的事情了,我只是为了这个而呆在这栋大楼里。人们从加州各地赶来,真是很了不起。这是泰勒的夏天。
关于泰勒的夏天,有很多与技术和互联网相关的东西要说:首先是对公共亲身体验的渴望,这不仅是由流行病驱动的,也是由个性化媒体环境中固有的文化普遍断裂所驱动的。内容直接传送到您的个人设备是常态。然后,社交媒体充当了 FOMO 1发生器:能够在社交媒体上访问每场演出的每一刻,并不会降低参加演出的价值,反而会增加获得稀缺数量的欲望。亲自观看奇观的门票。而且,必须说的是,这其中也有卓越之处:斯威夫特不仅拥有令人难以置信的流行歌曲目录,节目本身也不遗余力——斯威夫特也不遗余力——为歌迷提供他们所期望的东西。
不过,最后一场洛杉矶演出的独特之处(我有幸和女儿一起参加)是《1989》(泰勒版)的宣布。这个消息将于 8 月 9 日发布,这不是什么秘密,显然斯威夫特正在进行的重新发行她的旧专辑的项目在这一点上已有充分记录。令人惊讶的是人们对这张专辑的关心程度:在巡演早些时候宣布的《Speak Now》(泰勒版)在公告牌排行榜上名列第一,使斯威夫特成为历史上排名第一的专辑数量最多的人; 1989(泰勒版)似乎不可避免地成为她职业生涯的第13个幸运数字。
泰勒的版本
这些重新发行的专辑的受欢迎程度引人注目,这是斯威夫特坚持认为音乐家的机会比以往任何时候都更大的最新体现。当斯威夫特 2014 年在《华尔街日报》上发表题为《对于泰勒·斯威夫特来说,音乐的未来是一个爱情故事》的社论时,我从未真正听过她的音乐:
20年、30年、50年后音乐产业会走向何方?
在我告诉你我对此事的想法之前,你应该知道你正在阅读一位热情乐观主义者的观点:音乐行业中为数不多的仍然相信音乐行业并没有消亡的灵魂之一……它只是复活了。
有很多(很多)人预测音乐销量的下滑以及专辑作为经济实体的无关紧要。我不是他们中的一员。在我看来,专辑的价值现在并将继续取决于艺术家在作品中投入的心血和灵魂,以及艺术家(及其唱片公司)对其音乐的经济价值当它进入市场时。盗版、文件共享和流媒体极大地减少了付费专辑的销量,而每位艺术家处理这一打击的方式都不同。
近年来,您可能读过有关主要唱片艺术家的文章,他们决定为了这次促销或独家交易而实际上放弃他们的音乐。我对未来的希望,不仅是在音乐行业,而且是我遇到的每一个年轻女孩……是她们都意识到自己的价值并要求它。
音乐是艺术,而艺术既重要又稀有。重要的、稀有的东西才有价值。有价值的东西就应该付出代价。我认为音乐不应该是免费的,我的预测是个别艺术家和他们的唱片公司有一天会决定专辑的价格点。我希望他们不要低估自己,也不要低估自己的艺术。
我对这篇社论有两种反应。第一个呼应了尼莱·帕特尔(Nilay Patel)的观点,即泰勒·斯威夫特(Taylor Swift)不了解供给和需求:
如果你是泰勒·斯威夫特,并且你庞大的粉丝大军会预订你告诉他们的任何东西,那么这可能是有道理的,但互联网音乐革命最重要的教训是,绝大多数消费者实际上奖励便利。这就是为什么 iPod 获得巨大成功,尽管数字压缩的音乐在当时听起来很糟糕;这也是为什么今天的青少年大部分音乐都是在 YouTube 上获得的,尽管 YouTube 听起来更糟糕。这也是这张专辑死了的原因:你不能再以 10 美元、15 美元或 25 美元的价格向人们出售一些单曲和一些还可以的填充歌曲了,因为方便的互联网音乐发行已经完全消除了将所有东西捆绑在一起的需要。你可以通过谷歌搜索单曲并免费收听……
互联网带来的最困难的经济问题是稀缺性的终结。即使就在 10 年前,大多数人都经历过创意作品与其所传递的物理对象之间的一对一关系:您的音乐以 CD 形式呈现,您的电影以 DVD 形式呈现,您的新闻以印刷杂志和报纸形式呈现。由于这些物品在世界上的数量很少,因此很容易买卖它们,因为它们的价格将遵循供求规律:限量版黑胶唱片将比普通 CD 更贵,因为数量较少其中。 1995 年,如果你想要一张充满歌曲的 CD,你就会去商店付费,因为基本上没有其他方式可以获得这些歌曲。即使你想窃取音乐,你也必须付出一些代价:你需要有一个拥有正确 CD 的朋友,并且你需要时间和空白 CD 来制作副本。
但在互联网上,并不存在稀缺性:每个人都可以获得无穷无尽的一切。当供应无限时,供需法则就不太有效。斯威夫特说得对,“重要的、稀有的东西是有价值的”,但她未能理解数字市场中根本不存在稀有的概念。
所有公平点!不过,斯威夫特坚持不懈:那年晚些时候,她从 Spotify 上撤下了自己的音乐,这意味着粉丝们必须在 10 月份发行的1989 年原版音乐上购买它(这是我第一次购买斯威夫特唱片);这一举动以及这篇社论让我印象深刻的是,从某种角度来看,这是她送给粉丝的一份礼物。来自2014 年 11 月的更新:
斯威夫特早已证明了自己是与粉丝建立联系、参与社交媒体、定制音乐会以及通过歌曲泄露秘密的大师。 1989 年,她将事情提升到了一个新的水平。不过,我认为斯威夫特已经意识到,仅仅接触粉丝是不够的:它必须是互惠的:以实际现金出售专辑的作用是给人们一种做出承诺的方式。他们确实是在给斯威夫特一些有价值的东西来换取她的工作……
Spotify 的问题在于,它从根本上将音乐视为一种商品。你不能根据歌曲的情感影响来选择每月 10 美元的去向;您永远不会再听到的艺术家的热门新单将得到与您最需要他或她时陪伴在您身边的艺术家完全相同的对待。它降低了联系的成本,不是通过扣留金钱本身,而是通过否认明确购买中固有的承诺……
因此,斯威夫特设置了一道大门:粉丝们至少需要花费 12.99 美元才能接触到她。不过,关于门的事情是这样的:在将人们拒之门外的同时,它们也将人们拒之门外。仅仅凭借直接向斯威夫特支付音乐费用,这张专辑对于其 100 万买家来说就已经比完全相同的音乐更有意义了。无论 Ek 和团队花了多少钱,人们都可以通过 Spotify 的无限量订阅(或者带广告的免费服务!)来收听这首歌曲。
然而几个月后, 《1989》在 Spotify 上上线;此后的每张专辑都是如此, 《1989》(泰勒版)也将如此。不过,当《1989》(泰勒版)发行时,会发生一些有趣的事情:《1989》的播放量会直线下降,而《1989》(泰勒版)则会冲上排行榜榜首;音乐的现实是这样的,即使是斯威夫特也无法坚持流媒体, 2但她仍然让她的歌迷有能力通过有意识地决定只听(泰勒版本)来回报他们的关系。
尽管如此,流媒体选择的价值并没有那么大。毕竟,帕特尔的经济论点是正确的。斯威夫特真正的收入来自于音乐会, Eras 巡演将成为首个总收入达到 10 亿美元的巡演;物质稀缺仍然是创造者获取价值的最佳方式。
迪士尼的盈利
上周迪士尼公布了财报,其中传统电视业务利润下降了23%;其公园、体验和产品部门的利润增长了 11%,占迪士尼利润的 68%,足以弥补这一损失。迪士尼的主题公园和游轮一直是迪士尼模式的重要组成部分;来自2017 年更新:
这个答案让我想起了沃尔特·迪士尼为展示迪士尼业务如何运作而创建的这张著名图表:
当然,中心是迪士尼影城,这是理所当然的。差异化的内容不仅能推动电影院收入,还能创造能够赚取电视授权收入、音乐录制收入和商品销售的宇宙和角色。
然而,始终使迪士尼独一无二的是迪士尼乐园:在那里,差异化的内容变得栩栩如生,而且,由于没有箭头,我怀疑就连华特·迪士尼本人也没有意识到主题公园的程度以及它们与客户的联系。从而带动其他业务。 “迪士尼”就像米老鼠或巴斯光年一样是一个品牌,有商店、有线频道,还有一个理由去观看一部电影,即使你对电影一无所知。
正是主题公园的角度让我对 Disney+ 感到兴奋;我在 2019 年写道:
这是考虑迪士尼+的唯一合适的背景。虽然 Disney+ 显然将与 Netflix 争夺消费者的注意力,但这两种服务的目标却截然不同:对于 Netflix 来说,流媒体是其全部业务,是收入和利润的唯一驱动力。与此同时,迪士尼显然计划让 Disney+ 实现盈利——该公司预计该服务将在 2024 年实现盈利,其中包括向迪士尼工作室的转移支付——但更大的项目是迪士尼本身。
通过控制内容的分发并直接面向消费者,迪士尼可以以一种有利于业务各个部分的方式加深与客户本已牢固的联系:电影可以在 Disney+ 上产生原创内容,从而在主题公园中产生新的吸引力,从而产生新的吸引力。产生新电影的推销机会,所有这些都像现实生活中的电影宇宙一样相互构建。事实上,迪士尼花了很长时间才转向这种方法,这证明了传统电视模式的利润有多么高:从长远来看,这比简单地将内容传播给出价最高者更适合他们的业务。 。
回想起来,我认为这是我爱上优雅并在电子表格上花费不足时间的一个例子:华特迪士尼的图表可能是一个令人满意的商业模式,但迪士尼电视业务的现实是它可以在迪士尼图表永远不可能做到这一点。有线电视捆绑包的美妙之处在于,几乎每个美国家庭每个月都会付费,无论迪士尼是否有热门电视节目或必看的体育赛事;多亏了以 ESPN 为主导的一系列频道,迪士尼获得了其中很大一部分资金,并且它的发展就像发条一样。在那个世界里,沃尔特·迪士尼的模式对于真正的赚钱者来说是一项不错的副业——这是迪士尼一直坚持这种模式的一个很好的理由。
事实上,你完全可以证明迪士尼和它的所有同行应该坚持更长时间:是的,流媒体——即Netflix——利用互联网来分发视频,但这并不意味着迪士尼和时代华纳派拉蒙和其他所有公司都必须这么做。然而,Netflix 的倍数远远超过了好莱坞其他任何公司,太诱人了,很快每个人都把自己最好的内容放在流媒体服务上,让有线电视捆绑枯萎。
最终结果是你在迪士尼最近的业绩中看到的反转。从这一点来看,迪士尼与泰勒·斯威夫特没有太大区别:当然,(希望)在流媒体等领域可以赚钱,但真正的持久价值和巨额利润将来自现实生活体验。诚然,这是一门好生意,但它也有其局限性:值得注意的是,斯威夫特在洛杉矶七晚演出了六场,但仍然只有六场;音乐会的规模不再像过去的 CD 销售那样大。同样,迪士尼也只有这么多的主题公园,只能容纳这么多的人,而运营这些主题公园需要大量的持续资源。
那么,观察斯威夫特和迪士尼在此时此刻的看法有多么不同是很有趣的:我以西蒙斯开场,将斯威夫特与乔丹进行了类比,我认为这是一个公平的比较;互联网造成的支离破碎的世界的现实是,任何能够从喧嚣中脱颖而出的明星都会变得比我们以前见过的任何明星都更伟大,因为对统一体验的渴望,如果没有其他的话,而通过前所未有的需求结合起来,获得这种体验变得有价值。实际供应有限。
然而,这种限制意味着规模的缺乏,这意味着斯威夫特将永远不会有多大。没关系,因为它比任何人都大。与此同时,迪士尼可能拥有自己的实体体验,因其稀缺性而变得有价值,但它永远不会像拥有发行权那样有价值。艾格现在能做的最好的事情就是让公司从曾经达到的高度继续前进。也许有一天迪士尼及其投资者会忘记那些巨额利润曾经存在过。