祝大家感恩节快乐！我希望你们都吃了很多美味的食物，和很棒的人一起出去玩，并且没有像我一样患有支气管炎。那好吧。
不管怎样，我今天没有任何新的播客节目给你们——我们今天早上录制了一集，但还没有出来——但我确实有五个有趣的与经济学相关的东西！
1. EA政变为何失败
我一直没有写任何有关 OpenAI 未遂的董事会政变的文章，部分原因是我没有太多可以补充其他人所说的内容，部分原因是我在等着看整个事情如何发展。无论如何，OpenAI 本身似乎相对未受到干扰，Sam Altman 重新掌舵。整个事件的主要后果似乎是对有效利他主义者的普遍转变，他们的担忧引发了政变企图：
OpenAI 的崩溃给 EA 运动带来了又一次打击，该运动相信，精心设计的人工智能系统，充满正确的人类价值观，将带来黄金时代，而如果不这样做，可能会带来世界末日的后果……
据知情人士透露，周五被董事会解雇的 Altman 与该公司首席科学家兼董事会成员Ilya Sutskever就人工智能安全问题发生了冲突，这些问题反映了有效利他主义的担忧。
与领导政变的 Sutskever 一起投票的还有董事会成员塔莎·麦考利 (Tasha McCauley)，她是有效利他主义慈善机构 Effect Ventures 的技术高管兼董事会成员，以及海伦·托纳 (Helen Toner)，乔治城大学安全与新兴技术中心的高管，该中心得到了致力于有效利他主义事业的慈善事业。
政变失败后，一些 EA 支持者开始分裂：
也许最重要的背叛实际上可能来自尼克·博斯特罗姆（Nick Bostrom），他的书《超级智能》基本上是人工智能安全主义者的圣经。在最近的一个播客中，他宣称他现在更担心的是减缓人工智能速度的努力，而不是他已经做了很多宣传的人工智能风险。
请注意，这并不是对 EA 最大化慈善捐赠效用的“旧”理念的反抗；而是对这一理念的反叛。这是专门针对新 EA 关注人工智能风险的反抗。
无论如何，我认为专注于人工智能的 EA 错失了它的大好机会，有一个深刻而根本的原因。人工智能风险思考者总是能够想出许多可怕的科幻场景，讲述生成式人工智能如何导致全球灾难。这些场景显然并非不可能；很明显，他们值得担心。
但当谈到减少这些场景成为现实的风险的政策建议时，人工智能风险专家总是缺乏可行的想法。你可以研究人工智能模型如何工作并尝试理解它们——Anthropic 和其他人正在研究可解释性。但由于真正可怕的世界末日场景都依赖于比当今先进得多的人工智能，因此了解人工智能现在如何工作并不一定能帮助我们避免这些可能性。害怕人工智能世界末日风险的人倾向于相信“快速起飞”，即人工智能从我们今天所知的 GPT 风格的聊天机器人发展得非常非常快，更像是天网或黑客帝国。这基本上是一个奇点论证。
“快速起飞”意味着A）当人工智能变得真正可怕时，我们基本上无法知道它会是什么样子，B）它随时可能跳到“真正可怕”的水平。因此，大多数主要的人工智能风险人士能够建议我们采取的唯一行动就是“将其全部关闭”——干脆不再制造更好的人工智能。
当 OpenAI 董事会按下恐慌按钮并将 Altman 踢出局时，他们的想法似乎就是“全部关闭”。但当 OpenAI 的员工和财务支持者都坚持要求 Altman 回归时，这一努力就失败了。因为他们都意识到“全部关闭”没有退出策略。即使你告诉自己只是暂时停止人工智能研究，也永远不会有任何变化——没有哲学见解或可解释性突破——甚至会稍微减轻 EA 人员担心的灾难性风险。这些风险是建筑无法言喻的。因此，人工智能的“暂停”总是会变成永久停止，仅仅是因为它不会减轻暂停的感知需求。
人工智能研究人员、工程师、企业家或政策制定者并不准备永久停止人工智能的开发。没有人会像《神经漫游者》中的图灵警察那样建立一个全球极权主义政权，他们四处杀害任何试图制造足够先进人工智能的人。如果没有人愿意创造图灵警察，那么专注于 AI 的 EA 根本无法为任何人提供什么。
我认为这是现代知识分子运动的另一个例子，它更善于发现问题，而不是提出解决方案。我的预测是，基本上所有这些运动最初都会引起很多关注，但随着时间的推移逐渐被忽视。 EA 人员提出的人工智能场景确实很可怕。但在 EA 拿出“全部关闭”以外的解决方案之前，开发人工智能的人们只能祈祷平静地接受他们无法改变的事情。
2. 对“绝望之死”叙事的挑战
几年前，诺贝尔经济学奖获得者安格斯·迪顿开始宣称现代经济学完全错了。他的论点基本上是，美国最近预期寿命的下降是由于我们的资本主义经济体系造成的绝望。他有许多论文和一本书阐述了这个想法。
我实际上赞成“绝望之死”的想法，尽管我的猜测是，这更多的是压力而不是绝望——暴饮暴食、吸毒和酗酒等行为似乎是一种应对机制，可能会让人上瘾并破坏长期健康。但这只是一个猜测。事实是，仅仅显示预期寿命下降并不能真正证明迪顿关于资本主义的宏大论点。
本质上，我们可以将迪顿的故事归结为以下几点：
资本主义→绝望→死亡增加
到目前为止，大部分争论都集中在第二支箭上——美国预期寿命下降是否是因为绝望的问题。大多数争论都集中在哪些群体受到芬太尼、自杀等打击最严重的问题上——例如，没有大学学位的白人是否受到更严重的打击。如果您对这场辩论感兴趣，Vox 的迪伦·马修斯总结了对迪顿的一些批评，而乔纳森·罗斯韦尔则进行了激烈的辩护。我不确定这些论点是否能真正解决有多少人因“绝望”而死亡的问题，因为人口统计学实际上并不能告诉我们谁绝望，谁不绝望。我赞成绝望（或压力）是这里的组织原则的想法，但我们只需要更多数据。
然而，更重要的一点是，迪顿和他的任何支持者都没有设法在资本主义和绝望之间建立联系。马特·伊格莱西亚斯 (Matt Yglesias) 在 10 月份发表的一篇措辞严厉且被广泛阅读的帖子中指出，欧洲的生产率和收入增长放缓，与美国相似，但“绝望死亡”人数并未增加。更一般地说，迪顿没有成功地在任何形式的宏观经济结果（不平等、收入增长缓慢、收入不稳定、服务成本上升或其他任何事情）与他所说的预期寿命下降之间建立实证联系。他似乎甚至懒得将美国的经济体系与其他富裕国家的经济体系进行比较，或者分析这些差异是否是造成预期寿命差异的原因。
正是这种解释上的巨大飞跃，加上对数据是否支持这种飞跃的看似深刻的好奇，使得迪顿的反资本主义信息如此令人沮丧。如果您要声称美国经济体系的特征正在导致更多的人自杀或过量服用芬太尼，为什么不直接检验一下您的说法呢？经验经济学有很多方法来检验这个想法——你可以使用很多自然实验。然而，这位诺贝尔奖获得者经济学家似乎满足于简单地对死亡率进行更多的人口统计分析。这尚未满足举证责任。
3. 1997年以来日本经济表现有多糟糕？
传统观点认为，自 1990 年房地产泡沫破裂以来，日本已经经历了多个“失去的十年”。事实上，如果你看一下人均 GDP，日本的表现似乎不及其他富裕国家，不是从 1990 年开始，而是从 1997 年开始。亚洲金融危机前后：
对“多个失去的几十年”观点的典型反驳是，日本表面上的停滞大部分只是由于人口老龄化造成的，而就实际生产率而言，自 2000 年左右以来，日本表现得很好。文图拉费尔南德斯-维拉维德 (Fernandez-Villaverde) 的新论文，姚提出这样的主张：
由于人口老龄化，过去几十年来许多发达经济体的人均GDP增长和人均劳动年龄成年人GDP增长差异很大。日本等人均 GDP 增长表现不佳的国家，在劳动年龄成年人人均 GDP 增长方面却表现得令人惊讶。事实上，从 1998 年到 2019 年，日本劳动年龄成年人人均增长率略高于美国：累计增长 31.9%，而美国则为 29.5%……
一旦我们通过关注每个劳动年龄成年人的产出增长率来纠正人口老龄化问题，日本在过去 25 年中就显得出人意料地强劲，表现优于其他七国集团国家和西班牙。
这是他们的图表：
在这里，你可以看到 90 年代初期的糟糕表现，随后又恢复强劲增长——这是标准的“只失去了一个十年”的故事。
但没那么快！并非所有处于工作年龄的成年人都真正工作。莱曼·斯通 (Lyman Stone) 指出，如果你看的是人均 GDP，而不是人均劳动年龄人口 GDP，日本看起来又非常缓慢：
当你查看每小时的产出时，情况是一样的：
换句话说，日本能够在劳动年龄人口人均国内生产总值方面击败其他国家的唯一原因是它让更多的人口参加了工作。
当然，生产率增长缓慢也可能是由于老龄化造成的，因为数据中存在相当可靠的实证联系。但这个时机——1997年亚洲金融危机之后而不是1990年泡沫破灭之后生产率增长突然放缓——似乎非常可疑。
有没有可能，90 年代初期和中期对于日本来说实际上并不是一个失去的十年，而是 1997 年以来的那些年？这是一个需要更多调查的谜团，我计划很快写更多相关内容。
4.另一个反对可再生能源的糟糕论点，大部分已被揭穿
我一直认为太阳能将赢得能源竞赛，并为我们所有人按需提供丰富的廉价能源。我的这一预测遭到了大量反对，太阳能怀疑论者提出了许多理由来解释为什么他们认为太阳能永远不会成功，尽管世界各国都在以极快的速度安装这项技术。我一一反驳了怀疑论者的论点，但有一个我从未反驳过——太阳能造成了难以控制的浪费。
现在，汉娜·里奇（Hannah Ritchie），我最喜欢的气候博主之一，已经完成了有关太阳能废物（还有风能废物）的工作：
她的参考文献是Mirletz 等人于 2023 年发表的论文。关于太阳能电池板废物的论文以及Liu 和 Barlow 于 2017 年发表的关于风力涡轮机叶片废物的论文。以下是相关图表：
这里的关键事实是，煤炭产生的废物比太阳能或风能（或核能）多得多，但我们已经学会忽视煤炭废物及其造成的健康问题。太阳能将产生更少的废物。
这些废物的毒性也不会特别大。许多太阳能怀疑论者写信给我说太阳能电池板含有各种有害化学物质，但里奇指出，我们已经改用不含大多数这些化学物质的电池板技术：
美国州卫生部门列出了太阳能电池板中的一系列潜在毒素：砷、镓、锗和六价铬。
除此之外，大多数面板都是晶体硅或碲化镉 (CdTe)，其中不含砷、镓、锗或六价铬。有关其中一些说法可能来自何处的更多信息，请参阅脚注。 5
太阳能电池板唯一的健康问题是硅电池板中含有少量的铅，而 CdTe 电池板中含有微量的镉。国际能源署也将这些列为唯一潜在的人类健康风险。
事实上，工程师们也在努力去除太阳能电池板上的少量铅。
太阳能怀疑论者是根深蒂固的技术悲观主义者，并且始终低估人类围绕早期技术障碍进行创新的能力。
不过，我要指出的是，里奇并没有将太阳能与天然气进行比较，后者可能产生相对少量的固体或液体废物。这是一个重要且必要的比较。但仅仅表明太阳能产生的废物比美国人几十年来生活的煤电少得多，就表明太阳能废物问题不会成为问题。
5.不平等战争愈演愈烈
早在 2010 年代，人们就对不平等加剧表示强烈抗议。托马斯·皮凯蒂（Thomas Piketty）、伊曼纽尔·赛斯（Emmanuel Saez）和加布里埃尔·祖克曼（Gabriel Zucman）等经济学家因传达的信息而声名鹊起，即不平等现象正在无情地加剧，需要通过极高的税收来遏制。但总有一些经济学家声称，美国不平等的加剧没有皮凯蒂等人那么剧烈。声称。
最引人注目的分歧通常是关于财富不平等，而财富不平等本质上是难以衡量的。但也存在关于收入不平等的争论。以下是我 2019 年为彭博社撰写的内容：
收入不平等也很难衡量……很多收入是公司在纸面上赚取的，而问题是其中有多少实际上属于这些公司的所有者……另一个问题是税收和转移支付如何改变收入。政府的一美元医疗保健支出是否应该算作受益者的一美元收入？
对此类问题的不同答案可能会产生截然不同的收入集中情况。皮凯蒂和赛斯估计，2012 年，最富有的 0.1% 人群的收入占国民收入的 12%；美联储和布鲁金斯学会团队得出的数字都接近 8%，仅比 20 世纪 80 年代末稍高一点。与此同时，皮凯蒂、萨伊兹和祖克曼在2018 年发表的一篇论文发现，即使考虑了税收和转移支付，最富有的 1% 人占据国民收入的比例也从 2010 年代中期的 1980 年代末的 10% 左右增至 2010 年代中期的 15% 以上。但 Gerald Auten 和 David Splinter 的一篇论文发现这个数字分别接近 7% 和 9%。国会预算办公室的分析得出的数字介于两者之间，但更接近法国三国的数字。
无论如何，这种分歧并没有消失。事实上，它只会变得更有活力。 Auten 和 Splinter 发表了一篇新论文，其中添加了更多调整，发现前 1% 的比例与 1960 年代相比根本没有增加！这是他们的图表，将他们自己的数据与皮凯蒂、赛斯和祖克曼的数据进行了比较：
这两个经济学家团队如何得到如此巨大不同的数字，尤其是当他们获得相同的数据时？两者之间的一些分歧是由于对数据本身的分歧，特别是关于处于分配底部的人们遗漏了多少收入的纳税申报表。奥滕和斯普林特认为这比皮凯蒂等人要多得多。思考。但很多分歧也只是由于对什么算作“收入”、什么不算作不同的选择造成的。
例如，一美元的健康福利算作一美元的收入吗？也许人们实际上并不以与现金一比一的比例来衡量健康福利。我知道，如果我的雇主决定将价值 500,000 美元的布丁送到我家来支付我的工资，我不会认为这与获得 500,000 美元的报酬是一样的。但也许健康福利和现金一样有价值？很难知道。
还有估算租金的问题。如果您拥有自己的房屋，您的住房费用会比租房者低。您每月因无需支付租金而节省的收入称为“估算租金”。但应该算作收入吗？一方面，你的口袋里确实有更多现金。另一方面，如果您不拥有自己的房屋，则不清楚您需要支付多少租金。
第三个问题涉及企业留存收益。假设我拥有一家赚取一定利润的公司，并且我想取出该利润。但由于股息和资本利得税非常高，我让公司保留这些钱并为我投资，而不是提取，我等待税率下降，这样我就可以把钱取出来花。这笔钱算不算我的收入？
类似这样的问题还有很多。你读皮凯蒂等人的论文以及奥滕和斯普林特的论文越多，你就越会意识到前者总是选择使不平等最大化的解释，而后者总是选择使不平等最小化的解释。团队似乎非常致力于他们的叙述；皮凯蒂在推特上怒吼道，“否认不平等与否认气候变化一样危险。” （注：不，不是。）
似乎一个合理的结论是，事实——就单一客观“事实”存在的程度而言——位于中间的某个地方。奥滕和斯普林特的一些选择似乎合理，而另一些则似乎不太合理——估算租金显然是收入的一种形式，但收入不平等从 1980 年左右到 2010 年有所上升，但可能比皮凯蒂和他的合著者想象的要少。这是一个问题，但问题并不像最响亮的声音让我们相信的那么严重。这是2010年代其他研究收入不平等问题的研究团队得出的普遍结论，我认为这是最合理的。
原文： https://www.noahpinion.blog/p/at-least-five-things-for-your-thanksgiving