我发现另外两项有趣的随机研究

这是随机有趣研究系列的第三部分。第一部分在这里，第二部分在这里。我很快就读完了这些论文，所以如果您发现我犯了任何错误，请告诉我。

关于政治暴力

我非常希望有一些实证研究结果是真实的。如果打击言论自由确实会导致极端观点恶化，世界就会变得更加方便。如果大麻合法化能够导致精神病发病率下降，并且自由主义的情况与功利主义的情况一致，那就太好了。如果恐怖主义确实导致人们对恐怖分子所支持的事业的支持增加，那将是真正的耻辱。但可惜的是，有时你会偶然发现米克·贾格尔的发现，它提醒你你不能总是得到你想要的东西。

Krause 和 Matsunaga (2023)的情况就是如此。他们发现，在一次右翼恐怖袭击之后，对 AfD（德国激进右翼政党）的支持似乎有所增加。这似乎与之前关于政治暴力的一些证据相反： Wasow（2020）著名地发现，非暴力民权抗议增加了民主党的选票份额，而暴力抗议却适得其反，增加了共和党的选票份额。

那么，这项新研究的进展如何，我们可以相信结果吗？研究设计非常简单。 2019 年 6 月和 7 月，民意调查人员正在德国对欧洲晴雨表调查进行实地调查。同年6月2日，支持难民的德国政治家沃尔特·吕贝克被暗杀。两周后，即6月16日，德国警方公开宣布，根据吕布克衣服上的DNA，他们逮捕了一名极右翼极端分子。

现在你有了数据来进行一个巧妙的准实验：当你比较在宣布逮捕之前接受采访的人和在宣布逮捕之后接受采访的人时，态度有何不同1 ？

答案是人们对移民变得更加消极，而对德国选择党的支持也有所增加。现在，这里涉及的效应规模相当小：对移民的支持仅减少了 0.17 个标准差。更清楚地说：当人们被要求对自己对移民的看法从 1 到 4 进行评分（1 表示“非常积极”，4 表示“非常消极”）时，暗杀似乎增加了平均给出的数字0.143。

通过民意调查，他们发现对选择党的支持率上升了1.2个百分点，并且在刺杀事件发生之前保持相对稳定（见下图）。

这里的影响主要是由于暗杀事件后中右翼选民转向极右翼造成的——对左翼选民或社会自由派选民没有显着影响。这让我有点惊讶：我们知道左翼政党德国左翼党的选民过去经常转向极右翼，但这里的情况似乎并非如此。是默克尔的粉丝转向了选择党。

作者认为，其机制是在恐怖袭击之后，移民问题的重要性（媒体和政党谈论的数量）增加。这种影响力的增强通常有利于德国选择党——选民可能在经济问题上信任中右翼政党，但很多人相信真正减少移民的激进右翼政党。

还可能存在某种积极的激进侧翼效应。激进侧翼效应背后的理论基本上是，如果一群疯子和一群“温和派”就同一问题进行竞选活动，相比之下，疯子会让温和派看起来更好。

所以，在这个例子中：吕贝克被谋杀，选择党领导人呼吁对凶手进行极其严厉的惩罚，而一些选民现在认为选择党实际上是采取“反移民但也极端反谋杀”的合理者’ 看法。

研究设计看起来相当合法，尽管我有点担心我们正在查看（或者实际上没有查看）的 p 值2 。据我所知，作者指定所涉及的 p 值低于 0.05，但不会提供更多细节。这让我有点怀疑（正如前一篇文章中所讨论的），我绝对不会突然完全改变我的观点，即“政治暴力可能大多会适得其反”。但仍然很有趣。

关于歧视

雇主歧视女性吗？正如思考社会科学问题时经常出现的情况一样，答案是“视情况而定”。但更具体地说，根据Schaerer 等人的说法。 （2023） ，答案是，自 2009 年以来，历史上由男性担任的工作对女性的歧视已经不存在。是的，不存在！

这是一项预先注册的荟萃分析，研究了 85 项审计研究和 361,645 份个人工作申请。提醒一下：“预先注册”意味着他们提前准确地指定了如何进行研究（这意味着他们在数据输入后不能摆弄方法来获得他们想要的结果），而审计研究就是其中之一您向雇主发送两份相同的简历，唯一的区别在于顶部有男性或女性名字。

这是一项主要针对发达国家的全球研究，如下图所示。出于显而易见的原因，我认为我们无法就撒哈拉以南非洲、南美大部分地区或亚洲大部分地区的歧视得出任何结论！

好吧，那么他们究竟发现了什么？嗯，男性申请人收到回电的平均几率是同等资格女性申请人几率的 0.91 倍（这里的 95% 置信区间范围为 0.86 到 0.97），这表明存在轻微的偏向女性申请人的偏见，非常合理的 p 值为 0.003。

然而：当引入控制变量时（示例包括研究中存在调节因素和研究复杂性的衡量标准），p 值增加了不显着的 0.883。

我会诚实地告诉你，我不确定如何思考这个问题，并且决定如何以及为何在荟萃分析中包含控制的问题似乎有点棘手。现在，我只是同意作者的主张，即我们应该推断，在引入相关控制措施后，雇主歧视男性的发现在统计上并不显着。

下图显示了各类工作中歧视随时间的变化：

尤其是在刻板印象中的女性工作中，对男性的歧视似乎确实正在发生，而且作者发现，多年来这种歧视是强烈和稳定的。但对于所有其他类别，引入与研究设计相关的控制似乎没有任何显着效果。您可以在下面看到典型的女性工作、典型的男性工作和“性别平衡”工作的列表。

这项研究还着眼于其他事情：人们预测这里会发生什么？科学家或普通人能否预测这些将是荟萃分析的结果？或许不出所料，答案是否定的。

好吧，也许“不”有点苛刻。他们正确地预测，随着时间的推移，对女性的歧视将会减少。他们还正确预测男性在传统的女性工作中会受到歧视。然而，最有趣的结果是，他们大大低估了对女性的歧视将会减少的程度。下图为您提供了结果的要点。

学者们认为，在 70 年代/80 年代，将会有很多很多（从此以后：2 倍很多）对女性的歧视（对于不属于“刻板女性”类别的工作），而且这种情况会随着时间的推移而下降到很多的歧视。普通人以为会有3倍的歧视，现在会下降到2倍。事实上，我们似乎一开始有一些歧视，现在我们已经没有歧视了。

好吧，我们应该如何看待这项研究？我一般都印象深刻。它是预先注册的，这很棒。它有很多专家对预先注册的方法进行红队，以确保他们没有以能够找到特定结果的方式构建研究。 p 值都低得令人印象深刻。

我想作者承认的一个大问题是，他们没有纳入 2000 年之前发表的许多研究。他们还提到，如果只删除一项大型研究，时间趋势就变得微不足道。因此，也许我们正在处理的一个案例是，劳动力市场上对女性的歧视从来都不是问题，即使对于传统意义上的男性工作也是如此。我认为这个结论可能太仓促了。这项研究规模庞大，没有理由将其从荟萃分析中删除。

这里的要点是什么？您可以对这项研究的结果进行某种变形，以显示您想要显示的任何内容。你可以说，这表明劳动力中对女性的歧视不再是一件大事（也许从来都不是）。你也可以说，这证明女权主义行动主义可能成功地减少了对女性的歧视，并且我们需要更多的资金来帮助妇女仍然受到歧视的地方（请记住，我们在这里只关注发达国家）。

或者，如果你像我一样热衷于社会科学，你可以说我们应该资助更多这样的荟萃分析：预先注册，精心设计，并听取外部专家的意见，他们可以指出研究中的问题。

现在订阅

原文： https://www.samstack.io/p/two-more-random-studies-i-found-interesting