注意：此链接汇总（以及所有未来的链接汇总）也可以作为开放线程加倍，因此您可以随意评论，无需使其与链接相关。
1) Guzey 的生活窍门：
24）善于思考的人认为思考就是一切；善于做事的人认为做事就是一切。实干家排斥思想家，而思想家害怕实干家。
72）如果你不问愚蠢的问题就保持警惕
134）最富有的人损失最多的钱，最有关系的人被拒绝最多，最成功的人失败最多
更多内容请参见链接…
感谢您阅读 Samstack！免费订阅以接收新帖子并支持我的工作。
2) 也许你已经看过它们了，但这里有两篇很棒的《纽约客》文章：一篇关于艾瑞里/吉诺丑闻，另一篇关于SBF及其家人。
3) 当您阅读本文时，Martin Lewis 的新书《Going Infinite》 （关于 SBF 和 FTX）将成为旧闻，您可能已经决定是否要阅读它。当我写这篇文章时，我已经写了一半并且很享受它。因此，如果您仍持观望态度，或者还没有听说过它，也许我的临时建议会说服您购买它。
我见过一些人说刘易斯太轻信了，并且对金融知识的理解不够深入。我想这是真的，但我不确定这是否重要。这本书的重点是了解山姆真正喜欢什么以及他真正的动机是什么，我认为这本书对此很有帮助。
令我惊讶的是，我实际上受到了萨姆的轻率计划的启发。付给唐纳德·特朗普数十亿美元，让他不再竞选总统？很古怪，但我钦佩这种野心。
4）全球净福利可能为负并且正在下降：
6)示例是查找新的、有趣的 Substack 时事通讯的好方法。
7) 我喜欢电影《黑莓》 ，讲述了 Research in Motion（生产黑莓手机的公司）的兴衰。这是一部显然不是很好的电影，但你看的很开心。我很想说这就像《社交网络》和《硅谷》的混合体，但我只看过《硅谷》的片段，所以我不知道这是否完全正确。推荐给那些喜欢观看《社交网络》的人，如果它有 70% 的质量（这仍然相当不错！）。
我还看了《造物主》 ，实在是看不下去。大约一个小时后，我走出了电影院——这是我几年来第一次走出电影院。
8) 恭喜克劳迪娅·戈尔丁荣获诺贝尔奖！为什么不看看她与泰勒的对话、英国《金融时报》的采访[付费专区]，或者她的书《职业与家庭》？
9) 福斯的诺斯加德：
10) Adam Mastrioanni 的 Substack Experimental History有多好，几乎令人恼火。我很犹豫是否要链接到它，因为我认为这基本上就是我想写的内容，如果我更聪明，是一个更好的作家，所以我想有一个问题，当你可以阅读亚当的作品时，为什么你会想继续阅读我的东西。我猜，至少他没有像我那样发那么多链接帖子？
看看这篇文章或这篇文章或这篇文章或任何亚当写过的文章。这是他最近在《纽约时报》上发表的文章。
11）我有一条推文实际上效果很好：
如果你还没有的话，请关注我！另外，如果您碰巧在伦敦并且想出去玩并喝杯咖啡/晚餐/饮料/其他什么，请通过 Twitter 或电子邮件发送 DM 告诉我。另外，如果您愿意，请邀请我参加您举办的活动。谢谢！
12) 提醒：Stuart Ritchie 的荟萃分析发现，一年的教育与较高的智商存在因果关系：
我们对教育对智力影响的三类准实验研究进行了荟萃分析：在控制早期智力后估计教育与智力关联的研究，使用义务教育政策变化作为工具变量的研究，以及使用入学年龄截止点的回归不连续性设计的研究。在涉及超过 600,000 名参与者的 42 个数据集中的 142 个效应量中，我们发现了一致的证据，表明教育对认知能力的有益影响是，再接受一年的教育，智商大约提高 1 到 5 分。调节者分析表明，这种影响在整个生命周期中持续存在，并且存在于所研究的所有广泛类别的认知能力中。教育似乎是迄今为止最一致、最有力、最持久的提高智力的方法。
批评走开！
13）猜相关游戏，很好玩！
14) 《How To with John Wilson》值得一看——我在欣赏完第一季和第二季后刚刚开始第三季。特别推荐给 Nathan For You、The Rehearsal 或 Ali G 和 Borat 原创草图的粉丝。就这一点而言，如果您还没有看过其中任何一个，请从早期的《Nathan For You》开始，看看您是否喜欢它。
当我在看这个节目时， 《寻找弗朗西斯》 （《内森为你》的结局）是我在电视上看过的最好的单集节目之一。这是埃罗尔·莫里斯 (Errol Morris) 的精彩评论– 观看后才阅读！
15) 亚历克斯·奥康纳采访彼得·希钦斯。这些天希钦斯似乎有些不对劲。最后他以一种我没想到的方式疯狂咆哮：
16) Anselm Hager 恰巧对德国受访者进行了一项关于谁应对中东冲突负责的调查：
17) 我知道您以前可能已经看过（当所有 FTX 的东西都宕机时），但 Caroline Ellison 的博客确实非常引人入胜。我通常认为卡罗琳和尼沙德是两个非常有同情心的角色，卡罗琳因她的外表而受到的谩骂真的很令人讨厌。
刘易斯的书中还有一个悲伤而黑色喜剧的部分，他说了一些类似于“萨姆·班克曼·弗里德总是从预期价值的角度思考的话”的话。但在卡罗琳身边的期望值在他们发生性关系之前似乎总是很高，而在发生性关系之后就低得多。”
18) 我在谈话中经常提到的文章的快速列表：
-
本·索斯伍德 (Ben Southwood) 谈朋友不够聚集。
-
阿尔瓦罗·德梅纳德 (Alvaro De Menard) 凭借预测哪些研究可以重复而获得 10,000 美元。
-
Adam Mastrioanni谈同行评审的兴衰。
（我打算在发布日期之前添加更多内容，因为我在谈话中提到了它们，所以如果您在这里只看到两篇文章，那是因为我最终没有进行编辑。）
19) 关于纽科姆悖论，我认为有趣的是，在 PhilPapers 对哲学家的调查中，决策理论专业人士中明显大多数人支持二元拳击：
我一直是一名二拳手，并且普遍认为 LessWrongian 的“保持胜利”态度并不令人信服。话虽这么说，我确实发现对一拳击有说服力的一个论点是证据主义者的赌注。基本逻辑是，即使你对 CDT 有更高的信任度 (90%)，如果你对 EDT 可能是正确的想法给予哪怕一点点的重视，那么一箱的预期价值也会大得多。
20) 亨利·奥利弗谈如何阅读正典。然后是他对SBF莎士比亚评论的看法。
21）我认为这是一篇非常有趣的文章，讲述了为什么政治学学位基本上是浪费时间以及它们如何有所不同。这是关于美国的政治科学学位，但其中大部分适用于英国，想必也适用于其他地方。
正如文章中所描述的，我的政治学本科学位是随机课程的大杂烩。我的硕士学位要好得多，我知道如何寻找和使用政治数据来检验假设。我认为政治学本科生要么都应该了解英国政治体系的来龙去脉（例如，他们应该能够毫无困难地回答“什么是特别委员会”这个问题），要么他们应该公平精通基础社会科学以及如何检验社会科学论文中的主张。如果你不知道什么是特别委员会或什么是线性回归，你的本科学位可能就是浪费时间。
22) 您与哪位著名经济学家最相似？在这里找到答案。我找到了奥利弗·希思。我在一个问题上与共识存在分歧，即“人工智能和劳动力市场未来十年人工智能的使用将对发达国家大量高技能工人的收入潜力产生负面影响”，我在其中说我不同意。
人们的共识是，人工智能实际上会对许多人的收入潜力产生负面影响。我对这个问题非常不确定，但考虑到我对以前的创新对大多数人工资的影响的印象，认为人工智能可能在不久的将来降低工资的观点可能是错误的。显然，相信共识而不是我的直觉！
23）我还没有检查这是否是假新闻，但无论如何都很有趣：
24) 在此页面上向下滚动到“杂项”，查看来自原始 OkCupid 博客网站的各种有趣博客文章的存档。以下是关于“信息倍增器”变得更具吸引力的有趣内容：
25）关于阿耳忒弥斯·兰福德（Artemis Langford） ，以及联谊会中变性人的问题。
26) n1.tools ，用于自我实验。
27) 显然，硬币表现出“同面偏差”，因此，如果您在硬币抛掷 1000 次时下注 1 英镑，并且始终在硬币开始的一侧下注，那么您平均会赢得 19 英镑。这不仅仅是二十一点对抗最佳游戏时的赌场优势！更多这里。
28) 索尔·穆恩 (Saul Munn) 是我想向他传达的信号，他似乎会继续取得伟大的成就。他组织了Manifest （其中包括对 Scott Alexander 的第一次视频采访），举办OPTIC预测锦标赛，并对如何判断某人是否采取主动提出了有趣的看法（顺便说一句，他的做法在本例中是错误的）。去 Twitter 上关注他吧。
29) 阅读卡明斯关于苹果与威斯敏斯特的文章[付费]，我的一部分认为他过于认真地对待马克思主义思想（格劳乔，而不是卡尔），即你应该对任何拥有像你这样的人作为会员的俱乐部持怀疑态度。如果它接受像 Dom 这样的人（当他攻击牛津剑桥人文学科毕业生时你应该听听），那不会有多好，对吧？可能是一个陈词滥调的观察，但仍然……
（如果你是一个普通人，因此不为 Dom 的子堆栈付费，那么他引用的原始文章《苹果如何组织创新》仍然非常有趣。）
30) 请参阅此Twitter 帖子：
31) /r/AskSocialScience 上的主题： “有人知道‘真正的男人’爱吃肉、讨厌蔬菜的态度从何而来吗？” 。老实说，我还没有阅读回应中发布的许多来源，但其中似乎有一些有趣的东西。
32) 银行首席执行官的吸引力与绩效呈负相关，来自英国《金融时报》 ：
不要对 R^2 低发表评论。不要写“相关性不是因果关系”。我们已经知道了！
33) 关于埃隆决策过程的轶事清单。
34）卡罗琳·埃里森（Caroline Ellison）小时候谈论她最喜欢的书：
35) 关于麦肯锡：
房间里的一位高级合伙人偶尔过来，他对我们对赖克斯的残暴文化的内化程度感到惊讶，并指责我们“本土化”。造成这种情况的一个原因可能是，尽管我们采访了数十名赖克斯监狱的工作人员（我记得其中一些人将监狱里的进餐时间称为“喂食”），但据我回忆，我们没有一次与任何一个被监禁的人交谈过。
36) 卡普兰谈泰特洛克：
难道我对专家的信心完全错了？我想不是。泰特洛克的样本存在严重的选择偏差。他故意问了一些比较困难和有争议的问题。正如他的方法论附录所解释的那样，问题必须“通过‘不要经常用愚蠢的问题来打扰我’测试。”根据谁的说法是愚蠢的？隐含的答案是“根据该领域的典型专家的说法，这是愚蠢的”。泰特洛克真正表明的是，如果排除专家们已经达成牢固共识的问题，他们就会过于自信。
感谢您阅读 Samstack！免费订阅以接收新帖子并支持我的工作。
原文： https://www.samstack.io/p/stuff-i-found-interesting-in-october-91d