对于从定量方向帮助动物的人来说，通常需要一些“道德权重”的概念，以便他们可以确定优先顺序。如果你可以让鸡避免一年的痛苦，或者让虾避免十年的痛苦，你应该选择哪一个？现在，道德分量并不是此类问题的唯一考虑因素，因为通常所涉及的痛苦也会有很大不同，但它仍然是一个重要因素。
这里更彻底的调查之一是重新思考优先事项的道德权重序列。这是非常有趣的工作，我建议您阅读它！以下是他们对给定物种中有多少动物在道德上与一个人相当的底线点估计的选择：
| 人类 | 1（根据定义） |
| 鸡 | 3 |
| 鲤鱼 | 11 |
| 蜜蜂 | 14 |
| 虾 | 32 |
如果您发现这些数值出奇地低，那么您并不孤单：为十二条鲤鱼提供一年的幸福生活可能比为人类提供一年的幸福生活更有价值，这对大多数人来说是一个非常不直观的主张。作者对此发表了一篇很好的文章，《不要对动物友好的结果犹豫不决》，其中讨论了他们的项目背后的假设如何使这种结果很可能出现，并反对过分相信我们可能相当有偏见的最初直觉。
我担心的是，我怀疑人们很少会对动物的道德分量产生浓厚的兴趣，除非他们具有异常高的初始直觉观点。那些认为人类比动物重要得多并希望将自己的职业生涯奉献给让世界变得更美好的人更有可能选择以人为本的职业，例如减少贫困或全球灾难风险。即使有人进入这个领域，比如说，对如何权衡人类与动物的中位数初步看法，我预计，作为一个高度重视动物的社区中的初级人员，无论发生什么，都会在这个方向上产生巨大的影响。根本的真相。如果你能以某种方式说服一个不是因为非常关心动物而被选中的研究小组来孤立地研究这个问题，我预测他们最终会得到对动物不太友好的结果。
当使用动物的道德权重来决定各种以动物为中心的干预措施时，这并不是一个主要问题：捐赠者、慈善评估者和道德权重研究人员都来自类似的角度。然而，我认为更大的问题在于更广泛的原因优先顺序，例如全球净福利可能为负且正在下降。这篇文章权衡了人类随着时间的推移而增加的福利与牲畜日益增加的痛苦，并得出结论，人类灭绝将是一件非常好的事情。然而，如果您使用不同的输入进行相同的分析，例如我期望您从上面假设的研究小组中得到的结果，您会得出相反的结论：全球福利可能是积极的并且正在增加。
例如，如果这种过程最终导致动物的道德权重相对于人类低 3 倍，我们会看到全球福利大致持平，而如果道德权重低 10 倍，我们会看到全球福利增加：
请参阅表格尝试您自己的数字；通过graphreader.com进行数字化的原始图表。
请注意，与得出这些数字所涉及的不确定性相比，3 倍和 10 倍都相当小：在不同的帖子中，Rethink 作者给出了 3 倍（可能高达 10 倍），只是为了使用客观列表理论而不是享乐主义可能产生的影响，这只是评估道德权重所涉及的众多选择之一。
我认为弄清楚如何比较人类和动物的整个项目是一个非常重要的项目，对人们应该做什么有严重的影响，但我对迄今为止的结论持怀疑态度，并且很少重视。