我仍然记得小时候观看 1992 年总统选举——这是我真正了解的第一次选举。最大的问题是联邦预算赤字；比尔·克林顿 (Bill Clinton) 和独立候选人罗斯·佩罗 (Ross Perot) 在政府持续举债 18 年后要求财政紧缩。现任总统乔治·H·W·布什蹩脚地称民主党为“税收和支出党”，但在经历了12年“不征税但支出”政策之后，他的抗议听起来有点空洞（布什曾尝试提高税收，但面临反对）来自他自己的政党内部）。最终，克林顿获胜，并于 1993 年颁布了一项提高税收和削减支出的紧缩预算，到本世纪末，联邦预算出现盈余。全国大多数人和全国新闻媒体都称赞这是一次伟大的胜利。为克林顿政府工作的进步经济学家，比如我的播客联合主持人布拉德·德隆，认为紧缩政策降低了长期利率，有助于推动 90 年代的经济繁荣。
回想一下紧缩政策如此受欢迎的时代真是太疯狂了。到了 2020 年代初期，大众思维发生了戏剧性的逆转。大衰退让“紧缩”变成了一个肮脏的词。当我们现在说“紧缩”时，我们会想到那些因拒绝救助希腊而加深了欧元区危机的愤怒的德国人，或者是被误导的保守派，他们在 2009 年对美国的刺激性支出提出了批评。紧缩只会加剧总需求的不足，并告诉我们许多人，政府赤字是值得欢迎而不是担心的。当新冠疫情爆发时，我们吸取了这一教训，偿还了前所未有的政府债务，以保护人民和企业在 2020 年和 2021 年免受经济损失。2021 年开始的强劲复苏似乎证明了这一决定的正确性。大赤字赢得了胜利。
但一旦改变，就可能再次改变。有两个重要理由认为我们自 2008 年以来一直生活的刺激时代将很快让位于新的紧缩时代。这些原因是 1) 利率上升，2) 美国人口老龄化。
借贷不再是免费的
利率是最直接的担忧。为了应对疫情后的通货膨胀，美联储将利率从 0% 左右提高到 5% 以上。这开始增加联邦政府每季度必须支付的债务利息成本：
看看这张图表，你很容易就能明白为什么美国人在 1992 年就想要紧缩政策；利息支付消耗了历史上很大一部分联邦预算。到了 2000 年代和 2010 年代，由于克林顿的紧缩政策、持续的经济增长和低利率，利息的负担大大减轻了。
现在，由于加息，线路再次飙升。目前还没有 1992 年那么高，因为美国政府正在偿还的许多债券都是在利率较低时发行的。但美国政府债务的平均期限只有6年多一点，这意味着必须相当频繁地展期。因此，如果利率不很快回落至较低水平，我们可以预期联邦政府的利息成本将继续急剧上升。
事实上，该线可能会比 1992 年高得多。原因是，相对于经济规模，联邦政府的未偿债务存量现在大约是当时的两倍：
请注意，自大流行以来，这条线一直在下降；这是因为通货膨胀一直在侵蚀联邦债务。但由于通胀已经下降，加速侵蚀的情况基本结束。因此，更大的联邦债务加上 90 年代中期的利率意味着利息成本可能会在短短几年内耗尽联邦预算的很大一部分。
当然，最大的问题是，既然通胀似乎已基本消退，利率是否会下降。美联储可能会在一段时间内维持高利率，以确保通胀得到抑制。事实上，宏观经济学家倾向于认为这是最有可能的可能性（美联储听取宏观经济学家的意见，并且大部分来自相同的学术背景）：
战争和贸易脱钩带来的供应冲击的持续威胁也有可能导致美联储长期维持高利率。如果利率不下降，利息成本将会飙升，联邦政府将面临削减赤字的巨大压力，甚至像上世纪九十年代末那样开始实现盈余。换句话说，就是紧缩。
判断政府借贷是否可持续的一个经验法则是利率r是否低于经济增长率r 。直观上， r是债务自然增长的速率， g是税基增长的速率。如果g > r ，那么你可以永远出现赤字，而无需增加债务与 GDP 的比率，因为你总是在摆脱债务。但如果r > g ，则必须保持预算盈余，以阻止债务占 GDP 的比例增长。
现在，联邦债务占国内生产总值的比重不断上升并不一定是世界末日——毕竟，我们和许多其他富裕国家一样，已经这样做了半个世纪，而且这并不意味着经济末日。我稍后会讨论这个问题。但这个简单的经验法则——无论r大于还是小于g——可以告诉我们很多关于一个社会是否会面临削减政府债务的压力。让我们将克利夫兰联储对 10 年期实际利率的估计与美国实际 GDP 增长率进行比较：
你可以看到，在里根和老布什时代，实际利率高于增长率；债务变得越来越不可持续。在 1992 年大选之前的几年里，差距尤其大。但由于生产力的繁荣，这种关系在克林顿第二任期内发生了转变。即使繁荣消退，由于低利率，在布什、奥巴马和特朗普执政期间， r仍低于g 。在大衰退和新冠疫情期间，当经济增长短暂低于利率时，提高债务与GDP的比率被认为是让美国度过危机的可接受的临时权宜之计。因此，美国人在 2000 年代和 2010 年代不像 90 年代初那样担心政府借款，这也许并不奇怪。
但实际利率一直在攀升，现在r和g大致相等，就像克林顿第一个任期那样。我们正在接近这样一个阶段：即使没有联邦预算赤字，政府债务也将自行增长。这将使巨额赤字在政治上变得更加困难。
老龄化意味着权利不再能收回成本
联邦预算将面临越来越大的压力还有第二个原因，那就是美国正在老龄化：
看待这一问题的另一种方法是观察壮年劳动力参与率（由于一代人中最强劲的劳动力市场，接近历史高位）与总劳动力参与率（下降了约 5%）之间的差异由于婴儿潮一代退休而获得的积分：
由于最近生育率下降，随着时间的推移，这种情况只会变得更糟。
这使我们的福利制度面临压力，因为社会保障和医疗保险都是通过年轻劳动者缴纳工资税来满足老年人的需求。
长期以来，福利基本上都是自己收回的。当人口快速增长时，社会保障和医疗保险等计划就像可持续的庞氏骗局——年轻的劳动人民通过税收向系统缴费，然后在退休期间他们得到的比他们投入的更多，因为更多的年轻人但当人口增长放缓时，这种情况就变得不那么可持续。向该系统缴费的年轻人越来越少，加上依赖该系统的人越来越多，这意味着我们要么必须削减福利，提高工资税，要么开始从一般收入中支付社会保障福利。
十五年前，医疗保险是人们最大的担忧；现在，医疗保险是人们最大的担忧。社会保障距离承受压力还有很长的路要走，而医疗保健价格的上涨正在迅速增加医疗保险支出。好消息是，自 2010 年代初以来，医疗保险支出基本持平。坏消息是，社会保障现在离我们必须做出一些艰难选择的日子越来越近了。 Vox 的 Dylan Matthews 在四月份就此事发表了一篇很棒的文章：
国会预算办公室预计，为老年福利提供资金的 OASI 基金将在 2032 年耗尽资金；社会保障受托人预计这将在 2033 年实现。届时，该计划将只能根据其征收的税款来支付福利——而且其征收的税款将比承诺支付的少约 20%在福利…
预算和政策优先事项中心的高级研究员保罗·范德沃特 (Paul Van de Water) 告诉我：“实际上，该体系预计会陷入悬崖。”他曾在卡特政府期间参与 1977 年社会保障修正案的工作。 “相对而言，赤字要大得多。”……这不是暂时现象；而是一个现象。美国的低出生率从根本上改变了我们的人口平衡，使得当前的税收不足以支付承诺的无限期的未来福利。
这是他的图表：
马修斯指出，我们可以通过削减福利或提高税收来解决这个问题——这两者都是紧缩的形式。
他没有真正讨论第三个选择，那就是开始从政府的一般收入中支付社会保障。这将使政府能够通过赤字来为社会保障福利提供资金。但在利率大致等于GDP增长率的环境下，这必然会导致联邦债务不断增长。
如果我们政府永远不断地借越来越多的钱怎么办？
值得花点时间讨论一下这样的问题：如果我们让联邦政府不断借债而不考虑财政可持续性，会发生什么。如果你的债务不断增长并且占 GDP 的百分比不断增长，那又怎样呢？利息成本可能会不断上升，但你不能借更多钱来支付这些利息吗？或者，美联储难道不能只购买一堆长期国债来将利率保持在零，这样利息成本就永远不会成为问题吗？
事实上，我早在 2021 年初就写过一篇关于此问题的文章，解释了如果政府忽视借贷限制这一想法，并永远不断增加借贷金额，将会发生的一系列事件：
基本上，如果联邦政府这样做，利率就会不断上升，因为私人和外国贷款机构担心这种借贷热潮最终会导致主权违约或恶性通货膨胀。这导致了政府需要借更多钱的恶性循环。到了某个时候，愿意以任何利率借出所需资金的人就会耗尽。
到那时，要么政府违约，要么美联储必须介入。美联储可以将利率降至零，甚至直接为政府借款提供资金。 2010年代，由于金融危机造成的总需求持续短缺，我们能够将利率保持在零，而不会引发通货膨胀。但到了某个时候——没有人知道什么时候——长时间将利率维持在过低水平将导致价格螺旋式上涨。大多数宏观经济学家都认为，恶性通货膨胀是政府借贷失控的最终结果。当这种情况发生时，它是迅速且具有破坏性的；结果是整体经济崩溃。
那将是非常非常糟糕的。当然，这并不意味着任何增加债务与国内生产总值比率的借贷都会让我们走上恶性通货膨胀的毁灭之路。显然，自 20 世纪 80 年代初以来，美国一直在相当稳定地提高其债务与 GDP 的比率，而没有像日本等其他发达国家那样陷入经济悬崖。但我们越是把债务与国内生产总值比率的持续上升纳入我们的长期经济政策，破产的风险就越大。
紧缩时代会是什么样子
我预计大多数美国人在我们真正逃离悬崖之前就开始担心这种风险。像安妮·洛瑞这样的进步作家已经开始担心赤字了：
美国的债务是否变得不可持续取决于数十个因素……但现在有数万亿个理由担心该国的金融状况，甚至有更多理由担心华盛顿在未来几年解决这一问题的能力。然而没人关心。
这是奥巴马政府时期情况的近乎完美的逆转，当时华盛顿在错误的时间、出于错误的原因对国家财政着迷……
最可怕的不是债务本身……而是政府无法采取任何有效措施。共和党人一直以债务上限为人质，而自己却积累着巨额赤字……民主党人则不那么虚伪。不过，拜登政府不会对“中产阶级”家庭加税，这意味着 99% 的家庭年收入低于 40 万美元。
如果利率远高于零且生产率未能经历 90 年代末那样的繁荣，预计会有更多类似的文章。随着利息成本上升并开始挤压预算的其余部分，预计民主党将呼吁提高税收，共和党将呼吁削减医疗补助和其他社会计划。预计智囊团的分析会详细说明我们可以限制联邦支出的所有奇怪的小方法。换句话说，预计知识和政治气氛会在一定程度上回归到 1992 年。
新的紧缩时代将给通过产业政策和增加福利来改造经济的进步计划带来压力。强烈倾向于进步的杰夫·斯坦因 (Jeff Stein) 最近 发表了一篇文章，警告 2023 年赤字将会增加：
政府在 2020 年和 2021 年为应对新冠肺炎 (covid-19) 的影响而支出创纪录的开支后，赤字有所下降……但赤字并没有继续降至大流行前的水平，而是飙升。预算专家现在预测，它可能会升至约 2 万亿美元……
曾任奥巴马政府高级经济学家、现任哈佛大学经济学教授的杰森·弗曼 (Jason Furman) 表示，只有“重大危机”才能超越当前赤字的飙升，例如第二次世界大战、2008 年金融危机或 2008 年金融危机。冠状病毒大流行…
“在失业率较低的经济体中看到这一点确实令人震惊。从来没有过这样的事情，”弗曼说。 “经济良好且强劲，没有新的紧急支出，但却出现了这样的赤字。事实上，它在一年内变得如此之大，让你觉得这一定是发生了一些奇怪的事情。”
支持紧缩的态度还将对美国政府进行军备建设以阻止中国在亚洲发动战争的能力构成政治限制。我曾呼吁进行这样的建设，但我认识到，随着利率上升和人口老龄化，这在政治上将是多么困难。
换句话说，紧缩时代将迫使每个人勒紧裤腰带，降低期望。过去 15 年促使我们想象，只要美国政府有开放财政的政治意愿，它还能做些什么。除非生产力的繁荣和/或在低通胀下回归接近于零的利率使我们不必做出艰难的选择，否则未来15年将迫使我们抑制想象力并浇灭我们的财政梦想。
原文： https://www.noahpinion.blog/p/an-age-of-austerity-is-probably-on