我在早期的博客生涯中花了很多时间批评自由意志主义。我的一些旧帖子包括：
-
“产权会增加自由吗？ （日本版） 》：观察到2011年在东京坐下来、上厕所或扔垃圾都要花一点钱，我想如果一个一切都市场化的世界会有太多的交易成本。 （幸运的是，东京现在有更多的公共长椅和浴室，尽管垃圾桶仍然很少。）
-
“帖木儿原则”：我在这里论证了，今天的自由最大化——无论你如何定义——可能不利于长期自由，因为一个不能提供公共物品的社会将无法提供共同防御，并且是因此很容易被暴君征服。十年前这篇文章似乎更具推测性，但鉴于乌克兰战争，它似乎更有意义。
-
“地方恶霸的自由”：我认为政府并不是社会中唯一可以压迫人民的机构——公司、教堂、大学等都可以这样做，所以经常欺负这些小恶霸的政府就是自由-最大化解决方案。
您会注意到所有这些都是非常笼统的理论批评。那是因为即使在 2010 年代初，自由意志主义也感觉是一股非常强大的力量，尤其是如果你在经济学圈子里工作过的话。谈论这个想法的基础是有意义的。
但在经历了 2010 年代后期的政治动荡之后，讨论自由意志主义意识形态的细节似乎显得有些古怪。整个运动——就它曾经真正成为运动的程度而言——似乎已经在震撼我们的社会和政治的动荡中被扫地出门了。事实上，自由意志主义在 2000 年代已经被一系列政策失败所削弱——布什的减税政策 无法促进经济增长，工作岗位和制造业向中国外流，以及大多数人认为已经引发的大规模金融危机通过放松金融管制。然后 2010 年代后期的政治动荡将运动分成两部分——知识分子“自由主义者”和主要关心右翼文化氛围的草根自由主义者。与此同时， 人们普遍认为（无论是否属实）“社会自由但财政保守”的选民人数很少，因此政客们觉得他们不必迎合自由意志主义者的选票。
将所有这些加在一起，难怪我现在没有听到很多人渴望给自己贴上“自由意志主义者”的标签。但是我觉得好像丢失了一些重要的东西。自由意志主义运动一如既往的规模小而混乱，但它在某种程度上抵消了我们社会似乎倾向于对我们的生活和生计施加越来越繁重的监管。而现在，这种平衡几乎消失了。
放松管制一直是自由意志主义议程中的害群之马。在总统层面，是卡特放松了对能源和交通的管制，克林顿放松了对金融和信息技术某些方面的管制，而里根和布什只做了很小的改变。相反，有自由意志主义倾向的政客们将他们的政治资本集中在减税和贸易协定上。这有一个很好的理由，或者至少是一个理由——税收和贸易壁垒是简单易行的杠杆，而监管本身是一堆有用但适得其反的规则的极其复杂的纠缠。
每当有人试图对其进行量化时，都可以看出以任何一般方式处理监管的困难。基于文本长度的度量——例如，联邦法规中的页数——似乎与很多无关。像“will not”和“shall not”这样的词的文本挖掘规则似乎好一些，但仍然很难观察到任何效果。令人沮丧的是，一些法规是好的，而另一些是坏的，但是要分辨哪个是哪个需要一个漫长的、艰难的、逐个案例的过程。
但人们一直在努力，终于开始见效（为混合比喻道歉）。研究人员和激进主义者开始将几种类型的监管归零，这些监管似乎对经济和整个社会都特别有害。
例如，NEPA 与其说是环境法规，不如说是元法规——这项法律要求开发项目经过艰苦的多年研究，以评估它们是否遵守环境法，即使完全符合环境法，也会有效地惩罚开发与法律。人们就 NEPA 的影响以及应该采取什么措施对其进行改革争论不休，但大多数观察家越来越意识到这项政策出了点问题：
如果我们想尽自己的一份力量来拯救地球免受气候变化的影响，我们将无法等待三四年来建造每条输电线或太阳能发电厂。
然后是分区规定，全国各地的城市都使用这些规定来保护他们的社区在琥珀色中。这阻碍了美国的住房建设，并有助于保持高租金。新兴的 YIMBY 运动虽然主要与政治左翼而不是旧的自由主义右翼结盟，但一直在努力提升美国城市的密度，并最终开始取得一些成功，尤其是在加利福尼亚州。
与此同时，欧洲对监管科技公司的热情开始让人们意识到过度监管技术可能会阻碍一个地区的发展并使其海外竞争对手抢先一步的危险。它还强调了过度监管的意外后果：给大企业带来优势。直觉上，繁重的监管合规对谷歌来说比对可能颠覆谷歌的初创公司来说更容易，这意味着大公司会变得更大。有证据表明，监管往往会大大增加市场力量。
（你甚至可以看到这个过程可能在新兴的 AI 行业中发挥作用。OpenAI 首席执行官 Sam Altman 最近呼吁政府加强对 AI 的监管。这样做的主要目的可能是让立法者放心，AI 不会杀死他们，并且政府仍然处于主导地位。但是监管可能会以另一种方式使像 OpenAI 和谷歌这样的大公司受益——由于担心这些公司可能没有“护城河”来保护他们的利润，监管可能构成这样的护城河.)
然后，在某些情况下，明确制定了具体法规，以保护受政治青睐的企业免受破坏——例如，禁止直接向消费者销售汽车的法律显然是为了保护汽车经销商。这些法律几乎不可能帮助消费者。
最后，大流行表明政府机构在应用规则时往往过于严格。 FDA失败过无数次。在大流行期间加速批准 mRNA 疫苗所导致的令人难以置信的治疗热潮表明，如果监管机构允许的话，可以采摘许多容易实现的技术成果。
在识别经济中最有害的法规方面，所有这些缓慢的、来之不易的进展为自由意志主义的复兴奠定了基础。这种详细的知识允许放松管制从不分青红皂白的砍杀活动演变为更外科手术。
这反过来将使自由主义摆脱它在 20 世纪获得的右翼政治效价。在许多情况下，改革或取消监管将使进步主义通过防止政府踩到自己的脚趾而更有效地实现其目标。当然，一些放松管制仍然有利于商业。因此，新的自由意志主义更像是一种可供任何一方使用的工具。
我认为，泰勒·考恩很早就准确地感知到了这一新愿景。在2020 年的一篇博客文章中，他定义了一个名为“国家能力自由主义”的想法，该想法平衡了放松管制的需要与对强大而高效的国家机器的基本尊重。考恩认为，这种新型自由意志主义所提倡的基本价值是生活水平和人类可能性的长期增长，而不是在短期内遵守严格的意识形态规则。
但就我个人而言，我也认为自由意志主义应该保留一些热情来对抗那些给我们的日常生活带来不当负担的法规，即使这些负担最终不会影响经济增长。毫无意义的塑料吸管禁令和规定让 7 岁以下的儿童使用汽车座椅，尽管安全价值值得怀疑，这不会改变我们后代一千年后的生活水平，但在现在，这些小事加起来可以一个非常烦人的社会控制毯子。我们需要自由主义者来反对这样的事情，因为没有反对，这些规则似乎会随着时间的推移稳步积累。
无论如何，在花了数年时间抨击自由意志主义之后，我发现自己现在谨慎地希望它能以一种新的、更有帮助的形式很快回归。
原文： https://www.noahpinion.blog/p/where-does-libertarianism-go-from