我最近与美国企业研究所学者 Jim Pethokoukis 进行了交谈，他撰写了Faster Please ，这是一篇关于经济增长和吉姆所说的“进步文化”的时事通讯。起初，这听起来像是一个奇怪的标签。每个人都不“进步”吗？
令人惊讶的是，没有。为过度的增长和技术而烦恼通常是时髦的。 Faster Please中我最喜欢的作品之一是对史密森尼未来展览的评论，尽管它的名字，它包含了 1970 年代的大量材料。其中大部分都集中在诸如“减少消费”或“可持续循环，而不是无休止的增长”之类的反增长信息上。
在 Full Stack Economics，我们还撰写了有关 1970 年代反增长政治的文章。我的同事蒂姆写了一篇关于 1970 年加州法律如何被用来阻碍加州大学伯克利分校的发展的文章。我写了关于我们似乎无法再快速构建东西的文章。
后一篇文章引起了吉姆的注意，我在这里的付费文章中为他回答了一些问题，以及上周综述中的一些其他问题（这不是付费的）。下面我复制了一些我最喜欢的对他问题的回答.
Jim Pethokoukis：您写道：“在人们的记忆中，美国的建筑环境开始冻结。我将时间大致定在 1970 年，但这是一个过程，而不是单一的开创性事件。” 1970年左右发生了什么？
Alan Cole：仅仅通过 1970 年 1 月 1 日生效的国家环境政策法案(NEPA) 来回答太简单了。实际上，它是一个更大的运动的一部分，包括立法、智力工作、激进主义和法庭裁决。这个想法是，增长伴随着经常被忽视或低估的成本，而最好的补救措施是让了解这些成本的普通公民通过诉讼来挑战建筑环境的变化。
当然，他们发现问题是正确的。科学家们已经证明，空气污染之类的东西是有害的。经济学家已经表明，外部性——不是由决策者自己承担的决策成本——可能被低估了。
因此，生活在 1970 年左右的这些人目睹了经济增长带来的不利影响，例如大型高速公路通过城市的汽车燃烧含铅汽油。他们看到了凯霍加河大火（1969 年）。他们写了《寂静的春天》 （1962）等书。他们创建了像地球日（1970 年）这样的机构。他们坐在树上（1969 年）以阻止建设项目。
但他们往往采取简单化的智力捷径：他们将增长普遍等同于环境破坏，并建立了一种以人口炸弹（1968）或增长机器（1976）等作品为特征的反增长智力运动。
与此相关的是，他们建立了一种观点，即行动通常是有害的，而不行动通常更好。因此，他们专注于立法和司法学说，该学说主要帮助团体防止可能有害的新事物。这包括 NEPA (1970) 或国家历史保护法(1966) 等法案。它包括法律先例，例如Citizens to Protect Overton Park v. Volpe (1971)。
这个运动好坏参半。解决外部性问题是个好主意。但他们的法律补救措施过于宽泛，允许各种厌恶改变的人，甚至是真正的犯罪者使用它们，以环境推理为遮羞布来维持现状。今天，你有竞争对手的能源生产商哭着鳄鱼的眼泪来阻止新的绿色能源生产——并利用法院系统来做到这一点。
从长远来看，将行动或增长等同于环境破坏，将不作为或停滞等同于环境保护是错误的。技术变得更清洁。经济增长的能源密集程度降低。可再生能源变得更具竞争力。今天，新事物往往比旧事物更环保，关注气候变化的环保主义者越来越多地将不作为而不是行动视为真正的问题。
Jim Pethokoukis，请快点。美国企业研究所的照片。
“公民之声”背后的理念是什么？哪里出了问题？
这个想法是人们应该通过参加会议和发言来参与地方治理。在其理想的形式中，这被想象为诺曼洛克威尔的言论自由绘画。在其滑稽的形式中，它被想象为帕尼市民在公园和娱乐场所提出不合理的要求并扔东西。
但即使公众评论不是明显的闹剧，它也会受到一些偏见的影响：出现的人不一定代表整个人。而且，开会都是空谈，没有皮毛。人们可以夸大或伪造他们的偏好。
最后，公开会议的请求可以被那些支持现状的人用作拖延战术。
您认为，长期的审查过程使竞争环境向现状倾斜。机构和流程是否应该偏向于变革？中性的？那会是什么样子？
简单的答案可能是“中立”，这可以说是同义反复。但出于某些目的，我什至可能会稍微倾向于改变。 Jeff Bezos 经常写道，如果一个改变是可逆的，你应该快速做出来，看看你是否喜欢它：
有些决定是重要的、不可逆转的或几乎不可逆转的——单向门——这些决定必须有条不紊地、谨慎地、缓慢地做出，并经过深思熟虑和协商。如果你走过并且不喜欢你在另一边看到的东西，你就无法回到以前的位置。我们可以将这些称为 1 类决策。但大多数决定并非如此——它们是可变的、可逆的——它们是双向的。如果您做出了次优的类型 2 决定，那么您不必忍受那么长时间的后果。您可以重新打开门并返回。类型 2 的决定可以而且应该由高判断力的个人或小组迅速做出。
我承认像金门大桥这样的事情是一个不可逆转的变化，应该仔细规划。但范内斯公交专用道经过了十多年的审查。这太过分了。
您将加利福尼亚及其 CEQA 作为 NIMBY 授权分析瘫痪的一个例子。有没有一个州在限制审查过程的危害方面做得特别好？他们做对了什么？
州和地方政府在较小的项目（如住房）上拥有自主权，可以使建筑过程更容易或更难。既然有这么多不同级别的政府，有这么多不同的限制建设的方式，没有一种方法可以比较它们。但是您可以查看总体数据，并看到德克萨斯州和佛罗里达州等州对住房的重视程度超过了他们。
对于触发 NEPA 审查的大型项目，实际上没有任何州级解决方案，即使他们想要它们。考虑 Vineyard Wind：这是州政府委托的一个项目。这不仅仅是他们想要允许它，他们积极地征求它。但是因为有一个联邦许可程序，它无论如何都要受到 NEPA 诉讼的约束。
您写道：“让政府处理大的外部性或可量化的外部性是很好的。但是通过扩大政府的范围以处理小的外部性和不可量化的外部性，他们创建了一个系统，其中很少有事情是可行的。 ，一切都有待商榷，人们被鼓励夸大甚至虚假的不满。”是否有可以降低交易成本并使个人更容易自己处理小的外部性的改革？
关于处理好管闲事的一种思想流派是，您可以使用更高级别的治理来抢占限制发展的当地法律。虽然这有点奏效——加利福尼亚已经尝试过了——它激发了抵抗力，地方政府经常找到新的方法来阻止事情。
这就是为什么我对自下而上的改革而不是自上而下的改革更感兴趣的原因。这里的基本思想是：尽可能地，你想给特定的人正式的权利，并使这些权利可以交易或转让。这样，如果你想做某事，你就有一个明确的、具体的权利人名单，你需要买断或获得许可。
对这个想法的最佳探索来自我的一个名叫约翰迈尔斯的朋友。例如，考虑房屋的侧面挫折。这个想法是人们不喜欢让邻居建在财产线之前，所以他们通过了限制你必须离开多少空间的法律。在郊区，这条规则很好用。但在靠近城市的地方，室内面积非常宝贵，许多人可能更喜欢建造比挫折规则允许的更紧凑的建筑。迈尔斯将通过允许隔壁邻居放弃他们一方的挫折来改革这一点，也许是为了换取付款。有效地，在可能的情况下，你带回了科斯式的讨价还价。
您的基础架构解决方案是“控制基于诉讼的个案输入流程，并回归到明确定义的法律和民选官员的行政决策。”这在政治上可行吗？为了摆脱冗长的审查过程，是否值得制定明确定义的法律，将其严重倾向于现状作为让步？
在许多情况下，绝对。这是一个疯狂的过程：考虑一个人想要在街道上建造新东西的过程，但随后街区的现有房主和企业担心这是否会使他们更难找到他们的免费街边停车位并阻止整个开发项目.
为什么不给他们停车位？使空间正式成为他们的。给他们每个人一个契约，或者两个。是的，这看起来很奇怪——就像您将公共资源放弃给私人房主一样。但是，如果房主拥有某种非常强大的非正式街道停车权，以至于他们可以在会议中提出并使用它来阻止其他人在其他地段上建房，那么公众无论如何已经将街道的控制权拱手让给了房主。如果您将这种安排正式化，房主将不再担心失去他们宝贵的位置，并且可能对新邻居不那么敌对。那些不重视这些景点的人也许可以卖掉它们！
原文： https://fullstackeconomics.com/a-conversation-with-jim-pethokoukis-on-anti-growth-politics/