心理健康不是个人问题，而​​是政治问题

1965 年， 《科学美国人》杂志刊登了一篇题为“贫困与社会变革”的文章。它向读者介绍了加拿大新斯科舍省一个绰号为“道路”的乡村小社区。

The Road 是该县最贫困的社区之一，是斯特灵县研究的一部分——这是有史以来规模最大、时间最长的精神病学流行病学研究之一。这篇文章的作者亚历山大·莱顿 (Alexander Leighton) 于 1948 年与当时的妻子多萝西娅·克罗斯·莱顿 (Dorothea Cross Leighton) 共同创立了斯特林县研究中心。通过评估道路和其他社区的居民，研究人员希望在社会经济因素和心理健康之间建立联系。

这条路的居民长期以来一直处于社会阶梯的最底层。他们社区的特点是争吵、酗酒、婚姻破裂、忽视儿童，而且正如 Leighton 文章中的插图所强调的那样，住房不合标准且维护不善。

Leightons 等社会科学家和精神病学家团队（他们后来被称为社会精神病学家）发现，在 Road 等贫困社区，精神疾病的发病率最高。斯特林县研究和其他类似研究表明，精神疾病与贫困、不平等、社会孤立和社区解体有关（其中涉及诸如崩溃的公民基础设施和缺乏将社区联系在一起的团体等因素）。在采访中，来自 Road 和其他此类社区的人们透露了他们缺乏经济资源和社会经济地位低下是如何让他们感到焦虑、沮丧和绝望的。与更幸运的人相比，穷人也更有可能被诊断出患有精神病，并接受侵入性治疗，如电休克疗法、胰岛素休克疗法，甚至脑叶切除术，而不是心理疗法。

由于关注社会环境，社会精神病学家的工作与当时突出的另外两种心理健康方法形成对比——精神分析学，其重点是心理治疗，以及生物精神病学，其重点是药物和其他躯体治疗。社会精神病学于20 世纪中叶兴起于北美，建立在较早的“心理卫生”和“儿童指导”运动的基础上，这些运动也强调社会经济因素的作用，但缺乏科学依据。

大多数社会精神病学研究恰逢美国麦卡锡主义的鼎盛时期

社会精神病学在很大程度上被遗忘的故事是一个喜忧参半的故事。它的最终目标不仅是确定心理健康的社会经济因素，而且还提出可以预防精神疾病的政策建议。这就是心理健康研究与政治擦肩而过的地方。社会精神病学家擅长建立社会经济问题和心理健康问题之间的联系。他们在建议应该怎么做方面表现不佳。

有时，这是因为社会精神病学家还没有准备好做出这样的政策声明。他们想“做对”。曼哈顿中城研究就是这种情况，该研究调查了 1950 年代纽约市的心理健康状况。虽然由 Leo Srole 等人编辑的成果书《大都市的心理健康》 （1962 年）花了50 页讨论了该项目的方法，但它只用了不到50 个字来考虑研究的后果。

其他人则认为让研究人员参与政策讨论是不合适的，更不用说政治了。大多数社会精神病学研究恰逢美国麦卡锡主义的鼎盛时期，任何带有社会主义味道的东西都容易受到审查和谴责。这将包括各种减少贫困和不平等的社会经济政策，社会精神病学家的研究结果暗示了其重要性。

然而，在某些情况下，社会精神病学家根本没有抓住重点，将精神疾病的责任归咎于穷人自己。莱顿关于道路的文章就是这种情况，它把问题定位在穷人身上，而不是贫困。住在这条路上的人被附近社区的人诋毁，他们认为他们是“智障”。但斯特林县研究背后的研究人员也用不讨人喜欢的措辞描述了这条路和其他贫困社区的居民。他们将他们描述为肮脏、粗鲁、粗鲁、放荡、鲁莽、多疑甚至充满敌意。中产阶级、受过高等教育的研究人员在描述这些人时，就好像他们不仅仅是一个阶级，而是完全不同的一类人。

1950 年代初首次对这条路的居民进行研究时，发现他们的心理健康状况远比该县其他居民差。然而，值得注意的是，到1960 年代初，情况有了显着改善。为什么？

社区心理健康中心无法让工厂开工或阻止削减福利系统

尽管新的就业机会减轻了社区的长期贫困，但雷顿淡化了这一因素。相反，他认为人们本身已经发生了变化：引入成人教育计划，并将 Road 的学校与代表更富裕社区的学校合并，为成人和儿童提供了礼仪、技能、语言甚至衣服，使他们能够他们在社会中更有效地发挥作用。人们认为，这些发展已经将这条路上的居民从忽视工作价值和不信任权威的人转变为正直的公民。莱顿暗示，他们的心理健康因此受益。

虽然教育的改善很可能确实产生了影响，但 Leighton 决定强调这些，而不是同时发生的经济改善，这表明他和其他社会精神病学家是如何不愿意提出（更不用说要求）激进的社会经济变革的。他的解释表明，穷人本身存在一些根本性的问题，超出了社会经济环境。在这里，他的观点反映了美国总统林登约翰逊在 1964 年宣布的“向贫困开战”的方法。“战争”涉及与所谓的贫困文化作斗争。这种想法表明，不能仅仅通过给穷人更多的物质资源来使他们脱贫，而是要使他们脱贫。他们只会浪费给他们的一切。

社会精神病学研究确实有助于实现向社区心理健康的转变。到 1950 年代，将精神卫生保健从精神病院或庇护所转移到社区精神卫生中心的压力越来越大。这些中心不仅仅是治疗诊所：它们还被设想为预防性精神病学中心，帮助消除精神疾病的根本原因，保护处于危险中的人，并防止复发。一些社区精神卫生中心开发了旨在预防精神疾病的创新方法。一个值得注意的例子是 1960 年代在纽约市南布朗克斯区雇用所谓的“本土辅助专业人员”——当地社区成员充当白人、中产阶级精神卫生保健人员与典型的非白人和它服务的贫困社区，并寻求与客户的家人和当局合作解决客户的根本问题。

但此类干预措施在解决社区成员面临的社会经济挑战方面只能走这么远。社区心理健康中心无法让工厂继续运营或阻止削减福利系统。由于政治家不愿或无能力解决社会精神病学家确定的导致精神疾病的因素，因此采取预防措施以改善精神健康的努力受到阻碍。真正需要的是消除贫困，减少不平等和种族主义，并促进社区融合。

到 20 世纪 80 年代，社会精神病学已被生物精神病学黯然失色，生物精神病学强调遗传和神经学解释，并优先考虑精神药物治疗。有了药物，人们认为预防的需要就更少了。

心理健康研究人员、临床医生和活动家现在需要做社会精神病学家未能做到的事情：解决贫困、不平等和种族主义问题

社会精神病学家错过了阐明他们研究的真正政策含义的机会，即预防精神疾病需要进行进步的社会变革。研究过社会精神病学的历史学家常常淡化它的重要性和相关性。相比之下，我认为，我们需要重新审视社会精神病学家的发现——而且，如果我们今天想预防精神疾病，我们需要对它们采取一些措施。

近年来，专家们再次将目光转向影响心理健康的社会因素。 2000 年代后期的金融紧缩和COVID-19大流行，以及对精神药理学的不满，再次使社会精神病学变得相关，尽管我们不是将“社会精神病学”作为一门学科来谈论，而是倾向于提及对“心理健康的社会决定因素”。

今天的心理健康研究人员不太可能对他们的 研究对象做出判​​断性的反应。然而，他们仍然常常不愿意强调他们发现的政治影响。诱惑可能是简单地进行更多研究。但已经有足够多的证据表明，社会经济剥夺不利于心理健康。除了经典研究之外，随后的研究——例如由理查德·威尔金森 (Richard Wilkinson) 和凯特·皮克特 (Kate Pickett) 进行和传播的研究——进一步巩固了这种联系。心理健康研究人员、临床医生和活动家现在需要做的是社会精神病学家未能做到的事情：直面贫困、不平等、种族主义、社区解体和社会孤立问题。

解决该问题的一种可能方法是引入全民基本收入。这种有保障的收入将使人们摆脱贫困，为社会流动提供机会，并让人们重新融入社区。事实上，1960 年代为数不多的推荐预防性心理健康策略的出版物之一描述了全民基本收入的一个版本：美国儿童心理健康联合委员会的儿童心理健康危机：1970 年代的挑战（1969 年） .加拿大健康经济学家 Evelyn Forget 随后发现，在 1970 年代马尼托巴省的一项基本收入试点期间，心理健康得到改善。最近的一项荟萃​​分析还表明，保证收入计划通常会改善心理健康。

全民基本收入只是一项潜在的举措。可以引入更多预防性心理健康政策，其中一些政策也可能有益于身体健康。例如：

• 今天的医学研究人员正在重新发现食物与心理健康之间的联系。补贴当地生产的健康食品的政策不仅可以减少粮食贫困，还可以潜在地改善个人福祉。
• 大幅降低高等教育的成本（或完全取消学费，就像我居住的苏格兰所做的那样），以及对贫困社区的教育进行投资，可以提高社会流动性并减少许多人所经历的绝望感年轻人。
• 最后，有证据表明，无论背景如何，给人们亲近大自然的机会可以改善心理健康。这可能会通过更好的公共交通、为那些买不起自行车的人提供自行车（以及创造更多的自行车道）以及扩大城市内外的公园和其他自然区域的措施来实现。

真正的当务之急是思维方式的转变，它迫使我们比社会精神病学家过去更直接地面对心理健康政治。如果我们不从政治角度考虑心理健康，我们就根本不会考虑它。最后，如果我们认真对待精神疾病的预防，我们需要考虑政治解决方案。