在《时代》杂志关于有效利他主义中的性骚扰和性虐待的文章以及欧文·科顿-巴拉特 (Owen Cotton-Barratt) 的辞职之后，围绕 EA 文化在多大程度上做出贡献或没有做出贡献展开了大量讨论。这包括 EA 尝试更传统的建议，例如阻止社区内的多角恋或联播。在这一点上，其他人自然会怒火中烧：同意的成年人之间发生的事情不关别人的事，在这里试图影响他人是错误的。 例如：
我看不出有什么方法可以有意义地“解决”工作/社交重叠问题，而不是试图让人们不与他们约会、生活或成为朋友的人约会、生活或成为朋友。如果你用这些术语来表达，它似乎一团糟，对吧？
或者：
我不会成为将成年人有意识和同意的行为视为他们的业务的社区的一部分。
或者：
或许考虑管好你自己的事，关于是否同意成年人睡在一起。
现在，撰写这些文章的人的观点比这些引述所暗示的要多得多，而且我认为在谈到对具体情况的看法时，我们实际上并没有太大分歧。不过，我认为值得了解其中的一些细微差别。
具体来说，同意并不总是足够的。即使同意加上对权力动态的成熟认识也并不总是足够的。考虑这样一个例子：某人的工作是为一个基金会提供资金，而他的工作是与一个经营他们可能推荐资助的组织的人睡在一起。让我们进一步想象，资助者和受助者都对权力动态、良好的沟通、扎实的内省、强烈的自信和最好的意图有着深刻的理解。即使那样，这也会对社区产生腐蚀作用，包括：
-
然后，其他受助者会感到与资助者上床的压力，从而导致不良互动，包括资助者收到的所有信号都是受助者想要的。
-
资助者背后的资助者可能会合理地担心资助者的判断会被他们对该受助者的积极看法或存在交换条件所蒙蔽。
-
意图不轨的人可能会选择成为资助者，因为“可以和受助者睡觉”的规范很容易受到滥用。
这些都是有害的，我们不能让这对夫妇来决定他们作为资助者/受助者和恋人的角色是否兼容。不幸的是，有时某人的角色与他们希望拥有的关系发生冲突，但这并不总是可以避免的，也不是这种情况所独有的：具有类似问题的其他浪漫关系的例子包括经理与他们的报告或教授与他们的学生之间的关系。
组织以多种方式处理这些冲突，通常取决于他们如何看待这些关系对他人的影响，以及他们是否能够令人满意地减轻特定关系的职业后果。例如：
-
一所大学可能会认为学生和教授之间建立任何关系都会对其文化产生有害影响，并且学生应该能够相信教授只在学术上对他们感兴趣。如果他们禁止他们，教授将需要在避免这种关系和辞职之间做出选择。
-
大型资助者可能需要披露和回避：当与资助者的工作相关的关系出现时，他们会与他们的经理合作转移责任，以便资助者不再影响受助者的结果。这也是大型组织通常如何处理与正式权力相互作用的员工关系。
-
一个小的资助者可能无法做到这一点，也许是因为他们在一个地区只有一个资助者。处理此问题的选项可能包括承诺不资助相关组织、资助者离开或资助者放弃关系。所有这些都有明显的缺点。较小的组织或较大组织内的专门部门可能会遇到类似的问题，使他们无法减轻员工关系的影响。
在其他领域，我们承认人们有合理的兴趣阻止某些双方同意的人际关系行为，在这些领域中，权力动态和利益冲突不是问题。例如，禁止在人际关系中作弊、与乐队成员睡觉或在军队内部勾搭的规范。
正如我在上面所写的，我不认为这有什么特别的争议。但它表明，问题是我们应该拥有什么样的规范，而不是拥有超出同意的规范是否合法。这是我们在考虑实际有争议的案例时需要的方法。
关于应该制定什么规范这个更具体的问题，我不知道。这需要权衡危害，例如因过度浪漫关注而沮丧的人的离开、滥用模棱两可的权力、不会发生的恋爱关系、排斥非常规思想家以及延迟驱逐混蛋。我认为讨论已经表明，我们对我们一直在哪些规范下运作并没有达成太多共识，而且我们对什么是合理行为有广泛的看法。我希望我们能够更接近于弄清楚什么样的规范最能造就一个繁荣的社区，支持我们所有人让世界变得更美好。
披露：我的妻子在有效利他主义中心的社区卫生小组工作。我没有发表过她的这篇文章，也不知道她的观点。