在推荐慈善机构时，尽我们所能(GWWC) 反映了他们信任的评估者的建议。例如，他们列出了 Against Malaria Foundation ，因为GiveWell 认为它是顶级慈善机构，而列出了Humane League ，因为Animal Charity Evaluators 认为它。这种方法很有意义：整合多个评估者对 GWWC 成员和更广泛的 EA 社区的审查。
这变得棘手的一个地方是当他们的评估员在同一地区工作但有不同的资金限制时。这在全球健康和发展领域最为明显， GiveWell和Founders Pledge在此重叠。如果GiveWell比现金转移支付好 5 到 8 倍，GiveWell 愿意向非常贫困的人推荐融资机会，而 Founders Pledge 使用的标准至少与现金转移支付一样好。
阅读 GWWC 的网站，我不清楚他们做了什么。例如，他们将加碘慈善机构IGN标记为“最高评级”，但不是现金转移慈善机构GiveDirectly或驱虫慈善机构SCI ，尽管 Founders Pledge 推荐这三者。
如果您查看GiveDirectly和 SCI的 Founders Pledge 建议，它们会以注释“这是 GiveWell 发表的原创研究的 Founders Pledge 摘要和解释”开头。所以我最初认为发生的事情是，如果 Founders Pledge 根据他们自己的评估推荐它，他们会将慈善机构标记为“最高评级”，但如果 Founders Pledge 仅依赖 GiveWell 的评估而 GiveWell 不推荐他们，则不会。
这看起来很糟糕：即使 GiveWell、Founders Pledge 和 GWWC 都同意慈善机构比现金转移更有效 4 倍，GWWC 是否会将其评为低于 GiveWell 没有意见且 Founders Pledge 认为比现金转移？
我写信给 GWWC，这些徽章背后实际上有一个很好的系统。他们不会天真地将评级结合起来，而是有自己的中间阈值，比现金转移高约 3 倍。他们之所以能够做到这一点，是因为虽然 Founders Pledge 不公布慈善机构的功效估计，但他们内部确实有这些，并且他们与 GWWC 协调。这就解释了为什么他们不将 GiveDirectly 标记为“最高评级”：它是衡量其他慈善机构的基线的一部分。这也解释了为什么 IGN 确实获得了徽章：Founders Pledge 认为它至少比现金转移好 3 倍。
但是，它没有解释的是为什么没有列出 SCI。 2021 年 11 月，GiveWell 估计（ 表格，通过）向 SCI 捐款的效果约为现金转移的 13 倍。 GiveWell 停止推荐 SCI 为顶级慈善机构的原因并不是这个估计发生了变化，而是 GiveWell 改变了他们的标准：
我们一直支持驱虫，因为我们估计它具有很高的成本效益——驱虫计划非常便宜，而且我们认为它们在以后的生活中带来大量收入的可能性很小。但我们对驱虫的不确定性超过我们对当前顶级慈善机构的不确定性，因此驱虫不符合我们列表中的第二个标准——产生重大影响的可能性很高。但是，我们希望通过我们的全额赠款基金的赠款继续支持驱虫，因为继续有超过我们成本效益阈值的驱虫资金机会，我们鼓励过去支持个人驱虫计划的捐助者继续这样做
在回答我的问题时，GWWC 向我指出了他们在SCI 页面上的注释，他们说“我们打算重新评估我们平台上列出的所有慈善机构的状态，这些慈善机构在我们信任的评估者之一之后进行驱虫计划，创始人承诺，发表其对驱虫成本效益的审查。”他们还告诉我，在 Founders Pledge 完成对驱虫的重新评估之前，他们不想将它们列为“最高评级”。除非他们有理由认为 GiveWell 对 SCI 成本效益的估计在去年下降了四分之一，否则我认为拒绝这一指定的决定是没有道理的。 GiveWell 放弃他们作为顶级慈善机构的决定是关于如何处理风险和不确定性的决定，GWWC 接受了 Founders Pledge 的建议，这些建议 (a) 包括一些比 2021 年早得多的评论，并且 (b) 比 GiveWell 更能接受风险2022 年 8 月的变化。
然而，除了应该如何标记 SCI 和其他驱虫慈善机构的问题之外，我在这里的主要收获是，我希望在 GWWC 的纳入标准中看到更多关于这个过程的公开细节。具体来说，我希望看到他们描述其约 3 倍的现金门槛和 Founders Pledge 内部估算的使用。我还希望看到 Founders Pledge 公开他们的估计，或者至少公布他们的哪些建议符合 3 倍标准。推动这一点的想法是，正如我本周早些时候所写的那样，我认为 GWWC 工作的“推荐特定慈善机构”部分应该只依赖于公共信息。
披露：我的妻子曾经是 GWWC 的主席，但我没有发过她的帖子，我不知道她在这里怎么想。我将这篇文章的草稿发送给了 GWWC、Founders Pledge 和 GiveWell；感谢 GWWC 的 Sjir 提供的大量反馈，以及 Founders Pledge 的 Matt 的快速回复。
评论来自： facebook 、 lesswrong 、 EA 论坛、 mastodon
原文： https://www.jefftk.com/p/gwwcs-handling-of-conflicting-funding-bars